ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3813/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2017 года по делу № А75-3813/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-3813/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» (далее – ООО «Сервисспецтехника», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А75-3813/2017 в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО «Сервисспецтехника» транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-3813/2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2013 по делу № А75-3813/2017 в удовлетворении заявления отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецсталь» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры принятые, в том числе, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Спецсталь», а не должнику; указанные обществом транспортные средства приобретены у ООО «Компания СИМ-авто» на основании договоров купли-продажи от 22.09.2017; наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств препятствует ООО «Спецсталь» распоряжаться приобретенным имуществом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спецсталь», ФНС России, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Спецсталь» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2017 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, VIN: 

<

***>, двигатель 330700Е0225147, кузов 860211, 2014 г.в., автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, IN: Х96330810Е1052030, двигатель 330700Е0223506, кузов 855113, 2014 г.в., автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, VIN: 

<

***>, двигатель 330700Е0223517, кузов 2 857517, 2014 г.в., автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, двигатель 330700Е0223332, кузов 857518, 2014 г.в.).

Ссылаясь на то, что указанные транспортные средства принадлежат ООО «Спецсталь», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам в деле о банкротстве, а так же на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера не ограничивает ООО «Спецсталь» в праве пользования транспортными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 97 АПК РФ, внесение ответчиком встречного обеспечения, влияет на срок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, но не влечет автоматическую отмену принятых обеспечительных мер.

В настоящем случае обеспечительные меры приняты при наличии к тому оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права должника, кредиторов должника, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уполномоченным органом заявлены меры направленные на сохранение существующего состояния отношений.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит не должнику, а ООО «Спецсталь» и принятые обеспечительные меры препятствуют ему совершить регистрационные действия в отношении приобретенных транспортных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.04.2017 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисспецтехника».

В качестве документов, подтверждающих наличие у должника имущества уполномоченным органом представлена, в том числе, копия ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску о зарегистрированных за ООО «Сервисспецтехника» транспортных средствах по состоянию на 26.06.2017 (том 2 листы дела 11-15).

Определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган 27.09.2017 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, поскольку существует риск вывода принадлежащего должнику имущества из состава конкурсной массы. В обоснование представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах по состоянию на 10.08.2017 (том 2 листы дела 64-68).

Определением суда от 04.10.2017 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

ООО «Спецсталь» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку часть транспортных средств приобретена им на основании договоров купли продажи от 22.09.2017, представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2017, в которых в качестве продавца указано  АО «Лизинговая компания «Европлан». Право собственности на спорные транспортные средства, по мнению подателя жалобы, прекратилось у должника в 2014 году, когда автомобили были проданы ООО «Сервисспецтехника» ООО «Компания СИМ-авто».

Между тем, как указано выше, по состоянию на 10.08.2017 уполномоченным органом представлены сведения о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Таким образом исходя из содержания документов, представленных суду первой инстанции, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции верно указанно, что данная обеспечительная мера не ограничивает ООО «Спецсталь» в праве пользования спорными транспортными средствами.

Учитывая специфику дел о банкротстве, открытие в настоящее время в отношении должника конкурсного производства, наличие возможности оспаривания совершенных должником сделок по выводу имущества, непредставление ООО «Спецсталь» доказательств оплаты (перечисления денежных средств) по договорам купли-продажи от 22.09.2017, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для отмены обеспечительных мер.

Указанное силу части 6 статьи 97 АПК РФ не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства, наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, вероятности причинения вследствие сохранения действия обеспечительных мер существенного ущерба ООО «Спецсталь» либо представления встречного обеспечения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обращения взыскания на транспортные средства  ООО «Спецсталь» не лишено возможности при наличии спора о принадлежности имущества, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста,  исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2017 года по делу № А75-3813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова