﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13615/2019-ГК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А50-12918/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  при участии:  

от истца: Кочнева А.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2017; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-12918/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»  (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отель Чайковский» 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения,  

установил:

ООО «ИнвестСпецПром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  УК «ТВМ» о взыскании 174 657 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в  период с января 2016 года по июль 2017 года тепловую энергию на нужды  

отопления и горячего водоснабжения.  

Решением от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между  сторонами имеются разногласия относительно расчета теплоносителя на нужды  ГВС на объекте по адресу: г.Чайковский, ул.Мира, д. 7, в котором отсутствует  горячее водоснабжение. Ответчик также ссылается на технический акт № 2 от  12.01.2016 и акты 2018 года.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просит решение отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки  горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей  оказания коммунальных услуг) № 6226 от 01.03.2015 не заключен, со стороны  потребителя не подписан.  

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация в период с января  2016 года по июль 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении последнего, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги, однако  оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в  результате чего образовалась задолженность в размере 174 657 руб. 80 коп.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами,  ведомостями учета, справками потребления тепловой энергии.  

Разногласия сторон возникли относительно объема теплоносителя,  поставленного на нужды ГВС в части нежилого помещения, занимаемого ООО  «Отель Чайковский». Ответчик ссылается на то, что потребление ГВС третьим  

лицом не осуществляется и не осуществлялось в спорный период, на объекте  установлены электрические бойлеры, задвижка опломбирована.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика были направлены претензии с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой  энергии и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены, ранее принятыми судебными актами данная задолженность не  взыскивалась.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда  Пермского края по делу А50-3389/2017 был исследован вопрос поставки  ресурсов с января по октябрь 2016 года, в котором указано, что ООО «УК  «ТВМ» в рамках заключенного договора, предоставляет ООО Отель  «Чайковский» коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение,  ответчик оплачивал теплоресурсы ООО УК «ТВМ» на основании  выставленных счетов.  

С 01.01.2017 ООО Отель «Чайковский» не обратился к ООО  «ИнвестСпецПром» за заключением договора поставки горячей воды.  Доказательств каких-либо изменений системы горячего водоснабжения  помещений третьего лица в доме не представил.  

Согласно пункту 76 постановления Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 N 808 прекращение подачи тепловой энергии потребителю может  вводиться при наличии обращения потребителя. Вместе с тем доказательств  того, что ответчик, третье лицо обращались к истцу по вопросу отключения  горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.  

Ссылка ответчика на технический акт № 2 от 12.01.2016 не принимается  судом и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим  отсутствие горячего водоснабжения в спорном помещении, поскольку акт  составлен без участия ресурсоснабжающей организации (OOO  «ИнвестСпецПром»). ООО «УК «ТВМ» должно было известить об отсутствии  горячего водоснабжения в нежилом помещении, составить совместный акт  обследования.  

То обстоятельство, что актом от 12 января 2016 года было установлено  наличие электрических бойлеров (водонагревателей) не означает, что  потребление горячей воды из общедомовой системы не осуществлялось.  

Сведения о том, что на запорной арматуре ГВС установлены пломбы №  02712926 и 02712927 впервые упоминаются в акте от 24.01.2018, то есть после  спорного периода. Фразы в акте «На данный момент установлены пломбы..». и  «ГВС опломбировано» позволяют заключить, что пломбы были установлены в  данную дату. Иного ни управляющей организацией, ни потребителем не  доказано. В акте от 24.01.2018 также рекомендуется сделать видимый разрыв на  трубопроводах ГВС. Вместе с тем, из акта от 30.05.2018 наличие видимого  разрыва трубопровода ГВС не следует. Более того, из представленного в  порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ истцом в суд апелляционной  инстанции письма ООО «Отель Чайковский» исх. № 45 от 16.05.2018 следует,  что потребитель направлял ресурсоснабжающей организации информацию,  необходимую для расчёта нагрузки на ГВС и заключения договора. Данный  документ косвенно подтверждает волю потребителя на пользование услугой  централизованного горячего водоснабжения, свидетельствует о  противоречивом поведении потребителя в данном процессе. При этом  представленная информация указывает на увеличение потребностей  потребителя в обеспечении ГВС своих помещений почти в два раза по  сравнению с расчётом истца, основанным на сведениях потребителя,  представленных ранее – 21.03.2016 (л.д. 103). Суд пришёл к обоснованному  выводу о том, что у третьего лица в течение всего спорного периода имелась  неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в  любом объёме.  

Истец пояснил, что жилые помещения в доме не оборудованы  индивидуальными приборами учёта ГВС. Истец определяет количество  тепловой энергии, исходя из объёма потребляемой воды по нормативу для  жилых помещений и расчётной нагрузке на ГВС по нежилым помещениям,  умножением на удельный норматив нагрева 1 куб.м. горячей воды.  

Превышения предъявленного к оплате количества горячей воды над  зафиксированными общедомовым прибором учёта в доме данными о расходе  тепловой энергии и объёме ГВС в спорный период апелляционным судом не  установлено.  

Поскольку наличие прибора учёта ГВС в своих нежилых помещениях  ООО Отель «Чайковский» не обеспечило, а представленный истцом расчёт  истца мотивированно ответчиком и третьим лицом не опровергнут, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования по расчёту истца.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по  делу № А50-12918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева