ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25044/2022

Дело № А41-44238/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Компания Скиф-Карго» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-44238/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Компания Скиф-Карго» к ООО «Макс-Про» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Скиф-Карго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Макс-Про» о взыскании задолженности в размере 37 300 руб., неустойки в размере 6 494 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания Скиф-Карго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,           ООО «Компания Скиф-Карго» (далее экспедитор, истец) организовал перевозку грузов ООО «Макс-Про» (далее грузоотправитель, ответчик) по экспедиторской расписке       № 624-6056 по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург. 

В экспедиторской расписке стороны установили следующие условия: адрес забора груза: 

<

...> вл.248, стр.10; адрес доставки груза: 

<

...>, столовая; характер груза – короба, весом 2550 кг.; дополнительные услуги: оформление заявки, доставка сопроводительных документов, доставка, страховка, возврат документов. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил услуги в полном объеме, однако, ответчик услуги не оплатил. 

В связи с неоплатой двух счетов: № 5445 от 18.01.2022 на сумму 11 960 руб.,       № 8449 от 24.01.2022 на сумму 75 717 руб. 50 коп. истец направил ответчику претензию № 207 от 08.02.2022 с требованием оплатить задолженность на сумму 87 677 руб. 50 руб.

Платежным поручением № 110 от 06.04.2022 на сумму 4 660 руб. ответчик частично оплатил счет № 5445 от 18.01.2022. 

Платежным поручением № 11 от 06.04.2022 на сумму 45 717 руб. 50 коп. ответчик частично оба счета, из которых 7 300 руб. оплачено по счету № 5445 от 18.01.2022 и 38 417 руб. 50 коп. оплачено по счету № 8449 от 24.01.2022. 

В неоплаченной части осталась задолженность 37 300 руб. 

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной экспедиторской расписки № 624-6056, стороны согласовали следующие дополнительные услуги, оказываемые истцом при перевозке: оформление заявки, доставка сопроводительных документов, доставка, страховка, возврат документов. 

В счете на оплату № 8449 от 24.01.2022 на сумму общую сумму 75 717 руб.          50 коп., истцом выставлены следующие услуги по экспедиторской расписке № 624-6056 по маршруту Москва – Екатеринбург: возврат сопроводительных документов на сумму  250 руб., доставка сопроводительных документов на сумму 20 руб., межфилиальная перевозка (склад-склад) на сумму 34 297,50 руб., обрешетка на сумму 4 500 руб., оформление заявки на сумму 30 руб., доставка груза получателю на сумму 5 500 руб., погрузо-разгрузочные работы у получателя, вес одного места от 30 до 200 кг на сумму 25 500 руб., холостой пробег у получателя на сумму 5 500 руб., страхование груза ALFA-K-464173 на сумму 120 руб. 

В качестве дополнительных услуг сторонами не было согласовано осуществление выгрузки в пункте получения товара, изготовление деревянной обрешетки, в нарушение ст. 801 ГК РФ. В заявке не предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать экспедитору его дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами. 

Расходы за изготовление обрешетки и разгрузки документально не подтверждены, и обусловлены исключительно инициативными действиями самого истца. 

УПД, как акт о выполненных услугах, является документом, свидетельствующим лишь об исполнении транспортно-экспедиторских услуг, составленный на основании транспортных накладных

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-44238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья

 

П.А. Иевлев