АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19700/2020

город Тюмень

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО МСК «Сибагро» 

о взыскании 333 873, 29 руб. и неустойки по день фактичекской оплаты долга  

при участии: 

от истца: ФИО2, лично (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.02.2021 № 01-02/2021, диплом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:304720319800271, ИНН:720300836510) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО МСК «Сибагро» (ОГРН:1077203037515, ИНН:7224035764) (далее - ответчик) о взыскании 420 546, 48 руб., из которых: 210 546, 48 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 210 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.11.2017 по 16.11.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 31.03.2015 № 123-03.15.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что 31.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 123-03.15, согласно которому истец обязуется оказать услуги в срок с 01.04.2015 по 30.09.2015. В случае отсутствия оплаты со стороны ответчика истец вправе был приостановить оказание услуг, отказаться в любой момент от исполнения договора. Истец, оказывая ответчику услуги, вынуждал последнего к оплате абонентских платежей. Произведенный истцом расчет суммы основного долга не обоснован. Акты сдачи-приемки услуг истцом подписаны в одностороннем порядке. Истец затягивал рассмотрение дела № А79-568/2014, формально продлял конкурсное производство, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. С расчетом неустойки ответчик не согласен. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 01.07.2019 по 16.11.2020 составит 58 883, 25 руб. исходя из 0,1% годовых. Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 3 л.д. 93, 104).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что оказание услуг началось после получения предоплаты, в связи с чем довод истца об исполнении обязательств по договору без оплаты не обоснован. Обязательства исполнялись добросовестно. Продление срока конкурсного производства было связано с рассмотрением споров об оспаривании сделки по отчуждению земельных участков и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ответчик в период оказания услуг никаких претензий к работе истца не предъявлял. Истец считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 333 843. 29 руб., из которых: 210 546, 48 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 123 296, 81 руб. -  неустойка, начисленная за период с 16.11.2017 по 16.11.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга (т. 3 л.д.108).

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.02.2021 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 333 873, 29 руб., из которых:              210 576, 48 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 123 296, 81 руб. -  неустойка, начисленная за период с 16.11.2017 по 16.11.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга (т. 3 л.д.108).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 5,6, т. 7 л.д. 100), в судебное заседание 05.04.2021 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.04.2021 поддержал доводы отзыва.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2021 поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебное заседании 12.04.2021 не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор  на оказание юридических услуг № 123-03.15 (далее- договор от 31.03.2015 № 123-03.15), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой его интересов в деле № А79-568/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территориальное управление строительства Строй-Вертикаль» (ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденном Арбитражным судом Чувашской Республики, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора  (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.4 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 истец обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок с 01 апреля по 30 сентября 2015 года, при условии своевременной оплаты оказываемых услуг и возмещения затрат истца со стороны ответчика. Срок оказываемых услуг, в случае необходимости, может быть продлен по соглашению сторон.

01.07.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договора от 31.03.2015 № 123-03.15, согласно которому стороны изложили пункт 1.4 договора в следующей редакции: истец обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок с 01 апреля 2015 года по день завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТУС Строй-Вертикаль» по делу № А79-568/2014, при условии своевременной оплаты оказываемых услуг и возмещения затрат истцу со стороны ответчика. Срок оказываемых услуг, в случае необходимости, может быть продлен по соглашению сторон.

Таким образом, стороны продлили срок действия договора, определив его наступлением события - завершение конкурсного производства. Довод ответчика в данной части признается судом необоснованным.

Правоотношения сторон по договору от 31.03.2015 № 123-03.15 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.   

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из  буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

На основании изложенного доводы ответчика о недостижении истцом в результате своей деятельности основной цели  в виде удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании денежных средств по договору от 31.03.2015 № 123-03.15.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.05.2015 истец утвержден конкурсным управляющим должника в рамках дела № А79-568/2014.

В силу пункта 1.2 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 обязательства истца включают в себя проведение правовой экспертизы имеющихся документов, подготовку всех необходимых документов для представления и зашиты интересов ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 3.1 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 исполнитель оказывает следующие услуги:

- принимает от ответчика на правовую экспертизу документы, имеющие отношение к предмету настоящего договора;

- готовит все необходимые документы для представления и защиты интересов ответчика в деле № А79-568/2014, в том числе: заявления, ходатайства, возражения, отзывы, апелляционные, кассационные жалобы либо отзывы на них и все иные процессуальные документы в период судебного разбирательства, а также осуществляет представительство и защиту интересов ответчика на общих собраниях кредиторов, в отношениях с арбитражными управляющими и иными лицами, во всех инстанциях арбитражного суда, вплоть до подготовки и направления заявления в Верховный суд РФ для пересмотра дела в порядке надзора;

- консультирует ответчика по возникающим правовым вопросам в рамках предмета настоящего договора;

- в случае необходимости, знакомится с материалами дела, находящимися в производстве арбитражного суда или других лиц;

- запрашивает у ответчика дополнительные документы, которые могут быть у него, но отсутствуют в материалах дела;

- представляет и защищает интересы ответчика в переговорах с должником либо с третьими лицами или осуществляет правовое сопровождение переговоров ответчика по вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего договора;

- в случае необходимости выезда в командировку для решения правовых вопросов или участия в судебном процессе истец выезжает сам или направляет своего сотрудника в командировку для компетентного решения возникших вопросов, сбора документов и/или информации, а также участия в переговорах, в общих собраниях кредиторов, судебном процессе или представлении интересов перед третьими лицами; своевременно предоставляет паспортные данные, в случае приобретения билетов ответчиком; по прибытии из командировки предоставляет необходимые документы для отчета перед ответчиком о сумме израсходованных денежных средств с целью их возмещения ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 общая стоимость правовых услуг по настоящему договору включает в себя ежемесячную абонентскую плату и возмещение всех затрат истца, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.4 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 стороны предусмотрели, что затраты на командировочные расходы, расходы по оплате почтовых отправлений, различного рода экспертиз, государственных пошлин, сборов и иных расходов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедур в деле № А79-568/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств должника, в стоимость ежемесячной абоненткой платы истца не входя и оплачиваются (возмещаются) ответчиком отдельно (дополнительно).

Таким образом, ответчик в рамках договора от 31.03.2015 № 123-03.15 принял на себя обязательство вносить абонентскую плату, а также компенсировать текущие расходы истца, в том числе, командировочные расходы.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 ежемесячная абонентская плата по договору с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года составляет 50 000 руб. С 01 июля 2019 года ежемесячная абонентская плата по настоящему договору составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 76). 

Согласно пункту 3.2.8 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 в случае необходимости выезда истца и (или) его сотрудника в командировку для решения правовых вопросов по настоящему договору, ответчик обязан заблаговременно, не позднее, чем за четырнадцать календарных дней дол момента выезда, уплатить истцу наличными деньгами или путем безналичного перечисления на расчетный счет истцы примерную денежную сумму, необходимую для: приобретения билетов до пункта назначения и обратно, проживания в гостинице, проезда в г. Тюмени и в пункте назначения, а также оплатить суточные из расчета 1 500 руб. в сутки на человека.

В силу пункта 2.6 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 по окончанию каждого отчетного месяца истец направляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который ответчик обязан рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть истцу не позднее пяти рабочих дней от даты его получения.

Судом установлено, что истец ежемесячно направлял ответчику отчет о произведенных расходах, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату: 

в октябре 2017 года - акт от 31.10.2017 № 10, счет от 31.10.2017 № 37 и отчет № 8. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 5 504, 47 руб., составила 55 504, 47 руб. (т. 1 л.д. 37-49); 

в ноябре 2017 года - акт от 30.11.2017 № 11, счет от 30.11.2017 № 45, отчет № 09. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 144,80 руб., составила 50 144, 80 руб. (т. 1 л.д. 51-55);

 в декабре 2017 года - акт от 31.12.2017 № 12, счет от 31.12.2017 № 48, отчет № 10. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 382, 98 руб., составила 50 382, 98 руб. (т. 1 л.д. 56-61);

в январе 2018 года - акт от 31.01.2018 № 01, счет от 31.01.2018 № 04, отчеты № 01,              № 19. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих и командировочных расходов в размере 19 812,11 руб., составила 69 812, 11 руб. (т. 1 л.д. 62-76);

в феврале 2018 года - акт от 28.02.2018 № 02, счет на оплату от 28.02.2018 № 07, отчеты № 02, № 20. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих и командировочных расходов в размере 16 949, 85 руб., составила 66 949, 85 руб. (т. 1 л.д. 78-84);

в марте 2018 года - акт от 31.03.2018 № 03, счет на оплату от 31.03.2018 № 11, отчет № 03. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 599, 79 руб., составила 50 599, 79 руб. (т. 1 л.д. 86-90);

в апреле 2018 года - акт от 30.04.2018 № 04, счет на оплату от 30.04.2018 № 15, отчет № 04. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих и командировочных расходов в размере 2 141, 41 руб., составила 52 141, 41 руб. (т. 1 л.д. 92-101);

в мае 2018 года - акт от 31.05.2018 № 05, счет на оплату от 31.05.2018 № 18. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (т. 1 л.д. 103-104);

в июне 2018 года - акт от 30.06.2018 № 06, счет на оплату от 30.06.2018 № 23,отчет № 05. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 775, 92 руб., составила 50 775, 92 руб. (т. 1 л.д. 105-109);

в июле 2018 года - акт от 31.07.018 № 07, счет на оплату от 31.07.2018 № 26, отчет № 06. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 2 128, 69 руб., составила 52 128, 69 руб. (т. 1 л.д. 111-120);

в августе 2018 года - акт от 31.08.2018 № 08, счет на оплату от 31.08.2018 № 29, отчет № 07. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 12 381, 33 руб., составила 62 381, 33 руб. (т. 1 л.д. 122-125);

в сентябре 2018 года - акт от 30.09.2018 № 09, счет на оплату от 30.09.2018 № 32, отчеты № 08, № 21. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих и командировочных расходов в размере 7 766, 54 руб., составила 57 766, 54 руб. (т. 1 л.д.127-132);

в октябре 2018 года - акт от 31.10.2018 № 10, счет на оплату от 31.10.2018 № 37, отчет № 09. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 2 408, 93 руб., составила 52 408, 93 руб. (т. 1 л.д. 134-147);

в ноябре 2018 года - акт от 30.11.2018 № 11, счет на оплату 30.11.2018 № 39, отчет № 10. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 727, 52 руб., составила 50 727, 52 руб. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-11);

в декабре 2018 года - акт от 31.12.2018 № 12, счет на оплату от 31.12.2018 № 41, отчет № 11. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 2 050,29 руб., составила  52 050, 29 руб. (т. 2 л.д. 13-23);

в январе 2019 года - акт от 31.01.2019 № 01, счет на оплату от 31.01.2019 № 02, отчет № 01. Стоимость оказанных услуг, с учетом  текущих расходов в размере 2 001, 58 руб., составила 52 001, 58 руб. (т. 2 л.д. 25-32);

в феврале 2019 года - акт от 28.02.2019 № 02, счет на оплату от 28.02.2019 № 05, отчет № 02. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 1 422, 65 руб., составила 51 422, 65 руб. (т. 2 л.д. 34-42);

в марте 2019 года - акт от 31.03.2019 № 03, счет на оплату от 31.03.2019 № 07. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (т. 2 л.д. 44-46); 

в апреле 2019 года - акт от 30.04.2019 № 04, счет на оплату от 30.04.2019 № 10, отчет № 03. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 2 453, 27 руб., составила 52 453, 27 руб. (т. 2 л.д. 49-59);

в мае 2019 года - акт от 31.05.2019 № 05, счет на оплату от 31.05.2019 № 13, отчет № 04. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 686, 35 руб., составила 50 686, 35 руб. (т. 2 л.д. 61-66);

в июне 2019 года - акт от 30.06.2019 № 06, счет на оплату от 30.06.2019 № 15, отчет № 05. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 557, 56 руб., составила 50 557, 56 руб. (т. 2 л.д. 68-71);

в июле 2019 года - акт от 31.07.2019 № 07, счет на оплату от 31.07.2019 № 20, отчет № 06. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 3 017, 34 руб., составила 28 017, 34 руб. (т. 2 л.д. 78-88);

в августе 2019 года - акт от 31.08.2019 №08, счет на оплату 31.08.019 № 22. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (т. 2 л.д. 90-91).

в сентябре 2019 года - акт от 30.09.2019 № 09, счет на оплату от 30.09.2019 № 25, отчет № 07. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 1 204, 53 руб., составила 26 204, 53 руб. (т. 2 л.д. 92-98);

в октябре 2019 года - акт от 31.10.2019 № 10, счет на оплату от 31.10.2019 № 32, отчет №08. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 1 094, 29 руб., составила 26 094, 29 руб. (т. 2 л.д. 100-105);

в ноябре 2019 года - акт от 30.11.2019 № 11, счет на оплату от 30.11.2019 № 33, отчет № 09. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 66, 25 руб., составила 25 066, 25 руб. (т. 2 л.д. 107-109);

в декабре 2019 года - акт от 31.12.2019 № 12, счет на оплату от 31.12.2019 № 37, отчет № 10. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 1 718, 17 руб., составила 26 718, 17 руб. (т. 2 л.д. 111-121);

в январе 2020 года - акт от 31.01.2020 № 01, счет на оплату от 31.01.2020 № 01, отчет №01. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 939, 53 руб., составила 25 939, 53 руб. (т. 2 л.д. 124-128);

в феврале 2020 года - акт от 29.02.2020 № 02, счет на оплату от 29.02.2020 № 06. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (т. 2 л.д. 130-131);

в марте 2020 года - акт от 31.03.2020 № 03, счет на оплату от 31.03.2020 № 09. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (т. 2 л.д. 133-134);

в апреле 2020 года - акт от 30.04.2020  №04, счет на оплату от 30.04.2020 № 11, отчет № 02. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 2 817, 76 руб., составила 27 817, 76 руб. (т. 2 л.д. 139-148);

в мае 2020 года - акт  от 31.05.2020 № 05, счет на оплату от 31.05.2020 № 15. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (т. 3 л.д. 1-2);

в июне-июле 2020 года (по 09.07.2020) - акт от 09.07.2020 № 06, счет на оплату от 09.07.2020 № 23, отчет № 03. Стоимость оказанных услуг, с учетом текущих расходов в размере 2 390, 43 руб., составила 34 648, 49 руб.(т. 3 л.д. 7-13). 

В обоснование понесенных текущих расходов истцом в материалы дела представлены счета на оплату публикаций, платежные поручения об оплате, почтовые чеки об оплате отправленной почтовой корреспонденции, а также копии направленной почтовой корреспонденции и сведения о публикации сообщений (т. 1 л.д. 40-48, 59-60, 65-76, 80-84, 88-90, 94-100, 107-109, 113-119, 124, 129, 131-132, 137-147, т. 2 л.д. 2-9, 16-23, 27-31, 36-41, 51-59, 63-65, 71-71, 80-87, 94-97, 102-105, 109, 114-121, 126-128, 141-148, т. 3 л.д. 9-13).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты за период с октября 2017 года по июнь 2019 года от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.0218 № 01, от 28.02.2018 № 02, от 31.03.2018 № 03, от 30.04.2018 № 04, от 30.06.2018 № 06, от 31.07.2018 № 07, от 31.08.2018 № 08, от 30.09.2018 № 09, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, от 31.01.2019 № 01, от 28.02.2019 № 02, от 31.03.019 № 03, от 30.04.2019 № 04, от 31.05.2019 № 05, от 30.06.2019 № 06 ответчиком подписаны без возражений. Акты за период с июля 2019 года по июль 2020 года от 31.07.2019 № 07, от 31.08.2019 № 08, от 30.09.2019 № 09, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11, от 31.12.2019 № 12, от 31.01.2020 № 01, от 29.02.2020 № 02, от 31.03.2020 № 03, от 30.04.2020 № 04, от 31.05.2020 № 05, от 09.07.2020 № 06 ответчиком не подписаны.

Между тем, факт оказания истцом услуг по указанным актам ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений относительно оказываемых истцом услуг ни в ходе оказания услуг, ни в досудебном порядке ответчик в адрес истца не направлял. С исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела № А79-568/2014, ответчик в суд не обращался. Доказательств самостоятельного совершения ответчиком действий, указанных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод ответчика в данной части судом не принимается как необоснованный.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 предусмотрено право истца приостановить оказание услуг или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, приостановить оказание услуг либо продолжать их оказывать является правом истца. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Ответчик, в свою очередь, зная об отсутствии достаточных для оплаты услуг истца денежных средств, действуя добросовестно, имел возможность отказаться от договора от 31.03.2015 № 123-03.15.

Ответчик заявление об одностороннем отказе от договора от 31.03.2015 № 123-03.15 в адрес истца не направил, возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания актов также не направил. Иного суду не доказано.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 145 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В ходе рассмотрения дела  № А79-568-2014 обязанности конкурсного управляющего осуществлял истец. Доказательств отстранения конкурсного управляющего -истца по настоящему делу от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено. С жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ответчик в рамках дела № А79-568/2014 не обращался. Продление срока конкурсного производства по ходатайству истца в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и установления данного факта в судебном порядке в материала дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 31.03.2015 № 123-03.15.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что задолженность ответчика за оказанные в период с апреля 2015 года по июль 2020 года составляла 727 676, 48 руб., из которых: 407 170,12 руб. - задолженность ответчика за оказанные по состоянию на 01.07.2019 услуги, 320 506, 36 руб. - задолженность ответчика за оказанные с июля 2019 года по 09.07.2020 года услуги (т. 1 л.д. 27-28).

Из представленных истцом в материалы дела отчетов об использовании денежных средств должника следует, что истцу под авансовый отчет выданы денежные средства в размере 277 100 руб. (т. 2 л.д. 73, т. 4 л.д. 2).

На основании акта от 01.07.2019 истцом произведен зачет взаимных требований на сумму 277 100 руб. (т. 2 л.д. 75). Указанный акт от 01.07.2019 вручен ответчику 25.07.2019. Факт получения акта ответчиком не оспорен.

Акт зачета от 01.07.2019 со стороны ответчика не подписан.

Между тем, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Анализ статьей 154, 156, 410 ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного по процедуре зачета.

При этом дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения до момента обращения истца в суд с исковым заявлением) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2020 в рамках дела № А79-568/2014 суд принял отчет конкурсного управляющего - истца по настоящему делу (т. 3 л.д. 5).

Каких-либо возражений относительно зачтенной истцом суммы задолженности ответчик в досудебном порядке не заявлял.

Таким образом, суд считает обязательства сторон на сумму 277 100 руб. прекращенными путем зачета требований на основании акта от 01.07.2019.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что ответчиком перечислены денежные средства на сумму 240 000 руб. платежными поручениями от 31.07.2019                   № 3979, от 04.10.2019 № 5604, от 06.12.2019 № 6896, от 27.12.2019 № 7411, от 02.03.2020 № 1032 (т. 3 л.д. 43-47).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ответчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, указав в графе «назначение платежа» период, за который производится оплата, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 31.07.2019 № 3979, от 04.10.2019 № 5604, от 06.12.2019 № 6896, от 27.12.2019 № 7411, от 02.03.2020 № 1032 денежные средства зачтены истцом в счет погашения образовавшейся по состоянию на 01.07.2019 задолженности, а также частично в счет погашения образовавшейся с июля 2019 года по 09.07.2020 года задолженности.

Доказательств изменения назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 31.07.2019 № 3979, от 04.10.2019 № 5604, от 06.12.2019 № 6896, от 27.12.2019 № 7411, от 02.03.2020 № 1032 в досудебном порядке ответчик в материалы судебного дела не представил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные в период с июля 2019 года по 09.07.2020 года услуги в размере 210 576, 48 руб.                         (727 676,48 - 277 100-240 000). 

Контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 № 73 с требованием оплатить задолженность в размере 210 576, 48 руб. (т. 1 л.д. 54-55). 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом с июля 2019 года по 09.07.2020 года услуг, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 210 576, 48 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 123 296, 81 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 16.11.2020 за несвоевременную оплату оказанных в октябре, ноябре, декабре 2017 года, марте, апреле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2020 года услуг и продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 5.1 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных статьей 4, п. 3.2.8 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. 

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями        статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 ежемесячная абонентская плата производится ответчиком предварительно, на расчетный счет истца, не позднее пятого числа текущего месяца. 

Окончательный расчет по командировочным расходам и возмещение других, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору затрат, включая расходы арбитражного управляющего на проведение процедур в дел № А79-568/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника (в случае отсутствия средств должника), осуществляется ответчиком в течение трех рабочих (банковских дней) от даты получения им счета от истца с приложением отчета и копий подтверждающих расходы документов.

Понятие «банковского дня» в договоре от 31.03.2015 № 123-03.15 не раскрывается.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы соответствующих служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции, совершенные такими службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне.

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой:

как отдельные операционные дни с составлением ежедневного баланса и формированием документов дня за соответствующую календарную дату;

отражены в типовых формах аналитического и синтетического учета в операционном дне, следующем за выходным днем.

Таким образом, понятие «банковского дня» не идентично понятию «выходные и нерабочие праздничные дни».

Учитывая, что банковские операции в соответствии с вышеизложенными нормами действующих нормативных актов, могут совершаться в выходные и нерабочие праздничные дни, принимая во внимание, что сторонами в материалы судебного дела не представлено доказательств установления кредитными организациями, обслуживающими истца и ответчика, операционных дней, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок оплаты исчисляется за каждый календарный день по факту понесенных расходов.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», абонентская плата за оказанные по актам от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.03.2018 № 03, от 30.04.2018 № 04, от от 30.09.2018 № 09, от 31.10.2018 № 10, от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, от 31.01.2019 № 01, от 31.03.2019 № 03, от 30.04.2019 № 04, от 31.05.2019 № 05, от 30.06.2019 № 06, от 31.07.2019 № 07, от 31.08.2019 № 08, от 30.09.2019 № 09, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11, от 31.12.2019 № 12, от 31.01.2020 № 01, от 29.02.2020 № 02, от 31.03.2020 № 03, от 30.04.2020 № 04, от 31.05.2020 № 05, от 09.07.2020 № 06 услуги должна была быть внесена ответчиком не позднее 05.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 05.03.2018, 05.04.2018, 05.09.2018, 05.10.2018, 06.11.2018, 05.12.2018, 09.01.2019, 05.03.2019, 05.04.2019, 06.05.2019, 05.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2020, 05.06.2020 соответственно. Неустойка может быть начислена с 06.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017, 06.03.2018, 06.04.2018, 06.09.2018, 06.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 10.01.2019, 06.03.2019, 06.04.2019, 07.05.2019, 06.06.2019, 06.07.2019, 06.08.2019, 06.09.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 10.01.2020, 06.02.2020, 06.03.2020, 07.04.2020, 07.05.2020, 06.06.2020 соответственно.

Судом установлено, что акты и счета на оплату понесенных в октябре, ноябре, декабре 2017 года, марте, апреле 2018 года, январе, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, апреле, июне-июле 2020 года услуг текущих расходов направлены истцом ответчику сопроводительными письмами и почтовой связью. Акты и счета за указанные периоды получены ответчиком 09.11.2017, 20.12.2017, 12.01.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 27.02.2019, 06.05.2019, 11.06.2019, 02.07.2019, 13.09.2019, 10.10.2019, 06.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 19.02.2020, 19.05.2020, 14.07.2020 (т. 1 л.д. 38, 52, 55, 85, 91, 121, т. 2 л.д. 24, 47, 60, 67, 77, 89, 99, 106, 110, 123, 135 оборот, т. 3 л.д. 4 оборот), что подтверждается штампами ответчика с входящим номером и датой.

Факт получения актов в указанные даты ответчиком не оспорен.

Таким образом, понесенные истцом в октябре, ноябре, декабре 2017 года, марте, апреле 2018 года, январе, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, апреле, июне-июле 2020 года расходы должны были быть компенсированы ответчиком не позднее 13.11.2017, 25.12.2017, 15.01.2018, 13.04.2018, 21.05.2018, 04.03.2019, 13.05.2019, 14.06.2019, 05.07.2019, 16.09.2019, 14.10.2019, 09.11.2019, 13.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020, 22.05.2020, 17.07.2020 соответственно. Неустойка может быть начислена с 14.11.2017, 26.12.2017, 16.01.2018, 14.04.2018, 22.05.2018, 05.03.2019, 14.05.2019, 15.06.2019, 06.07.2019, 17.09.2019, 15.10.2019, 10.11.2019, 14.12.2019, 21.01.2020, 26.02.2020, 23.05.2020, 18.07.2020 соответственно.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что акт за август 2018 года получен ответчиком 11.08.2018 (т. 1 л.д. 121).

Между тем, учитывая, что акт за август 2018 года датирован 31.08.2018, суд не принимает представленное истцом доказательство получения ответчиком акта за август 2018 года 11.08.2018 и отказывает во взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2018 по 24.08.2018 за несвоевременную оплату текущих расходов, понесенных истцом в августе 2018 года.

Суд также не соглашается с определенными истцом датами начала начисления неустойки за несвоевременное внесение абонентской платы за ноябрь 2017 года, а также с датами начисления неустойки за несвоевременную оплату понесенных в сентябре 2019 года и апреле 2020 года текущих расходов.

Порядок зачета истцом поступивших по платежным поручениям от 29.12.2017 № 7567, от 26.04.2018 № 2120, от 01.06.2018 № 2952, от 13.10.2017 № 5887, от 29.12.2017 № 7567, от 01.06.2018 № 2952, от 03.07.2018 № 3735, от 12.01.2018 № 108, от 09.02.2018 № 586, от 15.02.2018 № 682, от 12.03.2018 № 1063, от 28.03.2018 № 1471, от 07.08.2018 № 4721, от 24.08.2018 № 5117, от 13.09.2018 № 5608, от 17.10.2018 № 6468, от 02.11.2018 № 6916, от 13.11.2018 № 7261, от 29.12.2018 № 8454, от 05.04.2019 № 1371, от 29.12.2018 № 8454, от 17.01.2019 № 216, от 31.05.2019 № 2567, от 31.07.2019 № 3979, от 04.10.2019 № 5604, от 06.12.2019 № 6896, от 27.12.2019 № 7411, от 02.03.2020 № 1032 (т. 3 л.д. 23-47, 111-115) денежных средств в качестве оплаты за оказанные по договору от 31.03.2015 №123-03.15 услуги ответчиком не оспорен. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга с 17.11.2020, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленного к взысканию размера пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Сопоставив предусмотренные договором от 31.03.2015 № 123-03.15 меры ответственности его участников, суд установил следующее. 

Пунктом 5.1 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 предусмотрена ответственность ответчика. 

Так, согласно пункту 5.1 договора от 31.03.2015 № 123-03.15 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных статьей 4, п. 3.2.8 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ответственность для истца договором от 31.03.2015 № 123-03.15 не предусмотрена.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно завышена (36,6% годовых) в сравнении с процентами, установленными Банком России (4,5% годовых), то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты услуг по договору от 31.03.2015 № 123-03.15, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 17.12.2017 по 12.04.2021 до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в день. Наличие исключительных оснований для применения однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суду не доказано.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. 

По расчету суда, произведенному исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки составляет 49 720, 56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 20.11.2020, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально обоснованно заявленному размеру взыскиваемой неустойки за период с 16.11.2017 по 12.04.2021.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Сибагро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 210 576, 48 руб. основного долга и 49 720, 56 руб. неустойки.

Взыскать с ООО МСК «Сибагро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку исходя из двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 210 576, 48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО МСК «Сибагро» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.