ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19742/2018

Дело № А40-198212/17

г. Москва

05 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритм Жизни" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г., 

по делу № А40-198212/17, принятое судьей Алексеевым А.Г., 

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Ритм жизни" (ОГРН 

<

***>)

к  СПАО "Ингострах" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ ЖИЗНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 26 августа 2015 г. при участии а/м Рено Логан, г.р.з. УУ 017-77и а/м Ниссан Сентра, г.р.з. 

<

***> в размере 8 900 рублей; расходов на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 8 900 рублей; неустойки (пени) в размере 2 797,9 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 22 мая 2017 г. по день частичной выплаты 28 мая 2017 г., исходя из расчета 399,7 руб./день; неустойки (пени) в размере 12 104 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 30 мая 2017 г. по день обращения в суд 13 октября 2017 г., исходя из расчета 89 руб./день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчёта 89 рублей в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

11.12.2017г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-198212/17-113-1779 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06.03.2018г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом пришел к следующим выводам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 августа 2015г. произошло ДТП с участием а/м Рено Логан; г.р.з. УУ 017-77, принадлежащего ООО «Ритм Жизни» (страховая компания ООО «СК «Вектор», страховой полис серии ЕЕЕ № 0708701585) и водителем С.И.В. (виновником ДТП), управляющий а/м Ниссан Сснтра; г.р.з 

<

***> (страховая компания СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ССС № 0320103965).

Виновность в совершении ДТП С.И.В. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2015 г. и справкой о ДТП от 26 августа 2015 г.

В результате ДТП, автомобилю Рено Логан; г.р.з. УУ 017-77 принадлежащему ООО «Ритм Жизни», причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно доводам искового заявления, 10 сентября 2015 г. платёжным поручением № 147 ООО СК «ВЕКТОР» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 21 220 рублей. Указанная сумма не была достаточной для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения. 

Экспертным заключением № А04804-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Рено Логан; г.р.з. УУ 017-77 с учётом износа составила    51 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, составила 9 690 рублей, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

Приказом Банка России от 26 января 2017 г. у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия, пострадавший вынужден обращаться в компанию виновника ДТП.

27 апреля 2017 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству об ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату в размере 49 970 рублей.

Платёжным поручением от 29 мая 2017 г. № 541389 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 32 170 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 15 июня 2017 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Письмом от 22 июня 2017 г. исх. № 75-139345/17-1 ответчик отказал в выплате недоплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместив причинённый ущерб в соответствии с требованиями законодательства, а истец основывает свои исковые требования на заключении, не соответствующем Положению о Единой методике.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ритм Жизни» через представителя ИП ФИО1, 27 апреля 2017 г. обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако к первоначальному требованию, ИП ФИО1 не приложена доверенность, дающее право на обращение с требованием о страховом возмещении от лица ООО «Ритм Жизни».

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес запрос о предоставлении недостающих документов.

24 мая 2017г. ИП ФИО1 в исполнение запроса представлена доверенность и подтверждающие документы. Также вместе с требованием, ответчиком получено экспертное заключение от 08 апреля 2017 г. № А04804.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Так, ДТП произошло 26 августа 2015 г., в то время как акт осмотра датирован 05.04.2017 г., заключение составлено 08.04.2017 г., то есть спустя длительное время с даты ДТП. 

Следовательно, повреждения отражённые в акте осмотра от 05.04.2017 г., могли быть получены не только в результате ДТП от 26 августа 2017 г. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом заключения усматривается, что осмотр произведён 05.04.2017г., расчёт произведен 08.04.2017 г., тогда как ДТП имело место 26 августа 2015 г., что является нарушением требований Положения о Единой методике.

В силу закона правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы располагает лишь потерпевший и только в случаях, предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков

Ответчику не предлагалось провести осмотр и независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, повреждённое транспортное средство на осмотр не представлялось.

Проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления повреждённого транспортного средства, как страховой компании, так и эксперту, не соответствует положениям п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена Законом об ОСАГО, Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г.

При этом, СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлен контр-расчет суммы убытков.

Так, в целях определения действительного размера причинённого ущерба и проверки заявленной суммы, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Антэкс».

По результатам рассмотрения требования от 27.04.2017г., учитывая тот факт, что полный комплект документов поступил только 24.05.2017 г., СПАО «Ингосстрах» 29.05.2017 г. выплатило 32 170 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2017 г. № 541389 и не оспаривается истцом. Из которых 26 280 рублей - стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, 5 890 -УТС.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок исполнило свои обязательства в полном объёме.

Также являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части процентов и расходов на проведения экспертизы, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-198212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.