Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42680/21

29 ноября 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Неяскина ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ООО "АЙСБЕРГ" о взыскании 1637695, 19 рублей

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЙСБЕРГ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 1637695, 19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 377 рублей.

 Дело рассматрено  в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя отвечтика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

От отвечтика в порядке ст. 131 АПК РФ поступили письменные возражения относительно размера зявленных исковых требований.   

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела  12.10.2020 года в 11 часов 55 минут  по адресу: 76 км 833 м М8 Холмогоры Сергиево-Посадского района Московской области  произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания Р8Х400 гос номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Айсберг», допустил столкновение с автомобилем Камаз 65117-А4 гос номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»), под управлением ФИО3.

Согласно постановлению от 12.10.2020 года инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО водитель автомобиля Скания Р8Х400 (гос номер 

<

***>) ФИО2 признан виновником указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается Актом осмотра AT10487761 №15-10-362-3 от 15.10.2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия»  признав совершившееся событие страховым случаем, платежным поручением от 29.10.2020 года № 558887  выплатило истцу сумму  страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг ЦБ-314 от 28.02.2021 года по договору на техническое обслуживание и ремонт №ТД-002362-2020 от 10.11.2020 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 900 695, 19 рублей.  

Кроме того, как ссылается истец, им были понесены затраты на транспортировку автомобиля из г. Долгопрудный в г. Набережные Челны для проведения ремонта в размере 137 000 рублей.

Таким образом, истцом рассчитан размер ущерба на сумму 2 037 695, 19 рублей.

Согласно позиции истца с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (400 000 руб.), остается невозмещенным вред в оставшейся части в размере 1637695, 19 рублей.( 2 037 695, 19 рублей - 400 000 рублей).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 01-20.04.2021 от 20.04.2021 года с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 названного Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленной суммы ущерба истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства.

Так, между истом и ООО ТД " Кориб" был заключен договор № ТД-002362-20 от 10.11.2020 года на техническое обслуживание, ремонт автомобилей и поставку запасных частей.

Согласно акту об оказании услуг ЦБ-314 от 28.02.2021 года ООО ТД " Кориб" оказало услуги на сумму 1 900 695,19 рублей, которые были оплачены истцом платежным поручением №30 от 05.03.2021 года.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение ремонта транспортного средства завышена, представил отчет об оценке № 21/08-11, составленный Центром экспертизы и оценки " Экбист".

В результате проведенной оценки стоимость транспортного средства с учетом износа составила  1 102 129, 73 рублей.

С целью установления механизма образования повреждений автомобиля Камаз 65117-А4 гос номер 

<

***>  и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика суд  в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от СПАО " РАСО-ГАРАНТИЯ" материалы выплатного (страхового) дела по заявлению о страховом событии  ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020г. с участием транспортного средства Камаз 65117-6010-48 гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, включая фототаблицу, акт осмотра АТ10487761 №15-10-362-3 от 15.10.2020г., заключение независимой экспертизы.

СПАО " РАСО-ГАРАНТИЯ" в порядке ст. 66 АПК РФ по запросу представило материалы выплатного дела  АТ10487761 в электронном виде.

В соответствии со ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается  в обоснование своих требований. 

Оспаривая размер ущерба  ответчик не доказал  и документально подтвердил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений , полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты СПАО " РАСО-ГАРАНТИЯ" суммы страхового возмещения подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом суд отмечает, что истец оплатил реальную стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомобиля для проведения ремонта в размере 137 00 рублей.

Так, согласно п. 2.2 договора № ТД-002362-20 от 10.11.2020 года, заключенного с ООО " Кориб" услуги оказываются на территории исполнителя, расположенного по адресу: 423800 

<

...>

В подтверждение оплаты услуг по транспортировке истец представил счет от 09.11.2020 года, выставленный ООО " АТЛАНТ" и платежное поручение № 78 на сумму  137 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании от 10.11.2021 года, поврежденный автомобиль был транспортирован к месту нахождения единственного официального дилера Камаз в г. Набережные Челны, поскольку на момент причинения повреждений транспортному средству истца, иные дилеры, находящиеся в г. Москве и Московской области не обладали необходимыми для ремонта автомобиля запасными частями.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что истцом не доказана целесообразность обращения к услугам дилера, находящегося в г. Набережные Челны.  Доводы истца в обоснование транспортировки за пределы Москвы и Московской области не доказаны материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на транспортировку автомобиля для проведения ремонта в размере 137 00 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что СПАО " РАСО-ГАРАНТИЯ" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности), ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" вправе требовать о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 500 695, 19 рублей ( 1 900 695,19 рублей -  400 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное,  суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 1 500 695, 19 рублей стоимости восстановительного ремонта. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Пунктом 1  ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  28 006, 95 рублей.

Руководствуясь статьями   110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  ООО "АЙСБЕРГ" в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  денежные средства в сумме  1 500 695, 19 руб., расходы по госпошлине в сумме  28 006, 95 руб.  В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Десятом Арбитражном апелляционном  суде. 

Судья                                                                                                     Е.А. Неяскина