ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2553/2023

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу №А82-2553/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», администрация городского округа г. Переславля-Залесского, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании               3 288 719 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за газ, потребленный в ноябре 2022 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – Общество, третье лицо 1, заявитель), администрация городского округа г. Переславля-Залесского, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо 1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение не основано на нормах материального и процессуального права.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» являются собственниками (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности) автоматической газовой котельной по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (далее – котельная), которая предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского.

Эксплуатация указанной котельной осуществляется с использованием природного газа, поставляемого Обществом.

ООО «МЭС» эксплуатировало котельную на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019.

Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО «МоторгазТранстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор). Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 указанный договор аренды признан недействительным.

24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа (дело № А82-9507/2020).

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС) от 25.09.2019 № 14 Предприятию предписано подать теплоноситель в систему отопления мкр Чкаловский, обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования; Обществу предписано возобновить подачу газа на котельную и заключить договор на поставку газа с Предприятием (ЕТО).

В связи с необходимостью отбора газа для обеспечения тепловой энергией населения между Предприятием и Обществом сложились фактические правоотношения по поставке газа на котельную (решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20).

В то же время, между истцом и Предприятием договор поставки газа на котельную в письменной форме не заключен, отбор газа последним производится в нарушение статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Факт отбора газа Предприятием подтвержден актом от 30.11.2022.

Стоимость газа, поставленного на котельную в ноябре 2022 года, составила 3 288 719 руб. 41 коп., ответчиком не оплачена.

Претензией от 14.12.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в здание котельной, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, истцом и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в ноябре 2022 года Предприятие в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Предприятия произвести оплату в размере стоимости газа, отобранного в ноябре 2022 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о необоснованности присвоения статуса ЕТО Предприятию несостоятелен.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.10.2018 №ПОС.03-1571/18 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского. Вопреки доводам заявителя, законность присвоения Предприятию статуса ЕТО установлена судами в рамках рассмотрения дела №А82-26251/2018.

Договор аренды котельной, заключенный между ООО «МоторгазТранстехгаз» и Обществом, признан недействительным в рамках дела №А23-7956/2017. Иных оснований для использования котельной ООО «МЭС» заявителем жалобы не приведено.

Исходя из материалов дела, отсутствуют основания полагать, что после принятия КЧС решения от 25.09.2019 №14 поставка газа на котельную осуществлялась в рамках заключенного с ООО «МЭС» договора поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу №2-908/20 на истца возложена обязанность по возобновлению подачи газа на котельную. Принятие указанного решения обусловлено необходимостью обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в мкр Чкаловский. Судом установлено, что между Газпромом и Предприятием сложились фактические отношения по поставке газа.

В рамках рассмотрения дела №А82-9507/2020 по иску ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» установлено, что действия Предприятия по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу №2-908/20.

В рамках дела №2-14/2021 решением Переславского районного суда Ярославской области обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на Предприятие как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МЭС» фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО «МЭС» отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ноябре 2022 года Предприятие фактически эксплуатировало котельную в мкр Чкаловский в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения. Таким образом, именно на Предприятие должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение газа, необходимого для нужд котельной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу №А82-2553/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1