Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«18» марта 2019 года                                                                          Дело № А12-45827/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019г., решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании снести здание торгового павильона, площадью 17,8 кв. м, размерами 5,96*3 м, расположенного по адресу: 

<

...>, аннулировать запись регистрации права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №357 от 09.01.19,

от ответчика – ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.18,

от третьего лица:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – не явился, извещен

Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об обязании снести здание торгового павильона, площадью 17,8 кв. м, размерами 5,96*3 м, расположенного по адресу: 

<

...>, аннулировать запись регистрации права собственности № 34-34-01/126/2005-144 от 15.07.2005.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части аннулирования записи регистрации права собственности № 34-34-01/126/2005-144 от 15.07.2005.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

ИП ФИО1 в представленном отзыве, против заявленных требований возражает, и просит в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в представленном отзыве полагается на усмотрение суда. 

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отзыв на исковое заявление не представил. 

В ходе судебного заседания 05 марта 2019 года объявлен перерыв до 11 марта 2019 года до 14 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2018 ИП ФИО1 является собственником здания торгового павильона, площадью 17,8 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права 34-34-01/136/2005-144 от 15.07.2005.

26.11.2018 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда было произведено обследование земельного участка (кадастровый № 34:34:010030:123), по адресу ул. Мясникова, д. 17А. Было установлено, что на земельном участке, не предоставленном под строительство, возведено здание - торгового павильона, площадью 17,8 кв.м, по ул. Мясникова, д. 17А, о чем составлен протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции).

Согласно Акта №02/11-18 осмотра объекта самовольного строительства комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда, осуществленного 27.11.2018, было выявлено, что разрешение на строительство отсутствует. Градостроительный регламент не распространяется (земельный участок расположен на территории общего пользования, линейных объектов). 

На земельном участке, расположенном по адресу ул. Мясникова, д. 17А не предоставленном под строительство расположен стационарный торговый павильон, площадью 17,8 кв.м, (площадь застройки), прямоугольной в плане формы с ориентировочными наружными размерами 5,96 х 3 м.. 

Конструктивные элементы здания: стены - металлический каркас с утеплителем, облицованный металлосайдингом; фундаменты - монолитный железобетонная подготовка, глубина заложения 0,2 х 0,3м.; перекрытия - металлические балки перекрытия и покрытия; кровля - металлический оцинкованный профлист по металлическим балкам.

04.09.2018 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № 13/4586 с требованием добровольно осуществить снос здания торгового павильона, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. им. Мясникова, д. 17А. 

Договор аренды земельного участка от 21.08.2006 года № 6784 закрыт 21.04.2017, о чем уведомлением департамента муниципального имущества администрации Волгограда ИП ФИО1 была уведомлена письмом за исх.№ 288п от 31.03.2017г. 

Истцом подано заявление об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части аннулирования записи регистрации права собственности № 34-34-01/126/2005-144 от 15.07.2005, протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 года, и прекращении производства по делу в этой части. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом деле письмами ответчик был уведомлен об отсутствии у истца намерений по заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Следовательно, на дату проведения судебного разбирательства договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что при прекращении, расторжении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального в п.1.1 настоящего договора.

Доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных законных оснований пользования земельным участком ответчиком суду не представлено.

Факт пользования земельным участком, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, сославшись на статью 35 ЗК РФ и правовую позицию.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный магазин, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

Вышеуказанный земельный участок предоставлялся ответчику для установки временного торгового павильона.

При этом ссылка ответчика на постановление № 1670-п от 27.11.2002 «О предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона» и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, как на разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку из указанного постановления и акта следует, что ответчику разрешено выполнение строительно-монтажных работ по установке торгового павильона по адресу Мясникова 17 «А» (ранее ул. Менжинского, 11), являющегося временным объектом. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

 Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент – бетонный ленточный, наружные стены – металлический каркас обшитый сайдингом, перегородки – металлические проф. лист, крыша металлическая. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы о капитальности объекта сторонами не заявлено.

Спорный объект признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным в статье 130 ГК РФ, исходя из его технических характеристик не отвечает. 

Между тем, если спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, в случае если спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации, суды, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 ГК РФ, не должны принимать во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данное сооружение. 

В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Принимая во внимание, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, предпринимателю в 2002 году разрешена установка временного торгового объекта, а также учитывая, что спорный объект объектом недвижимого имущества не является.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Документов подтверждающих вхождения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не представлено. 

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в ходе судебного разбирательства не получил разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка, а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало. 

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт нахождения объекта на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако, до настоящего времени Ответчик спорный земельный участок Истцу не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 23 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем при разрешении спора по делу № А12-1416/2014 судом не была дана оценка указанным доводам и доказательствам при рассмотрении спора, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. 

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств обратного, суду не представил.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований пользования ответчиком земельным участком, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить двухмесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 308-ЭС15-6469, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 304-ЭС15-4142, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 № ВАС -20023/13, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 № 06-16996/2016 по делу № А12-61275/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу № А26-5591/2015, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2015 по делу № А45-17816/2014, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А12-62573/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об аннулировании записи регистрации права собственности № 34-34-01/126/2005-144 от 15.07.2005г. принять, производство по делу № А12-45827/2018 в данной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, снести (демонтировать) здание торгового павильона, площадью 17,8 кв. м, размерами 5,96*3 м, с кадастровым номером № 34:34:010030:3586, расположенного на земельном участке, площадью 19,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.