ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76266/2023

Дело № А40-282013/2018

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Даслер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2023г.

по делу № А40-282013/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску Банка «Югра» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дельта-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от иных лиц: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дельта-С» о взыскании по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15 по состоянию на 09.11.2018 основного долга в размере 184 299 529 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитора в размере 28 235 697 руб. 79 коп., неустойки в размере 110 411 787 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-282013/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, заявленные исковые требования были удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-282013/2018 в части требований в размере 212 735 227 руб. 16 коп. произведена процессуальная замена взыскателя – ПАО Банк «Югра» на ООО «Афаст». 

Впоследствии ООО «НетКом Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о процессуальной замене взыскателя – ПАО Банк «ЮГРА» на ООО «НетКом Р» в части требований в размере 10 421 759 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-282013/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-282013/2018 оставлены без изменения.

ООО «Даслер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Афаст» на ООО «Даслер» в части требований на сумму 212 735 227 руб. 16 коп., в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Даслер» о процессуальной замене взыскателя. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Даслер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя ООО «Афаст» на ООО «Даслер» в части требований на сумму 212 735 227 руб. 16 коп. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Даслер» указывает, что 30.09.2022 между ООО «Афаст» (цедент) и ООО «Даслер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № АФ/ДР-ДС/0922, где ООО «Афаст» передает право требования ООО «Даслер» на сумму 244 654 402 руб. к ООО «Дельта-С».

В подтверждение перехода прав требований заявитель ссылается на акт сверки взаиморасчетов между ООО «Афаст» и ООО «Даслер» за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований (цессии) № АФ/ДР-ДС/0922 от 30.09.2022 образован в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.1 представленного договора № АФ/ДР-ДС/0922 уступки прав требований, Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 242 000 000 руб. 

Оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы производится не позднее 90 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступаемых прав, а также встречного представления со стороны Цессионария. Кроме того, через месяц после заключения договора цессии в отношении цедента – ООО «Афаст» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что может свидетельствовать о выводе средств (активов) банкротящейся организации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что данную сделку следует квалифицировать как притворную в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Участники представленного в материалы договора цессии фактически прикрывают договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему не может являться достоверным доказательством реальности заключенного договора цессии. 

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора № АФ/ДРДС/0922 уступки прав требований от 30.09.2022 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 244 654 402 руб. 78 коп. к ООО «Дельта-С» вытекающего из Договора займа № Д-С/АФ100620 от 10.06.2020, заключенного между Цедентом и Должником. 

В свою очередь ООО «Афаст» имеет права требования к ООО «Дельта-С» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 в части требований на сумму 212 735 227 руб. 16 коп. по делу № А40-282013/2018 по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный договор № АФ/ДР-ДС/0922 уступки прав требований от 30.09.2022 не может быть основанием процессуального правопреемства заявителя, поскольку его предмет не содержит передачи прав требований в рамках дела № А40-282013/2018.

Исходя из чего, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя направленность на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Даслер» о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требований (цессии) № АФ/ДР-ДС/0922 от 30.09.2022 образован в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. 

При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела документы не обосновывают заявление ООО «Даслер» о процессуальном правопреемстве на сумму 212 735 227 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.1 представленного договора №АФ/ДР-ДС/0922 уступки прав требований, Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 242 000 000 руб. 

Оплата указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы производится не позднее 90 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступаемых прав, а также встречного представления со стороны Цессионария.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Участники представленного в материалы договора цессии фактически прикрывают договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица. 

Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оспоренные сделки являются недействительными в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему и т.д. не может являться достоверным доказательством реальности заключенного договора цессии.

Согласно пункту 1.1 спорного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 244 654 402 руб. 78 коп. к ООО «Дельта-С» вытекающего из Договора займа № Д-С/АФ-100620 от 10.06.2020, заключенного между Цедентом и Должником.

В свою очередь ООО «Афаст» имеет права требования к ООО «Дельта-С» на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в части требований на сумму 212 735 227 руб. 16 коп. по делу № А40-282013/2018 по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15. 

Таким образом, представленный договор № АФ/ДР-ДС/0922 уступки прав требований от 30.09.2022 не может быть предметом процессуального правопреемства заявителя, поскольку его предмет не содержит передачи прав требований в рамках дела № А40-282013/2018. 

Довод заявителя о том, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела, не может однозначно с полной вероятностью доказать реальность перечисления денежных средств по договору займа, поскольку в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учету» акт сверки взаимных расчетов перевивным учетным документом является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт возврата суммы займа полностью либо частично и пр. 

Таким образом, реальность обязательства подтверждаются одним договором займа, который в свою очередь содержит несвойственные для обычной хозяйственной деятельности условия. 

В данном случае, действия заявителя нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2023г. по делу № А40-282013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                   М.Е. Верстова 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.