Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15685/2019

г. Симферополь

28 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, аллея Нарышкинская, д.5, стр.2, этаж 3, пом.V, ком.3 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>) о взыскании задолженности,

в отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее - ответчик)       о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2019 № R258/2019 в размере 5 313 920,57 рублей, в том числе: 4 830 912,08 рублей – основной долг, 483 008,49 рублей – неустойка.

Представители сторон, извещенные в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Представителем истца в адрес суда направлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 5 313 920,57 рублей, в том числе: 4 830 912,08 рублей – основной долг, 483 008,49 рублей – неустойка, в подтверждении представил акт сверки взаимных расчётов за период с января месяца по август месяц 2019 года, подписанный представителями сторон и скреплённый печатями сторон, также просил суд  рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление от 24.09.2019, в котором согласился с суммой основного долга в размере  4 819 924,24 рублей и неустойкой - 481 800 рублей, что составит 10% от суммы указанной в спецификации     № 1 к договору (4 818 000 рублей) в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (л.д. 74-75). 

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2019 между сторонами заключен договор поставки №R258/2019, согласно которому истец - поставщик обязался поставить продукцию, определённую сторонами в спецификации, а ответчик - покупатель  принять и оплатить  (л.д.13-17).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и спецификацией №1 от 14.03.2019, поставил товар на общую сумму 4 830 912,08 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.04.2019, 22.07.2019, универсальным корректировочным документом от 22.07.2019, а также актом сверки взаимных расчётов за период с января 2019 по август 2019 (л.д. 18-20, 94). 

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 830 912,08 рублей в ввиду следующего. Так, истцом поставлен товар на сумму 4 819 924,24 рублей по универсальному передаточному документу от 02.04.2019 № 190402009, в последующем между сторонами подписан 22.07.2019 корректировочный универсальный передаточный документ №1 на сумму 265 852,03 рублей (возврат товара). 22.07.2019 по универсальному передаточному документу от 22.07.2019 № 190722005 взамен поставлен товар на сумму 276 839,87 рублей (л.д.18-20). Таким образом, согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору поставки  складывается следующим образом: 

- 4 819 924, 24 рублей  – 265 852,03 рублей = 4 554 072,21рублей;

- 4 554 072,21 + 276 839,87 = 4 830 912,08 рублей.  

Аналогичный расчёт прослеживается и в акте сверки по договору поставки от 14.03.2018, признанный ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.06.2019                                    №1295.19 с требованием о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Правилами  статьи 65 АПК РФ определено бремя доказывания, согласно которым  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договором поставки № R258/2019 от 14.03.2019 (л.д.13-17); универсальными передаточными документами от 02.04.2019 №190402009, 22.07.2019 №190722005 (л.д.18, 20), универсальным корректировочным документом №1 от 22.07.2019 к  универсальному передаточному документу от 02.04.2019 №190402009 (л.д.19), актом сверки взаимных расчётов за период с января месяца по август месяц  2019 года, подписанный представителями сторон и скреплённый печатями (л.д.94)

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору поставки в размере 4 830 912,08 рублей, подтверждённой материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме. 

В части требований о взыскании неустойки в размере 483 008,49 рублей за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты, начисленную исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Стороны в  пункте 5.3 договора поставки определили ответственность за просрочку оплаты: поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Взыскание неустойки (пеня, штраф) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно расчёту, сумма неустойки составила в размере 483 008,49 рублей, исходя из размере неустойки  0,1% от суммы несвоевременно оплаченного долга:

- за 106 дней просрочки с 14.05.2019 по 27.08.2019 (по универсальному передаточному документу от 02.04.2019 №190402009, 22.07.2019 №190722005 в размере 4 554 072,21 рублей) в сумме 482 731,65 рублей;

- за 1 день просрочки с 26.08.2019 по 27.08.2019 (по универсальному передаточному документу от 22.07.2019 №190722005 на сумму 276 839,87 рублей) в размере 276,84 рублей.

Период просрочки указан с учётом отсрочки, предусмотренной пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки №R258/2019, согласно которому оплата стоимости партии товара производится в течении 20 (двадцать) календарных дней с момента поставки и приёмки по количеству и качеству товара на складе покупателя.

Расчёт проверен и признан арифметически верным. Следует отметить, что неустойка начислена без учёта одного дня по универсальному передаточному документу от 22.07.2019 №190722005. Однако суд считает возможным принять расчёт истца, так как изменения в сторону увеличения заявленных требований относится к прерогативе истца.

Расчёт неустойки произведён на сумму основного долга, что не превышает 10 % от суммы договора и соответствует условиям договора поставки (пункт 5.3) и спецификации №1 к договору поставки, где предусмотрен толеранс +5% от объёма поставки, товар оплачивается покупателем согласно фактического объёма поставки (пункт 5, л.д.17). 

Следовательно, доводы указанные в отзыве на исковое заявление о том, что неустойка превышает более 10 % от суммы договора не состоятельны, потому как товар поставлен в большем объёме в пределах 5%, соответственно сумма договора составляет 4 830 912,08 рублей.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 49 570 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.08.2019 № 1469

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на  проигравшую сторону по делу.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 49 570 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» задолженность в сумме  5 313 920,57 (Пять миллионов триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 57 копеек) рублей, в том числе: 4 830 912,08 рублей – основной долг, 483 008,49 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 570 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       Л. Б. Лазаренко