АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года                                                                                    Дело №А83-14253/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Д.М. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Льва Голицына, 7, оф. 2, пгт. Новый Свет, г. Судак, 

<

...>)

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Гагарина, 18А, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, ул. Б. Хмельницкого, 4, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.07.2019 №б/н, представитель; ФИО2, доверенность от 01.04.2019 б/н, представитель;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее – заявитель, ООО «Новый Свет», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления  от 25.09.2019 (л.д. 48), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 №2133, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ч.ч. 3, 8, 9 ст. 18, ч.ч. 2, 16 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и указывает на наличие многочисленных грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым (далее - Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, административный орган, управление, орган миграционного учета) при организации и осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новый Свет», влекущих недействительность результатов проведенной проверки. Заявитель также ссылается на отсутствие события вмененного ему правонарушения, поскольку версия системы «Контур.Отель» до внесения изменений в логику работы программы не предусматривала техническую возможность снятия иностранного гражданина с миграционного учета до получения ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым о постановке такого гражданина на учет. Применительно к рассматриваемому случаю 10.10.2018 в 08:46 орган миграционного учета осуществил постановку иностранного гражданина на учет, после чего 10.10.2019 в 09:07 – снятие. Уведомление об убытии, на несвоевременность предоставления которого указывает административный орган, действующим на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотрено не было.

Во время судебного заседания представители общества требования, изложенные в заявлении (л.д. 7-10), дополнительных пояснениях (л.д. 37, 141-142), уточенном заявлении (л.д. 48), поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

В состоявшихся судебных заседаниях представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных ООО «Новый Свет» требований возражали по основаниям, зложенным в отзыве (л.д. 56-57), ссылаясь на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, по факту нарушения сроков предоставления в орган миграционного учета уведомления об убытии гражданина Украины ФИО3 и отсутствие у общества объективных препятствий в случае некорректной работы программного комплекса «Контур.Отель» выполнить возложенную на него ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ) обязанность по уведомлению контрольного органа об убытии иностранного гражданина непосредственно, через многофункциональный центр либо почтовым отправлением. Кроме того Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым не нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Новый Свет», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.90).

На основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 30.05.2019 №116 ст. инспектором по ОП ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4, инспектором ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ст. лейтенантом полиции ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории ООО «Новый Свет» и прилегающей территории (ул. Льва Голицына, 7, п. Новый Свет, г. Судак, Республика Крым), по результатам которой 07.06.2019 составлен соответствующий акт проверки.

Так, проведенной в присутствии законного представителя ООО «Новый Свет» (директор общества ФИО6) проверкой выявлены факты несвоевременного снятия с миграционного учета иностранных граждан, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающего в гостинице с 06.10.2018 по 07.10.2018 (л.д. 82-83).

По данному факту 22.07.2019 инспектором ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ст. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ООО «Новый Свет» и присутствии его законного представителя (ФИО6) составлен протокол об административном правонарушении №2133 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 60-64). Из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, следует, что копия акта проверки вручена обществу 22.07.2019, времени на предоставление возражений предоставлено не было, объяснения будут предоставлены в установленный срок после ознакомления с актом проверки (л.д. 61).

30.07.2019 от общества в адрес административного органа поступило ходатайство о замене административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

31.07.2019 заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в отношении общества и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2133, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 87-90).

ООО «Новый Свет», полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Между тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом №294-ФЗ.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона №295-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Так, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации №367, Министерства внутренних дел Российской Федерации №807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент №367/807).

В силу п. 59 Административного регламента №367/807 при проведении выездной проверки действия должностных лиц осуществляются в следующей последовательности:

выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) объекта проверки (проверяемого лица);

предъявление служебного удостоверения;

объявление распоряжения о проведении проверки;

ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись;

ознакомление проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;

осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности. По результатам осмотра делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись;

изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на объекте проверки;

направление запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в соответствии с пунктами 46 - 47 настоящего Административного регламента;

изучение предоставленных по запросам документов и сведений;

сопоставление оригиналов истребованных документов с их копиями и подписание лицом, ответственным за проведение проверки, и проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки;

устный запрос информации у проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта и получение устных пояснений (при необходимости);

запрос у должностных лиц объекта проверки, иных организаций, государственных органов, органов местного самоуправления дополнительных документов и информации (при необходимости);

фиксирование выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации;

доставление в случае необходимости иностранных граждан в органы внутренних дел Российской Федерации для проведения дополнительных процессуальных действий;

завершение проверки.

Пунктом 60 Административного регламента №367/807 предусмотрено, что направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

В начале проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственник или иной владелец проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса в качестве представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки (п. 61 Административного регламента №367/807).

В соответствии с приведенными требованиями Административного регламента №367/807 с распоряжением от 30.05.2019 №116 о проведении внеплановой выездной проверки в день начала проверочных мероприятий была ознакомлена директор ООО «Новый Свет» ФИО6, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии распоряжения (л.д. 80), вследствие чего нарушений управлением норм действующего законодательства в данной части, на наличие которых ссылается общество, судом не выявлено.

Относительно доводов ООО «Новый Свет» о получении им экземпляра акта проверки от 07.06.2019 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении 22.07.2019, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки, суд отмечает нижеследующее.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

В соответствии с ч. 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Вместе с тем, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294- ФЗ к грубым нарушениям этого Закона отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, только в части непредставления акта проверки.

В рассматриваемом случае акт проверки получен директором общества 22.07.2019 нарочно перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими пояснениями ФИО6 в самом протоколе (л.д. 61). Данный факт также признается обществом.

При этом суд учитывает, что сроки направления акта проверки Федеральным законом №294-ФЗ не определены. Такие сроки не установлены и п. 90 Административного регламента №367/807.

Следовательно, нарушение, выразившееся в ненаправлении акта проверки ООО «Новый Свет» до составления протокола об административном правонарушении, не относится к числу грубых и не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества до направления акта проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и направления заявления в суд.

Указанное нарушение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении законного представителя лица о времени и месте составления акта проверки и получения документов по итогам проведенной проверки. Указанный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

В свою очередь, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель ООО «Новый Свет» присутствовал. А после составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления №2133 прошло 9 календарных дней.

Более того, после ознакомления общества с материалами административного дела последним заявлено ходатайство о замене штрафа предупреждением, которое было рассмотрено административным органом по существу и которое повлияло на меру назначенного ему наказания (л.д. 65).

Судом также рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя относительно неприобщения его объяснений по существу выявленного нарушения к материалам административного дела, поскольку последние находятся в нем (л.д. 68-71).

К тому же, несостоятельна и позиция ООО «Новый Свет» относительно грубого нарушения процедуры проверки ввиду ее проведения в отношении иностранных граждан, а не принимающей стороны – заявителя в данном случае, исходя из нижеследующего.

Так, из приказа о назначении внеплановой выездной проверки от 30.05.2019 №116 во взаимосвязи с актом проверки от 07.06.2019 следует, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории ООО «Новый Свет» и прилегающей территории по адресу: ул. Льва Голицына, 7, п. Новый Свет, г. Судак, Республика Крым.

Согласно п. 10 приказа от 30.05.2019 в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: осуществить выезд в адрес места пребывания иностранных граждан, при выявлении на объекте иностранных граждан истребовать и проверить: паспорта, миграционные карты, уведомления о постановке на миграционный учет, разрешения на работу (патент), трудовой договор, полис медицинского страхования, а также документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

При этом выявление в ходе проверки нарушений требований миграционного законодательства иными лицами, нежели указаны в распоряжении (в данном случае ООО «Новый Свет», на территории которого непосредственно проводятся такие проверочные мероприятия), с учетом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой недействительность результатов проверки.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу, что грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст. 20 Федерального Закона №294-ФЗ основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Одновременно согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением миграционного учета.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, характеризуется неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регламентированы Федеральным законом №109-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина (принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона №109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

С данной нормой соотносятся положения п. 114 приказа МВД Российской Федерации от 23.11.2017 №881 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и утративший силу 30.07.2019 в связи с утверждением нового регламента) (далее – Административный регламент МВД №881).

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 23 Федерального закона №109-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

К тому же, в соответствии с ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона №109-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

Из материалов административного дела, текста заявления ООО «Новый Свет», пояснений общества и письма АО «ПФ ССКБ Контур» от 26.06.2019 №91524/УКС следует, что гражданин Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывал в гостинице в период с 06.10.2018 (суббота) по 07.10.2018 (воскресенье) на территории ООО «Новый Свет» по адресу: ул. Льва Голицына, 7, п. Новый Свет, г. Судак, Республика Крым.

При этом принимающей стороной (ООО «Новый Свет») 07.10.2018 в 06:22 в орган миграционного учета по телекоммуникационным сетям направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина, которое, в свою очередь, доставлено адресату 08.10.2018 (понедельник) на следующий рабочий день после прибытия гостя, то есть в срок, предусмотренный Федеральным законом №109-ФЗ.

При этом уведомление об убытии указанного лица направлено по телекоммуникационным сетям в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым лишь 10.10.2018 в 09:07 также по телекоммуникационным сетям связи на основании соглашения об информационном взаимодействии при предоставлении непосредственно либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных функций в электронной форме, информации о постановке на миграционный учет и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания от 20.09.2018 (далее - соглашение об информационном взаимодействии от 20.09.2018), то есть с пропуском императивно регламентированного ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109-ФЗ срока.

При этом в качестве обстоятельства, исключающего наличие вины общества в совершенном правонарушении, ООО «Новый Свет» ссылается на наличие заключенного с МВД по Республике Крым соглашения об информационном взаимодействии от 20.09.2018, текст которого, в свою очередь, суду представлен не был. Так, общество ссылается на то, что версия системы «Контур.Отель» до внесения изменений в логику работы программы не предусматривала техническую возможность снятия иностранного гражданина с миграционного учета до получения ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым о постановке такого гражданина на учет. В этой связи, поскольку 10.10.2018 в 08:46 управление осуществило постановку иностранного гражданина на учет, лишь 10.10.2018 в 09:07, то есть после постановки на учет, возникла техническая возможность снятия лица с миграционного учета.

Однако в рассматриваемом случае общество не было лишено возможности направить отрывную часть соответствующего уведомления о прибытии иными способами, нежели установленными соглашением от 20.09.2018, прямо предусмотренными ч. 2.2 Федерального закона №109-ФЗ, - непосредственно, через многофункциональный центр либо почтовым отправлением.

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Новый Свет» не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, что с учетом изложенных выше норм свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении. Доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, несоответствие в наименованиях необходимого к предоставлению контролирующему органу документа об убытии иностранного гражданина из места пребывания, используемых в ч. 2.2 Федерального закона №109-ФЗ (уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания) и п. 103 Административного регламента МВД №881 (отрывная часть бланка уведомления о прибытии), не свидетельствует об отсутствии у принимающей стороны обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина. Иной подход означал бы не только отступление от закрепленных в Федеральном законе №109-ФЗ принципов осуществления миграционного учета, но и, по сути, противоречило бы положениям ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, директивным образом обязывающим органы государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Указанное выше опровергает позицию общества об обратном.

В соответствии с Федеральным законом №109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и об их перемещениях.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания в пределах Российской Федерации.

Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии и убытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере.

Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным ст. 4 Федерального закона №109-ФЗ целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Новый Свет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере миграционного учета, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым за совершенное нарушение назначено обществу административное наказание в виде предупреждения. Суд соглашается с управлением в данной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.rmsp.nalog.ru), ООО «Новый Свет» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ повторности совершенного обществом правонарушения по состоянию на 31.07.2019 суду представлено не было, такие доказательства в административном деле также отсутствуют.

Таким образом, в данном случае имелась совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, для применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также отмечает, что назначенное обществу административное наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод ООО «Новый Свет».

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев