ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49172/2019

Дело № А40-64836/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ТПО «Людмила» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40- 64836/19, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО «Союз Св. ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ТПО «Людмила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ООО «АГРОТОРГ», ООО УК «Магистра-М» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 диплом ВСГ 2033109 р/н 23768 от 11.07.2007; 

от ответчика: ФИО3 адвокат уд. № 10615 от 17.02.2010 по доверенности от 07.07.2018, ФИО4 по доверенности от 05.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Св. ФИО5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО ТПО «Людмила» взыскании 8 608 250 рублей убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии ООО «Московская независимая экспертиза» на заключение № 18-1029/1, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, ответчик не заявлял в судеб первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 08.10.2019 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО «Людмила» (арендодатель, ответчик) и ООО УК «Магистра» (арендатор) был заключен договор аренды № 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 607,5 кв.м., сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2016.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2011 года.

22 октября 2013 г. между ЗАО ТПО «Людмила» (арендодатель), ООО УК «Магистра» (арендатор) и ООО УК «Магистра-М» (арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК «Магистра» передало ООО УК «Магистра-М» (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 607,5 кв.м., зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1. договор аренды № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года был заключен сроком по 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением от 05 июня 2012 года к договору аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке, ЗАО «ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра» установили срок аренды по 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2014г., арендная плата за нежилые помещения с 01.05.2014г составляет 300 000 рублей ежемесячно. Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами согласно п. 3.4 договора.

Между ООО «Союз Святого ФИО5» (субарендатор, истец) и ООО УК «Магистра» (арендатор по основному договору аренды от 01 марта 2011г. № 175/ЛМ) заключен договор субаренды № МФ175-К от 20 июля 2012 г. в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 (пятьсот восемьдесят пять целых 3/10) квадратных метров.

Согласно п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения № МФ175-К от 20 июля 2012г., срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания настоящего договора, при этом стороны пришли к соглашению, что настоящий договора прекращается досрочно в дату государственной регистрации долгосрочного договора. 

Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают долгосрочный договор, который вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В случае, если стороны не смогут заключить долгосрочный договор аренды помещения в течение срока действия настоящего договора, то настоящий договор автоматически возобновляется на тех же условиях на тот же срок. 

Для возобновления настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом не требуется совершать каких-либо дополнительных действий. Если по истечении срока возобновленного договора, предусмотренного настоящим пунктом, долгосрочный договор не будет зарегистрирован, то настоящий договор аренды будет автоматически возобновляться каждый раз на тех же условиях и на тот же срок до тех пор, пока долгосрочный договор не будет зарегистрирован или пока не истечет период, равный 7 (семь) лет с даты подписания между сторонами настоящего договора.

В отношении указанных помещений между ООО «Союз Святого ФИО5» и ООО УК «Магистра» был заключен долгосрочный договор субаренды № МФ175 от 20 июля 2012г, зарегистрированный в установленном законом порядке 27 августа 2012 года.

Согласно п. 4.2. договора субаренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 7 лет с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 3.7 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 года, размер арендной платы на период с 01.02.2015г. по 30.11.2015г. составляет 300 000 руб., НДС не облагается. С 01.12.2015г. арендатор вправе, не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы на величину, не превышающую 5 процентов от предыдущего установленного размера арендной платы.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от 20 июля 2012 года.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендодателем при изменении рыночной стоимости 1 квадратного метра площади, методики расчета, изменении площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 15 марта 2015 года, с приложением дополнительного соглашения к договору, ответчик известил ООО «УК «Магистра-М» об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года с 01 мая 2015 года до 700 000 рублей в месяц.

17 июля 2015 года ООО «УК «Магистра-М» направило в адрес истца предложение об изменении договора, оформленное письмом № 04-07/2015 от 13 июля 2015 года, с приложением проекта дополнительного соглашения.

В соответствии с указанными документами истцу предлагалось привести договор субаренды нежилого помещения № МФ175 от 20 июля 2012 года в соответствие с основным договором аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года в части условия и порядка платежей, а именно включив в договор субаренды п. 3.12 «Арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендатором, при изменении собственником помещения арендной платы, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. площади, методики расчета, изменения площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.

Уведомлением № 05-07/2015 от 30 июля 2015 года ООО «УК «Магистра-М» известило истца об увеличении собственником помещений размера арендной платы на основании произведенной оценки рыночной стоимости, просило рассмотреть вопрос внесения изменений в договор субаренды в данной части, а также указало, на расторжение договора аренды в случае отказа субарендатора от внесения изменений.

Документов, свидетельствующих о согласии или отказе ООО «Союз Святого ФИО5» на изменение договора субаренды в части увеличения арендной платы, в материалы дела не представлено.

Письмом от 31 августа 2015 года ООО УК «Магистра-М» известило ответчика об отсутствии возможности производить оплату арендной платы в сумме 700 000 руб., в связи с отказом субарендатора от оплаты соответствующей субарендой платы, и просил расторгнуть договора аренды по соглашению сторон с 01 ноября 2015 года.

Соглашением от 28 сентября 2015г. ЗАО ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра-М» расторгли договор аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01.03.2011г., а также дополнительные соглашения к договору, с 01 ноября 2015 года, в виду невозможности арендатора производить оплату арендной платы арендодателю по рыночной стоимости с 01 сентября 2015 года.

Уведомлением № 02-09/2015 от 29 сентября 2015 года ООО «УК «Магистра-М» известило ООО «Союз Святого ФИО5» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ и предложил истцу обратиться к собственнику помещения для заключения договора аренды.

Письмом № 03-10/2015 от 27 октября 2015 года, а также письмами № 07-12/2015 от 07 декабря 2015 года, 09-12/2015 от 10 декабря 2015 года, № 18-12/2015 от 31 декабря 2015 года ООО «УК «Магистра-М», указав на расторжение с 01 ноября 2015 года договора аренды, а следовательно и прекращение с 01 ноября 2015 года договора субаренды, просило истца освободить и возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 10 марта 2016 года ООО «Союз Святого ФИО5» передал нежилые помещения ООО УК «Магистра-М» с 14 марта 2016 года.

ООО УК «Магистра-М» возвратило помещения ЗАО ТПО «Людмила» по акту приема-передачи от 14 марта 2016 года.

Письмом от 25 ноября 2015 года ООО «Союз Святого ФИО5» просил ЗАО ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра-М» предоставить соглашение о расторжении договора аренды и выписку из ЕГРП о прекращении обременения недвижимого имущества, а также сообщил о намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться своим правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору аренды.

Письмом от 02 декабря 2015 года, направленным в адрес истца 03 декабря 2015 года, ответчик уведомил ООО «Союз Святого ФИО5» о возможности заключения договора аренды до 2020 года с любым юридическим лицом на условиях арендной платы по рыночной стоимости, как то предусматривал договор аренды, ранее заключенный между ЗАО ТПО «Людмила» и ООО УК «Магистра» (ООО УК «Магистра-М»), указав при этом, что рыночная стоимость одного квадратного метра по Проспекту Мира, д. 175 составляет 14 160 руб. в год без учета НДС и накладных расходов (отчет № ПО-Н-5269/07-15 об оценке рыночной стоимости права пользования), а также возмещению подлежат расходы на коммунальные услуги, управление, содержание и капитальный ремонт общедомового имущества. 

Также ЗАО ТПО «Людмила» указало, что направленное ООО «Союз Святого ФИО5» письмо б/н б/д подписано представителем общества по доверенности без указания реквизитов, при этом указанная доверенность к письму не приложена, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего обращение, документально не подтверждены.

Однако, истцом действий по согласованию условий договора и его заключению в разумный срок предпринято не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, письмом № 6 от 15 февраля 2016 года (направлено 17 февраля 2016г.) ответчик указал, что ООО УК «Магистра-М» и ООО «Союз Святого ФИО5» незаконно удерживают принадлежащие ЗАО ТПО «Людмила» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, причиняя собственнику убытки, а также уведомил истца, что в случае не освобождения нежилого помещения до 25 февраля 2016 года, будет ограничена подача коммунальных услуг и закрыты выходы из нежилого помещения.

Истцом представлен проект долгосрочного договора аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты № № 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-20), подписанный со стороны истца, и направленный в адрес ответчика и третьего лица ООО УК «Магистра» 25 февраля 2016 года.

Согласно п. 3.2. проекта договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

Письмом № 14 от 18 марта 2016 года (направлено 22 марта 2016г.) ответчик отказал истцу в принятии направленной 25 февраля 2016г. в адрес ЗАО ТПО «Людмила» редакции долгосрочного договора аренды нежилого помещения, как противоречащего нормам ч. 1 ст. 618 ГК РФ, а также расторгнутого договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союз Святого ФИО5» с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу Торгово-производственное объединение «Людмила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2002г., место нахождения: 129347, 

<

...>) с требованием об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27.08.2019г. (7 (семь) лет с даты государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012г.).

По результату рассмотрения дела № А40-28358/2016, Арбитражный суд обязал АО Торгово-производственное объединение «Людмила» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 21.10.2002) заключить с ООО «Союз Святого ФИО5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.03.2012) договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № I, комнаты №№ 4, 6-10, 21-29, подвал: помещение № I, комнаты №№ 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года на срок до 27.08.2019г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец исходит из упущенной выгоды неполученной им в результате неисполнения ответчиком решения суда и незаключения договора аренды.

Так, в силу абз. 2 пункта 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор аренды, следовательно, предоставление объекта аренды во владение новому арендатору, фактически лишило истца преимущественного права на заключение договора аренды части помещения в порядке статьи 618 ГК РФ.

Наличие нескольких действующих договоров аренды в отношении одних и тех помещений не соответствует требованиям статьи 606 ГК РФ.

При этом, ответчиком не предпринимались попытки по прекращению существующего арендного обязательства в форме предоставления отступного или иными способами предусмотренным гражданским правом. Не обсуждались условия возможного прекращения Договора с новым арендатором.

При рассмотрении дела № А40-28358/16-37-238 судом было установлено, что дополнительным соглашением от 05 июня 2012 года к договору аренды № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года (л.д. 114 т. 1) между ЗАО «Торговопроизводственное объединение «Людмила» (арендодатель) и ООО УК «Магистра» (арендатор) в котором указано: «п. 4.1 срок аренды – с 7 01 марта 2011 года по 31 декабря 2016 года читать в следующей редакции: 4.1. Срок аренды – с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2020 года».

Кроме того, представлена выписка из ЕГРП от 30 сентября 2015 года № 90-10724280, в которой указывается о регистрации прав, ограничений (обременении), согласно которой спорное имущество (расположенное по адресу: 

<

...>) обременено договором аренды: - по договору аренды № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2013 года сроком с 22 октября 2013 года по 31 декабря 2020 год.

Согласно п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения № МФ175-К от 20.07.2012г., срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания настоящего договора, при этом стороны пришли к соглашению, что настоящий договора прекращается досрочно в дату государственной регистрации долгосрочного договора. Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают долгосрочный договор, который вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В случае, если стороны не смогут заключить долгосрочный договор аренды помещения в течение срока действия настоящего договора, то настоящий договор автоматически возобновляется на тех же условиях на тот же срок. Для возобновления настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом не требуется совершать каких-либо дополнительных действий. 

Если по истечении срока возобновленного договора, предусмотренного настоящим пунктом, долгосрочный договор не будет зарегистрирован, то настоящий договор аренды будет автоматически возобновляться каждый раз на тех же условиях и на тот же срок до тех пор, пока долгосрочный договор не будет зарегистрирован или пока не истечет период, равный 7 (семь) лет с даты подписания между сторонами настоящего договора.

Таким образом, срок действия договора субаренды истекает 20.07.2019 г., что не превышает срока действия прекращённого договора аренды. И в течении указанного срока ответчик остаётся обязанным перед истцом по обязательству, установленному Решением арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-28358/2016 вступившего в законную силу 21 июня 2018 года.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № 18-1029/1 , рыночная стоимость упущенной выгоды за период с 21.06.2018 по 10.10.2018 г. составила 8 608 250 руб. Квалификационный аттестат области оценочной деятельности специалиста, проводившего оценку, имеется в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, поскольку истец, исходя из сложившихся обстоятельств, полагаясь на прогнозируемое поведение, разумно полагался, что обязательство по заключению Договора будет исполнено. Вместо этого, истцом созданы условия, формальной невозможности исполнения судебного акта. 

Следствием приведенных обстоятельств является злоупотребление ответчиком не только доверием стороны, но и действующей системы правопорядка, провозгласившей принцип добропорядочности участников гражданского оборота, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения суда по делу № А40-28358/16, которым установлено право истца и как следствие обязательство ответчика заключить договор аренды нежилого помещения с истцом. 

Ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда, однако она связана с тем, что спорное нежилое помещение находится в аренде у третьего лица - ООО «АГРОТОРГ», договор с которым был заключен в период рассмотрения спора об обязании заключения договора аренды между истцом и ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание наличие вступившего в силу решения суда по тому же спору между теми же сторонами (по видимому, имеется в виду спор о выселении третьего лица - дело № А40-197156/18), полагая, что у ответчика не было снований заключать договор аренды с истцом по причине наличия у ответчика заключенного договора аренды с третьим лицом.

Между тем, право истца на заключение договора закреплено решением суда по делу по делу № А40-28358/16-37-238, а требование истца о выселении третьего лица и передаче ему в пользование нежилого помещения (во исполнение решения суда по делу № А40-28358/16-37-238) было отклонено судом, рассматривающем иск о выселении (дело № А40-197156/18) на основании установленного факта пользования помещения третьим лицом (ст. 398 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, п. 13 Постановления Пленума Вас РФ от 17.11.2011 № 73), при этом суд отметил наличие у истца права на заключение договора, кроме того в решении суда также указано, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства,  кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя о наличие несогласованной перепланировки спорного помещения были предметом рассмотрения суда по делу № А40-28358/16 (по иску об обязании заключить договор аренды) и судами была дана надлежащая оценка, кроме того, границы спорного помещения не изменились и передача их в аренду была возможна, что подтверждается наличием зарегистрированного договора аренды в отношении спорных помещений с третьим лицом.

Доводам ответчика о том, что истец игнорирует права и интересы третьего лица (ООО «Агроторг») также была дана оценка Верховным судом при кассационном рассмотрении по делу № А40-28358/16-37-238, где суд указал, что поскольку договор аренды между ответчиком и ООО «Агроторг» не расторгнут, помещение находится во владении ООО «Агроторг» поэтому не имеется оснований считать нарушенными права третьего лица.

Позиция истца по данному иску заключается в требовании компенсации убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью заключения договора аренды, право на заключение которого установлено решением суда по делу № А40-28358/16-37-238. 

В связи с чем, доводы ответчика о нарушениях условий ранее действовавшего договора субаренды, предполагаемое ответчиком нарушение прав третьих лиц, а равно наличие перепланировки - не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому иску, сами по себе они заявлялись ответчиком при рассмотрении дела № А40-28358/16 и № А40-197156/18, и им была дана оценка судом при вынесении решений по указанным делам.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков основано на установленной судом (№ А40-28358/16-37-238) обязанности ответчика заключить с истцом договор аренды и невозможности ее исполнения в связи с передачей помещений в аренду третьему лицу, что и было установлено по делу № А40-197156/18.

Между тем, в части обжалования размера убытков, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик при рассмотрении дела судом, не оспаривал заявленный истцом размер убытков, не представил никаких доказательств, опровержений, равно не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, и суд, при принятии решения, оценивал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. 

Ответчик не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представить свои возражения, рецензии или потребовать проведения судебной экспертизой, однако не воспользовался данным правом. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-64836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова