АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4494/2021

01 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Никитина Е.О., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Паллада»: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2020 №01/20; 

от ООО «МС-Бункер»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2021 №25-МСБ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер»

на решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу №  А51-6165/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692917, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

о взыскании 812 082 руб. 70 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее –                 ООО «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (далее – ООО «МС-Бункер») о взыскании 808 143 руб. основного долга по договору № 27-17 и 3 939 руб. 70 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «МС-Бункер», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суду следовало приостановить производству по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А24-1748/2020, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку основаны на одном и том же договоре. При этом приостановив производство по делу, суд необоснованно возобновил производство, сославшись на волеизъявление истца. Со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные ненадлежащим образом. Выполнение работ ненадлежащего качества подтверждается решением по делу № А24-1748/2020, а также представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Паллада» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах заказчика во время их стоянки в портах                            г. Находка, г. Владивосток и других портах под погрузочно-разгрузочными операциями, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ (пункт 1.1 договора).

Стоимость ремонтных работ определяется на основании локальных заказов и ПСОР согласованных, подписанных подрядчиком и заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подачи подрядчиком ПСОР на согласование заказчику.

Условия оплаты установлены следующие: 50% - предоплата;                        50% - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата ремонтных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Дата начала ремонтных работ определяется актом начала ремонта, подписанным сторонами. Датой окончания ремонта считается дата подписания акта заявки сдачи-приемки ДВС из ремонта личным составом судна (пункты 5.3, 5.4 договора).

Место проведения ремонтных работ - порт Находка; объект ремонтных работ - т/к «Кастор» - определен в Дефектовочном акте №1-11-19 (Приложение к Договору №1).

По условиям пункта 3.7.4 договора заказчик обязуется принять выполненные работы после предварительной проверки на соответствие техническим условиям. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть устранены при обычном способе их приемки.

Гарантии качества и порядок действий сторон в случае обнаружения неисправностей предусмотрены разделом 7 договора. 

Как установлено судами  из материалов дела, подрядчик приступил к работам на указанном в договоре судне 15.11.2019, о чем составлен Акт приемки в ремонт узлов и механизмов. 

Для выявления скрытых дефектов на подлежащем ремонту оборудовании проводилась также магнитная дефектоскопия, что подтверждено заключениями ООО «ДальМорДиагност» №№ 340, 341, 342                   от 22.11.2019.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ определена ПСОР № 1 от 14.11.2019 - на сумму 1 553 180 руб., ПСОР № 2 от 28.11.2019 - на сумму 345 702 руб., ПСОР № 3 от 12.12.2019 - на сумму 146 700 руб. Всего по договору 2 045 582 руб. (без НДС).

В ходе исполнения договора сторонами составлены судовые акты выполненных работ (далее - АВР №№ 1,2,3), подписанные комиссией:                       от заказчика - старшим механиком т/к «Кастор», от подрядчика - бригадиром. Согласно АВР № 1, 2, 3 комиссия подтвердила, что «перечисленные в актах работы выполнены в срок надлежащим образом, замечаний нет».

Перед подписанием итогового акта сдачи-приемки ДВС из ремонта (п.5.4) подрядчик, по условиям пункта 6.1 договора, произвел испытания и контрольные вскрытия отремонтированных узлов и механизмов по Программе, согласованной сторонами, с участием Заказчика и инспектора Приморского отделения ДВ филиала РМСР, что подтверждается документально. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора во время испытаний обслуживание ДВС и механизмов на судне производил экипаж.

12.12.2019 подрядчик представил заказчику для освидетельствования, испытания по прямому назначению и приемке следующие изделия:                    Главный двигатель марки 6LH 28G на предмет капиллярной дефектоскопии огневой части 6-ти цилиндровых крышек, и 6- ти головок поршней.

Актом приемки от 12.12.2019 № 01К-19 заказчик изделия освидетельствовал и испытал, признал, что изделия дефектов не имеют, соответствуют техническим условиям, требованиям Инструкции по эксплуатации. Изделия приняты. Акт приемки подписан представителями обеих сторон  и ОТК 68 (Отдел технического контроля). 

27.12.2019 проведены испытания Главного двигателя марки 6LH 28G на предмет опрессовки цилиндровых крышек водой. Изделие признано принятым, что подтверждено сторонами и ОТК 68 в акте приемки № 19К19 от 27.12.2019.

13.01.2020 выполнена опрессовка водой, маслом, топливом, а также  сдача на монтаж Главного двигателя марки 6LH 28G. Изделие заказчиком принято, о чем подписан акт приемки № 02К-20.

Также контрагентами проведены швартовые испытания в соответствии с утвержденной сторонами Программе, о чем также подписан акт приемки от 12.01.2020 № 04К-20.

После проведения ходовых испытаний Главного двигателя, изделие принято, о чем подписан соответствующий акт приемки № 04К20.

В соответствии с пунктом 6.3. договора после завершения испытаний, устранения выявленных при этом дефектов, представители подрядчика и Заказчика подписывают акт сдачи-приемки механизмов и деталей из ремонта.

В процессе проведения процедуры по приемке работ дефектов заказчиком не обнаружено, замечания заказчиком (пункт 6.2 договора) не предъявлены. 

По окончании испытаний 18.01.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки из ремонта узлов и механизмов т/к «Кастор», подтверждающий, что подрядчик передает, а заказчик принимает из ремонта узлы и механизмы: Главный двигатель HANSHIN 6LH28G, Реверс-редуктор MN830,                           340 об/мин., Дизель - генератор № 1,2 YANMAR 6 HAL-BET 1200 об/мин., 160 квт., Пожарный дизель-насос YANMAR 2 GMLP.

Всего работ подрядчиком выполнено на сумму 2 030 435 руб.. Снижение стоимости на 15 147 руб. произошло в связи с корректировками в ходе работ (ПСОР №1 и АВР №1).

На момент осуществления приемо-передаточных процедур у заказчика отсутствовали обоснованные претензии к качеству работ. 

По выполненным работам подрядчик предъявил заказчику счета: от 14.11.2019 № 53 на сумму 776 590 руб., от 03.12.2019 № 59 на сумму                       345 702 руб., от 30.12.20019 № 67 на сумму 100 000 руб., оплаченные заказчиком платежными поручениями: от 18.11.2019 № 5843, от 04.12.2019 № 6186, от 30.12.2019 № 6767. 

Счет от 20.01.2020 № 3 на сумму 808 143 руб. без НДС заказчиком не оплачен.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании 808 143 руб.

Возражая относительно обязанности по их оплате, ответчик приводит доводы о том, что работы выполнены некачественно, что подтверждается актом расследования случая отказа в работе главного двигателя от 02.03.2020 и заключением сюрвейера ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 16.03.2020.

При этом исследуя указанные выше акт расследования и сюрвейерское заключение, суды пришли к верному выводу о том, что данные документы не содержат вывода о вине подрядчика в допущенной поломке.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, пришли к выводу о том, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ); при этом ответчик в рамках дела № А24-1748/2020 воспользовался одним из способов защиты, предъявив к подрядчику требования о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды, в отсутствие доказательств вины подрядчика в поломке двигателя и наличия существенных и неустранимых недостатков, пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе в оплате выполненных работ.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ООО «МС-Бункер» о необходимости приостановления производству по делу были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку рассмотрение дела                № А24-1748/2020 не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора, а предметы споров различны.

Кроме того, как следует из решения от 11.06.2021 по делу                                 № А24-1748/2020, исковые требования ООО «МС-Бункер» о взыскании убытков, связанные с некачественным ремонтом судна, удовлетворены, что также свидетельствует о том, что ООО «МС-Бункер» воспользовался одни из способом защиты, предусмотренным положениями статьи 723 ГК РФ. 

Поэтому  у судов не имелись основания для признания действий заказчика об отказе в оплате работ обоснованными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-6165/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин