ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5954/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу № А82-5954/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: Мэрия города Ярославля,

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВУШ») обратилось в суд с заявлением к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 71 от 06.04.2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что деятельность по предоставлению в аренду электросамокатов не предполагает продажу товаров покупателям и не может считаться торговой, заявителем не размещались объекты уличной торговли или нестационарные торговые объекты на территории города Ярославля, в связи с чем в деянии Общества отсутствует нарушение частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, решения муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 членом административной комиссии Кировского района города Ярославля установлена организация и оказание ООО «ВУШ» по адресу: 

<

...> у д. 7, услуг проката электросамокатов Whoosh в нарушение Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629 (далее – Порядок № 629), Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612 (далее – Схема).

Общество получило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

30.03.2022 член административной комиссии Кировского района города Ярославля составил в отношении ООО «ВУШ» протокол № 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона № 100-з. В протоколе отражены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.04.2022 административная комиссия Кировского района города Ярославля, рассмотрев материалы дела, вынесла постановление № 71 о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона № 100-з с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона № 100-з.

Частью 1 статьи 18 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

В Законе № 100-з, а также законодательстве Ярославской области отсутствуют определения понятий «уличная торговля», «торговля».

Понятие торговли раскрыто в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ): торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. 

По мнению ответчика, осуществление уличной торговли в местах, не отведенных для этих целей, выразилось в организации и оказании Обществом 24.03.2022 услуг проката электросамокатов Whoosh по адресу: 

<

...> у д. 7, в нарушение порядка организации и размещения объектов уличной торговли на территории Ярославля, утвержденного Порядком № 629 и Схемой.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка № 629 он определяет форму, процедуру и условия проведения торгов на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - торговый объект), объектов сферы услуг в области досуга (далее - объект досуга), правила определения победителя торгов, методику расчета начальной цены торгов и порядок расчетов по итогам их проведения, а также условия договоров на право размещения торговых объектов и объектов досуга.

Схемой определены места размещения, тип нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Из взаимосвязи указанных нормативных актов следует вывод о том, что ответчиком заявителю вменено нарушение Порядка № 629 и Схемы в части порядка организации и размещения на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 Общество организовало и оказывало услуги проката электросамокатов Whoosh по адресу: 

<

...> у д. 7, путем оставления электросамокатов на тротуаре (л. д. 23).

При этом из материалов дела не усматривается, что Общество оказывало услуги проката электросамокатов с использованием нестационарного торгового объекта.

Следовательно, заявителем не допущено нарушение порядка организации и размещения на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов.

Порядок размещения объектов сферы услуг в области досуга (аттракционов, надувных батутов и горок, детских электрических машинок, ледовых катков и тому подобных объектов на территориях общего пользования (площадях, улицах, бульварах, скверах и т.п.)) на территориях общего пользования в городе Ярославле утвержден постановлением мэра г. Ярославля от 24.05.2007 № 1592. Вместе с тем нарушение данного порядка заявителю в оспариваемом постановлении не вменено.

Кроме того, применительно к понятию торговли, закрепленному в Законе № 381-ФЗ, оказание услуг проката электросамокатов, в силу статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации выражающегося в предоставлении арендатору движимого имущества за плату во временное владение и пользование, не тождественно осуществлению уличной торговли.

Вывод суда первой инстанции и ответчика о том, что с точки зрения статьи 18 Закона № 100-з термин «торговля» может быть применен, в том числе и к деятельности по оказанию услуг, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим положениям Закона № 381-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения заявителем требований Порядка № 629 и Схемы, наличия в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления и отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу № А82-5954/2022 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района города Ярославля № 71 от 06.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 по делу № А82-5954/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля № 71 от 06.04.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева