ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А41-39261/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Рефсервис» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2023,

в деле по иску акционерного общества «Рефсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Восточный союз" (ответчик) о взыскании 40000,00 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение от 31.07.2023 отменено, в удовлетворении  иска отказано. С  акционерного общества "Рефсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный союз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, акционерное общество «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Рефсервис" (далее - исполнитель) и ООО "Восточный Союз" (далее - заказчик) заключен договор (присоединения) от 04.02.2021 N РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - договор).

Условия Договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 являющимися неотъемлемой частью Договора и размещенными на официальном сайте Исполнителя в разделе "Перевозка грузов" по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/ (далее - Правила), и принимаются Заказчиком путем присоединения к Договору полностью и без оговорок.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них. (согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора)

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных Правилами и Договором, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке исполнителем был предоставлен под погрузку вагон N 80024573.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток.

Согласно пункту 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема вагона к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках.

Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились под выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как указывает истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, вагон N 80024573 на станции Улан-Удэ простаивал под выгрузкой 11 суток, из них непроизводительный простой вагона составляет 8 сутки, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, а также сведениями ГВЦ ОАО "РЖД". Неустойка за непроизводительный простой вагона под выгрузкой составила 40 000 рублей 00 копеек. Сроки исчислены в соответствии с подп. 1 п. 49 Правил, т.е. со следующего дня прибытия вагонов на станцию Улан-Удэ. Детализация расчета представлена в Приложении N 1 к настоящему иску.

Общий размер неустойки за непроизводительной простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 40 000  рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 329, 330, 333,401, 405, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, поскольку сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки, и сроки такого нахождения, подтверждены представленными в дело документами.

Отменяя решение первой инстанции,  руководствуясь положениями тех же статей, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом было правомерно установлено, что вагон был подан на пути выгрузки 30.12.2022 г., а выгружен уже 31.12.2022 г., т.е. выгрузка вагона произошла в течение 1 (одних) суток, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о завершении грузовой операции и ведомость подачи/уборки вагонов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было обоснованно указано, что ответчик был лишен возможности каким-либо образом влиять на сроки направления порожних вагонов, поскольку дальнейшие сроки направления порожнего вагона после выгрузки напрямую зависят от действий и волеизъявления самого истца.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отправителем данных вагонов после выгрузки мог быть только собственник вагонов (истец), что прямо указано в железнодорожных накладных об отправке порожних вагонов после выгрузки, приложенных самим истцом в качестве приложения к иску, поскольку АО "Рефсервис" не давало ни ответчику, ни его контрагентам никаких полномочий, в том числе доверенности на отправку порожних вагонов после выгрузки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом также не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлено в материалы дела наличие иных возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на наличие / отсутствие у данных станций технической / технологической возможности приема порожних вагонов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-39261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина