ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2211/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.01.2018 по делу № А01-2211/2017 об истребовании документов

по заявлению временного управляющего ФИО3

к учредителю должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» временный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании документов, просил истребовать у учредителя ООО «Серебряный ключ» ФИО2 договоры, заключенные ООО «Серебряный ключ» за период с 2014 года по 2017 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2018 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» ФИО3 удовлетворено. У учредителя общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» ФИО2 истребованы договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» с момента его государственной регистрации по 31.12.2017 г., суд обязал копии договоров передать временному управляющему ФИО3.

Определение мотивировано тем, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у него документов, истребованных управляющим.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязанность по передаче документов быта исполнена в полном объеме, никаких иных документов не имеется. Суд не указал реквизитов, названий договоров, с кем эти договоры заключались. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 г. заявление муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у учредителя ООО «Серебряный ключ» ФИО2

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено:

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию документов являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в адрес руководителя должника ФИО4 был направлен запрос от 23.10.2017 г. о предоставлении необходимой документации в целях выполнения возложенных на управляющего обязанностей, однако ответ не поступил. 

13 ноября 2017 года временным управляющим в адрес руководителя ФИО4 и учредителя общества - ФИО2 направлен запрос о предоставлении ранее истребованной документации.

Письмом от 03.11.2017 г. ФИО4 уведомила временного управляющего, что с 09.09.2017 г. не является директором ООО «Серебряный ключ».

ФИО2 подтвердил, что действительно с 09.09.2017 г. ФИО4 не является директором ООО «Серебряный ключ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по предоставлению документов может быть возложена на ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не является ни руководителем, ни бухгалтером ООО «Серебряный ключ», не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство не запрещает управляющему истребовать документы, как у руководителя должника, так и учредителя. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 передал часть документации, управляющий уточнил требования, просил истребовать у учредителя ООО «Серебряный ключ» ФИО2 договоры, заключенные ООО «Серебряный ключ» за период с 2014 года по 2017 год.

Доводы ФИО2 о том, что обязанность по передаче документов быта исполнена в полном объеме, никаких иных документов не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность и, как следствие, заключались договоры. 

В частности, в книге учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2014 г. отражено поступление оплаты по договору с покупателем ФИО5 7 000 руб., ФИО6 10 000 руб., ФИО7 5000 руб. и т.д. (л.д.60).

Учредителем общества не переданы управляющему договоры с указанными лицами, сведения о которых отражены в отчетности должника.

Поскольку в отношении ООО «Серебряный ключ» не в полном объеме передана документация, необходимая для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ФИО3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно истребовал у учредителя ФИО2 договоры, заключенные ООО «Серебряный ключ» с момента его государственной регистрации по 31.12.2017 г.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебных заседаниях, корреспонденция по адресу: 352062, 

<

...> не направлялась, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 (л.д.49), ФИО2 принимал участи в судебном заседании 21.12.2017 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об истребовании документов и апелляционные жалобы на них в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагаются.

Следовательно, надлежит возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 по делу № А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко