ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2173/2006

г. Севастополь

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прибрежное» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 г. о завершении конкурсного производства по делу №А83-2173/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.)

 в рамках дела о банкротстве в отношении  Государственного унитарного предприятия «Агропромышленная фирма «Прибрежная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный  управляющий  ФИО2,

Министерство сельского хозяйства Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 25.05.2015г. Государственное предприятие Агропромышленная фирма «Прибрежная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.11.2015 г. изменено наименование должника на Государственное унитарное предприятие «Агропромышленная фирма «Прибрежная» (далее ГУП «АФ «Прибрежная»). 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

ООО «СХП «Прибрежное» 11.04.2019 г. обратилось в суд с  ходатайством о продлении конкурсного производства, а конкурсный управляющий 13.06.2019 г. с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Определением от 11.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «СХП «Прибрежное» о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство должника завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СХП «Прибрежное» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, продлить срок конкурсного производства должника. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ГУП РК «Крымэнерго» поступили пояснения, в которых кредитор подержал апелляционную жалобу. От Министерства экономического развития Республики Крым поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со  ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Дело о банкротстве в отношении ГУП «Агропромышленная фирма «Прибрежная» было возбуждено 7.11.2005 г. по законодательству о банкротстве Украины. 

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым № 2173-6/14 от 28.05.2014 г. в отношении ГУП «Агропромышленная фирма «Прибрежная» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 25.05.2015г. Государственное предприятие Агропромышленная фирма «Прибрежная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов были включены требования  кредиторов: ООО «СХП «Прибрежное» в размере 10 187 289 руб. 06 коп.; ГУП РК «Крымэнерго» в размере 794 039 руб. 49 коп.

Текущая задолженность и задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов, погашена.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с  отсутствием  конкурсной массы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, все возможные мероприятия в отношении должника проведены, кредиторская задолженность не погашена, какое-либо имущество у должника отсутствует. По данным проведенной инвентаризации у предприятия отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание для расчета с кредиторами. Дебиторская задолженность отсутствует.

Определением суда от 20.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г.  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 г., удовлетворено заявление Министерства сельского хозяйства Республики Крым об исключении из конкурсной массы должника 348 объектов.

Определением суда от 12.12.2017 г. удовлетворено заявление Министерства сельского хозяйства Республики Крым об исключении 4 объектов. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Архивная документация должника согласно акту приема-передачи, передана на хранение ГУП «Крымский винодельческий завод».

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «СП Прибрежное» основаны на бездействии конкурсного управляющего ФИО2 в части исполнения  договора № 01-18 от 14.12.2018 г.  о погашении текущих платежей и задолженности по заработной плате, включенных в реестр требований кредиторов, а также информирования о выполнении Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 200 от 17.10.2017 г., заключенного между Советом министров Республики Крым и ООО «Крымский индустриальный холдинг «Животноводство» (далее Соглашение № 200). Заявитель жалобы считает, что  пока соглашение  № 200 не исполнено в полном объеме, завершение конкурсного производства в отношении должника невозможно. 

 Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства исследовал   исполнение соглашения № 200 и обстоятельствам его исполнения дал надлежащую оценку. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение № 200 заключено в результате рассмотрения обращений инвесторов по реализации инвестиционных проектов, их мониторинга сопровождения на территории Республики Крым, а не в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не является стороной соглашения и не может влиять на права и обязанности, взятые сторонами обязательств по его выполнению, в частности п. 2.6, который предусматривает  погашение кредиторской задолженности ГУП РК «Агрофирма «Прибрежная» в размере 12 млн. рублей.

Кроме того, Соглашение № 200 не содержит ссылок на данное дело и факт нахождения должника в процедуре банкротства, в том числе, не содержит условий, освобождающих инвестора от исполнения соглашения в случае завершения процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлено письмо инвестора по Соглашению № 200 ООО «КИХ-Животноводство», адресованное Министерству сельского хозяйства Республики Крым № 4 от 14.05.2019 г., в котором инвестор указывает, что социальные обязательства согласно п. 2.6 Соглашения № 200, о погашения кредиторской задолженности, будут выполняться по мере реализации проекта.

Также заявителем указывается, что конкурсным управляющим не исполняется решение собрания кредиторов от 03.12.2018 г. о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственников должника к субсидиарной ответственности.

 Указанные заявителем   обстоятельства  недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего  по проведению процедуры банкротства в отношении должника были предметом рассмотрения  судом первой инстанции. Определением суда от 11.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 3.10.2019 г, в удовлетворении жалобы кредитора было отказано.  Суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными и неразумными, нарушающими законодательство о банкротстве. На сегодняшний день нерассмотренных жалоб и заявлений, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие вышеуказанных обстоятельств  судом не установлено и заявителем жалобы заявителем жалобы не доказано.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства  приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Закона о банкротстве предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции от 11.07.2019 г.  является законными, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 г. о завершении конкурсного производства по делу №А83-2173/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прибрежное» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                          Р. С. Вахитов

                                                                                                     Е. Л. Котлярова