ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6937/2021

Дело № А41-54620/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Финансовая группа «АА Капитал»  -ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО3, по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица по делу - ООО «Авантайм» - ФИО4, по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица по делу - Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 05.03.2021 по делу № А41-54620/20, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «Финансовая группа «АА Капитал» к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания, третьи лица: ООО «Авантайм», Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "АА Капитал" (далее - ООО "Финансовая группа "АА Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация, Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания N 37 от 05.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Финансовая группа «АА Капитал», ООО «Авантайм» возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 года ООО "Финансовая группа "АА Капиталл" выдано Предписание N 37 о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции/средства размещения информации, расположенной по адресу 

<

...>, а именно: стела RENAULT, стела HYUNDAI, флаговая композиция "Hyundai".

Согласно Предписанию, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, обязала ООО "Финансовая группа "АА Капиталл" в срок до 05.09.2020 года демонтировать "самовольно установленную/установленную с нарушением требований нормативно-правовых актов Сергиево Посадского городского округа рекламную конструкцию/средство размещения информации, с приведением места ее размещения (территории, фасада здания и т.п.) в первоначальное состояние".

Не согласившись с предписание Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 Закона N 38-ФЗ предусматриваются требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Арбитражный суд Московской области, отменяя Предписание №37 от 05.08.2020г., выданное Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области по делу № А41- 54620/2020, руководствовался в первую очередь тем, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, что, как указал суд, является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным. Представителем Администрации не было доказано и в материалах дела не содержатся доказательство того, что спорная рекламная конструкция принадлежит именно ООО «Финансовая группа «АА Капитал» и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом таких доказательств не представлено.

В материалах дела находятся копии договора на конструкции № 03314 от 25.02.2019 г. и УПД № 3005/5 от 30.05.2019 г. о приём-передаче конструкции по договору, а также копия договора аренды имущества № 10 от 01.10.2019 г., подтверждающие факт владения и пользования спорными конструкциями третьим лицом - ООО «Авантайм СП».

Также, исходя из содержащейся информации на данных «рекламных конструкциях», а именно: имеются только логотипы брендов «Renault» и «Hyundai»(!), следует, что в действительности «рекламные конструкции» являются информационными обозначениями (ориентирами) о месте нахождения дилера «Renault» и «Hyundai», как продавца товаров и как исполнителя услуг, и не содержат никаких сведений (информации) рекламного характера и не преследуют целей, связанных с рекламой.

Заинтересованным лицом не доказано и в материалах дела не содержатся доказательство того, что спорная рекламная конструкция принадлежит именно ООО "Финансовая группа "АА Капитал" и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом таких доказательств не представлено.

В связи с чем, предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, что является самостоятельным основанием для признания предписания незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-54620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева