АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3106/2024

г.Чита

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 10.10.2024 в размере 4 635 900 рублей, 12 900 рублей судебные издержки по составлению нотариального протокола осмотра доказательств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №75/98 от 29.05.2025 года;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, представителя по доверенности от 20.1.2025 года.

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее истец, Заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (далее ответчик, подрядчик, проектная организация) о взыскании 681750 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2024 по 15.02.2024, с последующим начислением пени в размере 0,2 процентов от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения работ по договору, об обязании исполнить договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) №10.7500.3628.23 от 03.10.2023 и сдать результат работ ПАО «Россети Сибирь» в срок до 01.09.2024.

Ответчик требования не признал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку стороны намерены урегулировать спор.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, согласно которому отказывается от исковых требований в части требования об обязании ООО "Титан Инжиниринг" исполнить договор подряда № 10.7500.3628.23 от 03.10.2023 в срок до 01.09.2024 в связи отказом истца от договора 10.10.2024 г. и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 10.10.2024 в размере 4 635 900 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.10.2024 г. производство по делу, в части требования об обязании ООО "Титан Инжиниринг" исполнить договор подряда № 10.7500.3628.23 от 03.10.2023 в срок до 01.09.2024, прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как подрядчик не исполнил условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) №10.7500.3628.23 от 03.10.2023 по вине истца, который не предоставил ответчику все необходимые исходные данные для выполнения работ. В результате указанных действий заказчика ответчик отказался от договора 30.08.2024 г., направив письмо истцу, которое им получено 02.09.2025 г. Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в случае удовлетворения иска.

Истец с возражениями ответчика не согласился, так как по условиям договора, именно ответчик должен собирать исходные данные для выполнения работ по договору. Помимо указанного, на запросы ответчика истец предоставил все необходимые документы в отношении объектов собственником которых является ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается письмом от 05.12.2023 г. самого подрядчика, исходные данные направлены истцом 28.11.2023 г., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Кроме того, истец, на основании письма ответчика от 21.11.2023 г., предоставил ему доверенность от 28.11.2023 г. на имя генерального директора ООО «Титан Инжиниринг» для представления интересов ПАО «Россети Сибирь», для получения необходимых исходных данных и выполнения работ. Также письмом от 18.12.2023 № 2312531 Подрядчик просил оказать Заказчика содействие в сборе исходных данных и 19.01.2024 исходные данные от ОАО «РЖД» направлены ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО «Титан Инжиниринг». Истец считает, что неустойка подлежит начислению с 01.07.2024 г., то есть со дня истечения срока выполнения работ по условиям дополнительного соглашения к договору и до 10.10.2024 г., то есть до дня принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. Представитель истца возразил относительно применения статьи 333 ГК РФ. Также пояснил, что письмо ответчика от 30.08.2024 г. об одностороннем отказе от договора истец получил только 02.09.2024, то есть в первый рабочий день после выходных, так как ответчик письмо направил в 30.08.2024 г. в пятницу вечером после истечения времени рабочего дня.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Титан Инжиниринг» (подрядчик, проектная организация) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) от 03.10.2023 № 10.7500.3628.23 (далее - Договор) по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам: «Строительство заходов от ВЛ ПО кВ Первая - Мирная (ЗЛ 110-94) до ОРУ 110 кВ вновь сооружаемой ПС 110 кВ Заводская протяженностью 2,61 км с образованием новых ВЛ ПО кВ Первая - Заводская и ВЛ НО кВ Мирная - Заводская»; «Строительство новой ПС ПО кВ Заводская с двумя силовыми трансформаторами мощностью 16 MB А каждый».

По условиям заключенного договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объектам в том числе: выполнение инженерных изысканий; разработку проектной документации; разработку рабочей документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение № 4 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Начало работ определено датой подписания договора сторонами, окончание работ по договору до 31.01.2024.

Дополнительным соглашением от 25.04.2024 № 2 к Договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 3.1 Договора и приняли его в следующей редакции: «выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение № 4 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения - до 30.06.2024.

Несмотря на подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков в сторону увеличения, подрядчиком работы в рамках договора в установленные сроки не выполнены, их результат заказчику не сдан.

ООО «Титан Инжиниринг» дважды направлял в адрес ПАО «Россети Сибирь» решение о приостановлении выполнения работ: от 25.03.2024 № 24031508, от 10.07.2024 № 2407259, ссылаясь на перечень документов - исходные данные, указанные в пункте 9 Приложения № 1 к Договору «Задание на проектирование», которые Заказчиком должны быть выданы Подрядчику до подписания Договора, но не представлены ни по одному пункту.

ООО «Титан Инжиниринг» принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2024 № 2408326, которое получено истцом 02.09.2024 г. Решение об одностороннем отказе от договора мотивировано ответчиком неисполнением заказчиком обязательств по передаче подрядчику исходных данных для выполнения работ.

Истец полагает, что основания приостановления выполнения работ, а также одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчиком, противоречат условиям Договора и нормам действующего гражданского законодательства, так как ответчик по условиям договора должен самостоятельно собирать исходные данные. Кроме того, истец по всем запросам ответчика представил ему все необходимые документы.

Письмом от 30.10.2023 № 1.8/04/1315 ПАО «Россети Сибирь» направило требование о неисполнении договора, указав, что по состоянию на 30.10.2023 Подрядчиком не выполнен сбор исходных данных для проектирования, ввиду чего наблюдается срыв сроков выполнения мероприятий по договору.

Письмом от 23.11.2023 № 1.8/04/1437 ПАО «Россети Сибирь» Подрядчику в соответствии с условиями Договора указано на обязанность самостоятельного сбора исходных данных, в связи с чем предлагалось направить запрос на предоставление полномочий представителю ООО «Титан Инжиниринг».

Кроме того, письмами от 28.11.2023 № 1.8/04/1472, от 30.11.2023 № 1.8/04/1497, 19.12.2023 № 1.8/04/1617 ПАО «Россети Сибирь» предоставило Подрядчику истребуемые по запросам исходные данные.

Позднее 12.12.2023 письмом № 1.8/04/1579 и 14.03.2024 письмом № 1.8/04/348 ПАО «Россети Сибирь» в адрес генерального директора ООО «Титан Инжиниринг» ФИО3 были направлены требования о неисполнении обязательств по Договору.

В адрес ООО «Титан Инжиниринг» направлены претензии ПАО «Россети Сибирь» от 24.01.2024	№ 1.8/04/90, от 16.02.2024 № 1.8/04/259, от 29.02.2024 № 1.8/04/292, от 05.07.2024 № 1.8/04/717 о нарушении сроков выполнения работ с требованием уплаты неустойки, которые оставлены без рассмотрения.

Пунктом 12.2.1. Договора предусмотрена неустойка Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Срок окончания работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) установлен 30.06.2024.

Заседанием Центральной конкурсной комиссии ПАО «Россети Сибирь» от 10.10.2024 в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору принято решение о его расторжении.

В связи расторжением Договора ПАО «Россети Сибирь» произвело расчет неустойки за период с 01.07.2024 по 10.10.2024 в соответствии с п. 12.2.1, размер неустойки составил 4 635 900,00 руб. (22 725 000 * 0,2% * 102 дня), которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями о договоре подряда и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ, может быть, по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2024 по 10.10.2024 в соответствии с п. 12.2.1, в размере 4 635 900,00 руб. (22 725 000 * 0,2% * 102 дня).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.1.3. Раздела 2 Договора «Общие обязательства сторон» на Подрядчика возложена обязанность по самостоятельному, без привлечения Заказчика, сбору исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с его выездом на объект.

Кроме того, обязанность проектной организации (ООО «Титан Инжиниринг») по самостоятельному сбору исходных данных также установлена Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в разделе 5 Требования к оформлению и содержанию проектной документации (пункт 5.1.7.) в рамках выполнения предпроектного обследования с выездом специалистов проектной организации на объекты, с последующим оформлением отчета. При этом, Заказчик обеспечивает доступ на объект и оказывает необходимое содействие в сборе исходных данных.

Также, при выполнении проектирования в соответствии с Заданием на проектирование (п.п. 4.6. - 4.8.) подрядчик обязан всю необходимую исходную информацию самостоятельно запросить и согласовать с собственниками станций: в части Харанорской ГРЭС - с АО «Интер РАО - Элекрогенерация», в части Шерловогорской ТЭЦ - с ПАО «ТГК-14».

Сторонами в пункте пункт 9 задания на проектирование также согласовано, что перечень исходных данных, сроки их подготовки и передачи определяются условиями Договора. Получение исходных данных проектной организацией выполняется с выездом на объекты. Заказчик обеспечивает организационную поддержку доступа представителей проектной организации для получения информации.

В тоже время, подрядчик имеет право письменно запрашивать от Заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по Договору (пункт 6.2. Договора).

Кроме того, в статье 9 договора «Порядок выполнения и приемка работ по инженерным изысканиям» указано следующее:

- п. 9.1 Заказчик по письменному запросу Подрядчика передает по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами необходимые данные для выполнения инженерных изысканий, согласно п. 7.1.1 Договора;

- п. 9.2 Подрядчик рассматривает представленные материалы, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных (п. 6.1.3 Договора).

В статье 10 Договора «Порядок выполнения и приемка работ по разработке Проектной документации» в п. 10.1 указано, что заказчик по письменному запросу подрядчика передает по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, необходимые данные для разработки проектной документации, согласно п. 7.1.1 Договора.

Согласно пункту 7.1.1 договора заказчик обязуется по письменному запросу Подрядчика передать по акту приема-передачи необходимые данные для выполнения работ по Договору.

Таким образом, из условий договора, составленного истцом, не возможно установить объем исходных данных предоставляемых заказчик перед началом работ, количество и сроки сбора документации передаваемой истцом подрядчику по запросу последнего, наименования и количества исходных данных, которые собирает сам подрядчик, а соответственно указанное обстоятельство привело к разногласиям сторон относительно условий договора об объеме их обязательств.

По мнению суда, именно неопределенность в условиях договора относительно объема обязательств сторон по предоставлению, сбору и сроках предоставления исходных данных, в том числе, повлияло на затягивание сроков выполнения работ подрядчиком.

В тоже время, нельзя признать виновным в нарушении сроков выполнения работ только истца, так как ответчик подписал договор без разногласий, а необходимые документы запрашивал у истца со значительной задержкой и в том числе после истечения первоначальных сроков выполнения работ. После же предоставления истцом запрошенных ответчиком документов, в том числе 28.11.2023, 19.01.2024 г., работы подрядчиколм в согласованный в дополнительном соглашении срок также не были выполнены.

Ответчик дважды заявлял истцу о приостановлении выполнения работ 25.03.2024 и 10.07.2024 о предоставлении дополнительных исходных данных.

Однако истец заявил, что все необходимые исходные данные предоставлены, о недостающие ответчик по условиям договора должен собрать сам.

На предложение суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения достаточности представленных истцом (заказчиком) исходных данных по запросам ответчика и обоснованности запроса этих документов, представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, но в судебном заседании от 03.12.2025 г. отказался от экспертизы. Представить истца также возразил относительно необходимости проведения экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 9 постановления N 16).

В рассматриваемом случае ответчик является слабой стороной в договоре, который был составлен истцом.

Согласно пункту 8 постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из условий договора, заказчик в любое время может отказаться от его исполнения путем уведомления подрядчика (п. 14.3 договора).

Согласно пункту 14.4 заказчик также вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении его условий со стороны подрядчика.

Подрядчику же право на односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрено. Таким образом, из условий договора следует, что подрядчик даже в случае невозможности выполнения работ (отсутствие специалистов, материальных ресурсов, разногласия с заказчиком относительно условий договора и обязанностей сторон) не имеет возможности заявить об отказе от договора.

Обстоятельства же указанные в статьях 716, 719 ГК РФ в рассматриваемом споре являются спорными, в связи неопределённостью в договоре конкретного объема обязательств каждой из сторон по сбору или представлению исходных данных.

Принимая во внимание требования статей 404, 10 ГК РФ и изложенные обстоятельства, разногласие сторон относительно их обязательств, отсутствие заключения эксперта относительно достаточности представленных истцом исходных данных для выполнения работ, суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика, рассчитав неустойку за период с 01.07.2024 г. до 02.09.2024 г. (включительно), то есть до дня отказа подрядчика от договора, следующим образом: 22 725 000 * 0,2% * 63 дня = 2863350 руб.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки 0,2 % от суммы по договору и коротким периодом просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, неопределенности объема обязательств сторон в договоре по сбору или предоставлению исходных данных и сроков исполнения этих обязательств, что повлияло на сроки выполнения работ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком (63 дня) и цену договора, на которую начисляется неустойка (22725000 руб.), необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 22725000 руб. х 0,1 % х 63 дня = 1431675 руб.

В остальной части иска подлежит отказать.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что он не получал направленные истцом 28.11.2023 г. запрошенные исходные данные, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств, а полномочия лица получившего данные документы по электронной почте явствовали из обстановки, так как ранее он получал документы от истца и предоставлял результаты частично выполненных работ. Кроме того, как указал истец, что не опровергнуто ответчиком, на основании документов предоставленных ответчику 28.11.2023 г. подрядчик выполнил работы частично и передал их истцу.

Довод истца о том, что ответчик после отказа от договора 30.08.2024 г. продолжил его исполнять, судом отклоняется, так как документально не подтвержден. Направление проекта мирового соглашения между сторонами по настоящему делу 30.08.2024 г. в банк, предоставивший банковскую гарантию, не может свидетельствовать о том, что ответчик продолжил исполнение договора, так как в этот же день отказался он от договора. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подрядчик направил в банк проект мирового соглашения 30.08.2024 г. и узнав в этот же день, что истец обратился в банк с заявлением о раскрытии банковской гарантии, вечером того же дня направил Заказчику уведомление об отказе от договора. Доказательств того, что ответчик после 30.08.2024 г. продолжил исполнять договор или намеревался это сделать, в суд не представлено.

Иные доводы сторон судом отклоняются в связи с их необоснованностью, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения и так как они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 46180 руб. за имущественное требование и 6000 руб. за неимущественное требование (от которого истец отказался), всего 52180.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере всего 46554 руб. 60 коп., с учетом заявления о зачете государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи отказом от иска по неимущественному требованию истцу подлежало возврату из федерального бюджета 4200 руб., то есть 70 % государственной пошлины от 6000 руб.

Однако учитывая, что истцом государственная пошлина не доплачена и требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично в размере 61,76 % (без учета применения ст. 333 ГК РФ), по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 27095 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1425 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 12900 рублей по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, также подлежит удовлетворению частично в размере 7967 руб. 04 коп. (61,76% х 12900 : 100) по правилам ст. 110 АПК РФ.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>) 1431675 руб. пени, 27095 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1458770 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1425 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев