АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14322/2022

19 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее –  истец, Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 5 535 197 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки № 8-ПЕЧ/007-0156-MSP-21 от 02.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебном заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (покупатель) и Обществом-2 (поставщик) 02.06.2021 заключен договор поставки № 8-ПЕЧ/007-0156-MSP-21 (далее – договор поставки, л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать покупателю выключатели силовые трехфазные элегазовые ЗАР1 DT в количестве двух штук, с пружинным приводом на каждый полюс отдельно (пофазное управление) для нужд филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2. договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в Приложении № 1 (Спецификация № 1) и Приложении № 2 (график поставки) к настоящему договору.

Сумма договора составляет 55 351 976 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% в размере 9 225 329 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 9.3. договора поставки за нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатить по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Пунктом 12.1.1. договора поставки определено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки поставщиком выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.6. договора поставки).

Приложением № 2 к договору поставки (л.д. 19) сроки поставки товара определены с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 14.06.2022 (л.д. 20-21) сторонами срок поставки был изменен и согласован периодом с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не произвел поставку Обществу-1 предусмотренного договором поставки товара ни в установленный договором поставки срок, ни на дату подачи иска в арбитражный суд.

Неоднократное направление Обществом-1 претензий ответчику с требованием поставки товара к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

05.09.2022 Обществом-1 в адрес Общества-2 направлено уведомление о расторжении договора. При таких обстоятельствах, договор поставки является расторгнутым в соответствии с положениями пункта 12.1.1. договора поставки.

Невыполнение Обществом-2 предусмотренных договором поставки обязательств по поставке товара явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором поставки, и обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о ее взыскании.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами по настоящему делу правоотношений на основании договора поставки, суд приходит к выводу, что они относятся к обязательствам по поставке товара и их правовое регулирование осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт невыполнения Обществом-2 предусмотренных договором поставки обязательств по поставке товара материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по поставке предусмотренного договором поставки товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о последствиях непоставки товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.06.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2021), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел поставку товара по заключенному сторонами договору поставки, истец вправе произвести начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора поставки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 5 535 197 руб. 67 коп.

Общество-2 размер неустойки не оспорило, возражений против порядка ее начисления не представило, контррасчет не произвело, ходатайств о снижении неустойки не заявило.

Суд, проверив расчет истца, исходя из условий пункта 9.3. договора поставки, периода просрочки поставки товара с 01.12.2021 по 10.03.2022, считает возможным принять в качестве обоснованной сумму подлежащей взысканию с Общества-2 в пользу Общества-1 неустойки в размере 5 535 197 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 535 197 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 5 535 197 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 676 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина