АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1994/2023

13 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А82-1994/2023 

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арма»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Пермский трубопроводный завод», общество с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Пензтяжпромарматура»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее –  ООО «Славнефть-ЯНОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ООО «Арма», Общество) о взыскании 8 390 396 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский трубопроводный завод» (далее – ООО «ПТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (далее – ООО «ВАРК»), общество с ограниченной ответственностью «ТПК Пензтяжпромарматура» (далее – ООО «ТПК ПТПА»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.08.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением  от 13.03.2024 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 478 687 рублей 02 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ООО «Арма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали действия истца на предмет добросовестности, не учли, что ООО «Арма» не могло исполнить свои обязательства по поставке товара сначала из-за проблем на производстве у контрагента поставщика, затем из-за социально-экономической ситуации. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах доказательств того, что договоры с третьими лицами являются именно замещающими сделками, а также доказательств в обоснование повышения цены товара при заключении замещающей сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Славнефть-ЯНОС» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) и ООО «Арма» (поставщик) заключили договор поставки  от 24.08.2021 № 18Д01073/21, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязуется исполнитель обязательства по передаче товара покупателю в установленный приложением срок, являющийся существенным условием настоящего договора.

В случае фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленный срок покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести его по более высокой, но разумной цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой непоставленного поставщиком товара и ценой товара по аналогичному договору поставки, признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 9.2 договора несоблюдение поставщиком его условий признается существенным нарушением договора и является основанием для одностороннего отказа покупателя от настоящего договора (что влечет его расторжение), в том числе при нарушении срока поставки товара, при поставке товара в меньшем, чем обусловлено договором количестве.

Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжения договора) если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, срок поставки – до 21.01.2022.

В письме от 24.01.2022 № 50 поставщик сообщил покупателю, что по договору идет срыв сроков поставки, который обусловлен несвоевременной поставкой литых заготовок (корпуса задвижек и крышки задвижек), указал предполагаемые сроки поставки по каждой позиции лота и приложил соответствующее письмо производителя.

В письме, направленном 10.02.2022 по электронной почте, покупатель просил поставщика направить актуальные сроки поставки по договору.

В ответном письме от 25.03.2022 ответчик сообщил, что поставка литых заготовок (корпуса задвижек и крышки задвижек) осуществлялась с завода, который закрыт и производство не осуществляется, отгрузка уже готовой продукции невозможна. Учитывая изложенное, ответчик просил истца расторгнуть договор.

Истец направил ответчику уведомление от 14.04.2022 о расторжении договора по вине поставщика и уплате штрафа, в связи с тем, что товар (позиции 1 – 6, 8 – 25 приложения № 1 к договору) общей стоимостью 35 847 560 рублей 92 копеек в адрес покупателя не поставлен.

Уведомление о расторжении договора получено Обществом, что подтверждается письмом от 11.08.2022, в котором ответчик ссылался на то, что ООО «Славнефть-ЯНОС» не предъявляло претензий по договору с января 2022 года по 14.04.2022.

В связи с тем, что ООО «Арма» поставило товар не в полном объеме, ООО «Славнефть-ЯНОС» заключило договоры на поставку аналогичного товара с третьими лицами от 19.04.2022 № 18Д00428/22, № 18Д00427/22,  № 18ДОО417/22, от 28.04.2022             № 18Д00467/22, № 18Доо466/22, от 23.05.2022 № 18Д00513/22.

Товар по указанным договорам поставлен третьими лицами, принят и оплачен истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Посчитав, что в связи с заключением замещающих сделок у него возникли убытки в виде разницы между ценой, согласованной в договоре от 24.08.2021 № 18Д01073/21, и ценой замещающих сделок, ООО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 524 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования, поскольку условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела апелляционный суд установил, что  обязательство ответчика об оплате истцу неустойки за расторжение договора по вине ответчика (штрафа, начисленного истцом ответчику по пункту 6.8 договора от 24.08.2021 № 18ДО 1073/21) в сумме 911 709 рублей 57 копеек было прекращено зачетом встречного требования ответчика ООО «Славнефть-ЯНОС» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.04.2021 № 18Д00653/21 в размере 911 709 рублей 57 копеек. С учетом изложенного, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции  и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой (штрафом) в размере 7 478 687 рублей 02 копеек (8 390 396 рублей 59 копеек – 911 709 рублей                        57 копеек). В указанной части постановление суда апелляционной инстанции Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с частичным отказом апелляционного суда в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, поставленного третьими лицами, и стоимостью товара, не поставленного Обществом.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что договор от 24.08.2021 расторгнут сторонами по вине поставщика в связи с невозможностью исполнения последним своих обязательств по договору; нарушение ответчиком обязательства по договору от 24.08.2021 вызвало заключение истцом замещающих сделок с третьими лицами по цене выше, чем предусмотрено договором с Обществом. 

Ссылка ответчика на социально-экономическую ситуацию правомерно не принята судами, поскольку срок поставки товара наступил 21.01.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и возникновением у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 28.04.2021, и ценой по совершенным взамен сделкам в отношении спорного товара, подтверждены материалами дела. 

Довод Общества об отсутствии доказательств того, что договоры с третьими лицами являются замещающими сделками, а не обычными хозяйственными сделками истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  Указанные  договоры поставки были заключены сразу же после отказа истца от договора с ответчиком; количество согласованного в них товара совпадает с количеством товара, недопоставка которого явилась основанием для предъявления убытков.

Кроме того, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика  убытки в размере 7 478 687 рублей 02 копеек (в части, не покрытой неустойкой (штрафом)).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судя Ярославской области от 10.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №  А82-1994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арма».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова