СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2603/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-8164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Цивунин А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2017;

от ответчика – Шевеленко В.А., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО "Империал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года

по делу № А60-8164/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,	

по иску ООО "Авангард СК" (ОГРН 1116672033466, ИНН 6672361464)  	

к ООО "Империал" (ОГРН 1076670037575, ИНН 6670195797)	

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда за задержку выполнения работ, законных процентов,

по встречному иску ООО "Империал"

к ООО "Авангард СК"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки за просрочку оплаты работ,

установил:

ООО "Авангард СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Империал" (далее – ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 29.06.2016 №1-07, 64 618,49 руб. законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 14.10.2016 по 18.01.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 534 479 руб. договорного штрафа за задержку выполнения работ за период с 14.10.2016 по 18.01.2017.

Определением суда от 01.06.2017 к производству принят встречный иск ООО "Империал" о взыскании с ООО "Авангард СК" 579 284 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 29.06.2016 №1-07, 275 044,33 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.09.2016 по 24.05.2017.

Решением суда от 09.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 000 руб. неосновательного обогащения, 269 990 руб. договорного штрафа за период с 01.12.2016 по 18.01.2017, 39 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 938 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец оплачивал выполненные ответчиком работы, а не авансировал их, о чем свидетельствуют назначения платежей в платежных поручениях. Суд не учел, что корректировка декларации по НДС произведена истцом в период рассмотрения дела. По мнению ответчика, к материалам дела необоснованно приобщены трудовые договоры, договоры истца с поставщиками, письма ООО «Арт Валд», которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.  Судом не принято во внимание, что объем бетона, поставленного истцом на объект, полностью соответствует объему бетона, указанному в актах КС-2. Ответчик ссылается на несостыковки в документации истца об объемах и периодах поставки бетона, которые ставят под сомнение добросовестность ООО "Авангард СК" и опровергают его доводы. Суд необоснованно не принял во внимание протокол осмотра электронной почты нотариусом Зарубиной А.И., учитывая, что между сторонами велась электронная переписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО СК «Империал» (субподрядчик) и ООО «Авангард СК» (подрядчик) заключен договор субподряда №1-07 на выполнение работ по устройству железобетонного монолитного каркаса на объекте: «Административное здание с подземным паркингом по ул. Техническая – Кишиневская в г. Екатеринбурге».

Стоимость работ определена ориентировочно в размере 5 510 000 руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ установлены в п.5.1 договора с 01.07.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с п.8.2 договора в случае задержки выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1 % в день от цены договора (от 5 510 000 руб.).

При нарушении подрядчиком срока оплаты принятых от субподрядчика работ более, чем на 10 рабочих дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня. до момента фактической оплаты (п.8.3 договора).

Платежными поручениями №324 от 14.10.2016 на 900 000 руб., №373 от 10.11.2016 на 900 000 руб., №385 от 02.12.2016 на 900 000 руб., №400 от 05.12.2016 на 700 000 руб. подрядчик перечислил субподрядчику 3 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик к выполнению работ не приступал, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, законных процентов, договорного штрафа за задержку выполнения работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, полагая, что работы выполнены надлежащим образом, субподрядчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ и договорной неустойки за просрочку оплаты работ, представив в обоснование своих доводов акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое выполнение спорных работ ответчиком не доказано. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей фальсификацию представленных ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходил из собранных по делу доказательств, свидетельствующих о производстве строительно-монтажных работ силами самого истца – договоры с поставщиками строительных материалов и механизмов, акты сдачи-приемки работ заказчику (ООО «Арт Валд»), общий журнал работ, трудовые договоры с сотрудниками истца. Признав обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении встречного иска. За задержку выполнения работ ответчику начислен договорной штраф, при этом период начисления скорректирован судом с учетом срока сдачи работ. Во взыскании законных процентов истцу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору субподряда от 29.06.2016 №1/07 ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству железобетонного монолитного каркаса, в связи с чем, истец перечислил ему 3 400 000 руб. платежными поручениями №324 от 14.10.2016, №373 от 10.11.2016, №385 от 02.12.2016, №400 от 05.12.2016.

Полагая, что ответчик к строительно-монтажным работам не приступал, истец потребовал возврата уплаченной суммы. Ответчик, в свою очередь, указывал на надлежащее выполнение спорных работ на сумму 3 979 284 руб., представив в материалы дела акты сдачи-приемки формы КС-2 от 29.07.2016 на 1 675 268 руб., от 31.08.2016 на 1 182 104 руб., от 30.09.2016 на                          1 121 912 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы             КС-3 от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, подписанные уполномоченными представителями сторон: со стороны ООО «Империал» - директором Макаровым С.П., со стороны ООО «Авангард СК» - директором Полищуком Я.И. (п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем в ходе проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» Кочергина А.Б. №7/63с-17) установлены факты фальсификации подписей Полищука А.И. и оттисков печати ООО "Авангард СК" на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 29.07.2016, от 31.08.2016,  от 30.09.2016, в связи с чем данные двусторонние документы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Учитывая, что п.4 ст.753 ГК РФ при определенных обстоятельствах не исключает и составление односторонних актов выполненных работ, ответчик обязан был документально подтвердить фактическое выполнение спорных работ своими силами.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Ссылки ответчика на протокол осмотра электронной почты нотариусом Зарубиной А.И. от 19.06.2017, факт произведенной истцом корректировки декларации по НДС в период рассмотрения дела и исключения ООО "Империал" из числа контрагентов, иных выводов не влекут. При этом суд исходит из того, что при наличии спора о том, чьими силами выполнялись строительно-монтажные работы (силами истца или силами ответчика) факт выполнения работ устанавливается судом  исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о непосредственном выполнении работ тем или иным лицом, однако ООО "Империал" фактическое выполнение работ документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав протокол осмотра страниц электронной почты нотариусом, сведения книги продаж ООО "Империал" (т.4 л.д.27), исходит из того, что сам по себе факт существования актов выполненных работ и их направление по электронной почте не свидетельствуют о реальном выполнении работ на объекте субподрядчиком. Данное обстоятельство не подтверждается и назначениями платежей в платежных поручениях №324 от 14.10.2016, №373 от 10.11.2016, №385 от 02.12.2016, №400 от 05.12.2016. Кроме того, декларация по НДС за третий квартал 2016 года впоследствии истцом скорректирована, ответчик исключен из числа контрагентов ООО «Авангард СК».

При этом апелляционной коллегией учтено, что сведения об ответчике как о субподрядчике отсутствуют в общем журнале работ, в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ), в то время как общий журнал работ содержит указание на выполнение работ сотрудниками истца. Штатное расписание и трудовые договоры со специалистами ООО «Авангард СК» представлены в дело (т.7 л.д.55-81).

По актам формы КС-2 за период с 01.06.2016 по 30.10.2016 строительно-монтажные работы сданы истцом заказчику – ООО «Арт Валд» (т.7 л.д.27 – 54). Согласно письмам ООО «Арт Валд» №39 от 18.09.2017, №44 от 17.10.2017 и №39 от 18.09.2017, которые ответчик необоснованно рассматривает как не относимые к делу доказательства, строительно-монтажные работы выполнялись силами ООО «Авангард СК», необходимые для производства работ строительные материалы и механизмы (товарный бетон, арматур; опалубка, башенный кран бетононасос) были представлены также ООО «Авангард СК». Заказчик указал, что за весь период строительства в его адрес не поступало заявок на допуск к производству работ работников субподрядной организации ООО «Империал», пропуск работников ООО «Империал» за период июль-август 2016 года на объект не осуществлялся.

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение своей позиции субподрядчик не представил каких-либо, в том числе, косвенных доказательств своего пребывания на объекте. Вместе с тем истец предоставил значительный объем доказательств выполнения работ собственными силами, в частности договор аренды башенного крана, заключенный между ООО «Современная Механизация и Технологии Строительства» и ООО «Авангард СК» от 23.05.2016 №35 и №34, договор поставки бетонной смеси, заключенный между ООО «Авангард СК"» и ООО «БетонСтрой» от 11.07.2016 №11/07-1 Б, товарные накладные, подтверждающие исполнение по данному договору, договор поставки продукции, заключенный между ООО «Авангард СК» и ООО «БетонГруппСтрой» от 31.08.2015 №179/15 с приложениями №№1 и 2 к нему, документы об исполнении, договор поставки, заключенный между ООО «Авангард СК» и ООО «Строй Микс Сервис» от 20.08.2015 №7735-15 с приложениями, договор оказания услуг автобетононасосом от 21.08.2015  №7735-15, договор поставки, заключенный между ООО «Авангард СК» и ООО «Контур 2012» от 01.02.2016 №299, документы о поставке бетона на объект от ООО «Инжиниринговая компания «Энергия», документы о поставке бетона на объект от ООО «Уралбетон», акты освидетельствования скрытых работ между ООО «Арт Валд» и ООО «Авангард СК» с июня по ноябрь 2016 года; протоколы определения прочности бетона за период с июня по ноябрь 2016 года с приложением в виде таблицы с результатами испытаний. 

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несостыковки в документации истца об объемах и периодах поставки бетона отклонены, поскольку факт выполнения работ силами ООО «Империал» не доказывают.

Следует учесть сведения заказчика, данные им в письме от 17.10.2017 №44, согласно которым при строительстве использовался бетон, полученный от ООО «БетонСтройГрупп», ООО «БетонСтрой», ООО «СМС». С данными поставщиками соответствующие договоры заключал истец. Доказательства закупки строительных материалов у указанных поставщиков  ответчиком отсутствуют.

Из совокупности собранных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ силами истца. Иного судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим правомерно удовлетворено требование подрядчика о взыскании неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании долга по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты работ.

Расчет штрафа за задержку выполнения работ на основании п.8.2 договора, произведенный судом первой инстанции на сумму 269 990 руб. за период с 01.12.2016 по 18.01.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу №А60-8164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова