ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26756/2018

г. Саратов

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-26756/2018

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер                в виде запрета пользования ФИО3 нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м., расположенном в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1774,5 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности ФИО3 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1774,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>. о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>. о выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей ФИО3 и признании за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного нежилого здания общей площадью 1774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>. о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

22.01.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился со встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м., расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1774,5 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

...>, возложив на ФИО3 обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

23.01.2019 через канцелярию суда ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования ФИО3 нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м., расположенном в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1774,5 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

В обосновании своего ходатайства заявитель указывает, что ему принадлежит 26/100 в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание, назначение нежилое, общей площадью 1774,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 

<

...>.

С 2001 года нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м., расположенное в принадлежащем ему административном здании, стал занимать ФИО3, не имея на это никаких законных оснований. Освобождать данное помещение ФИО3 категорически отказывается. В договорных отношениях с ним никогда не состоял. Поскольку ФИО3 сменил замок на двери, у него отсутствует доступ в помещение.

Кроме того, 23 ноября 2018 года, полицейские и сотрудники ОМОН Росгвардии по поступившей информации о подозрительной сумке нашли на чердаке принадлежащего ФИО2 административного здания большое количество боеприпасов, а также два огнестрельных оружия отечественного и импортного производства. Кроме того, обнаружили радиосканер и изделия акустической обстановки и дистанционного прослушивания телефонов. Все перечисленное принадлежало ФИО3, который в тот же день был задержан сотрудниками уголовного розыска совместно с сотрудниками регионального УФСБ. ФИО3 признался в причастности к организации схрона. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов). Данная информация содержится на официальном сайте «Взгляд-Инфо».

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО3 может снова предпринять какие-либо противоправные действия в отношении принадлежащего ему и другим собственникам имущества. 

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Ссылки заявителя о противоправных действиях ФИО3, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не связаны с предметом спора, более того, документально не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя требования в отношении указанного нежилого помещения, и косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.     

Определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения. Нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду такого права не предоставлено.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Учитывая вышеизложенное судебной коллегией не усматривается правовых оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу № А57-26756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова