ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1285/2018

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 05.04.2023 А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Победы, д. 38, пом. 4) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>), и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) и солидарном взыскании убытков в размере 100 256 000 рублей, при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Гелиос» (ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>); Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 298600, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>, ФИО4 Вражек переулок, 29, Москва, 119002),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» ФИО3 - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.01.2023, срок действия по 31.12.2023);

от арбитражного управляющего Че ФИО2 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.12.2022, срок действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, срок действия три года), представитель ФИО8 (паспорт, доверенность № 03-0123 от 23.01.2023 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ОТКК», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «ОТКК» ФИО9. 

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.07.2021) Че ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТКК». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО3. 

30.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «СТГ ГРУПП»), через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющему Че ФИО2 (далее – Че Д.Ч.), конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», в которой просило: 

1) Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч. выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ОТКК»; 

2) Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ОТКК»; 

3) Взыскать солидарно убытки с арбитражного управляющего Че Д.Ч., ФИО3 в размере 100 256 000,00 рублей.

В дальнейшем ООО «СТГ Групп» уточнило жалобу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: 

1). Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч., ФИО3 выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно: 

- неполучение исполнительного листа на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу А46-1285/2018 об истребовании документации с ООО «РЦ ОТС» (ИНН 

<

***>), 

- непроведение мероприятий по истребованию документации ООО «РЦ ОТС» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства; 

- непроведение анализа расчетного счета ООО «РЦ ОТС» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» (отделение № 8634) на предмет выявления дебиторской задолженности; 

- непроведение анализа расчетного счета ООО «ОТКК» №o 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк России» (отделение № 8634) на предмет выявления и установления дебиторской задолженности; 

- непроведение анализа расчетного счета ООО «ОТКК» № 

<

***> открытого в ПАО «Плюс банк» на предмет выявления и установления дебиторской задолженности; 

- не направление запросов в cудебные участки № 20, 21, 22, 23 Омского судебного района об истребовании копии судебных приказов, решений, определений? вынесенных в пользу ООО «ОТКК» (ИНН 

<

***>) (взыскатель, истец), с указанием номера дела, суммы взыскания и идентифицирующих данных должника, не проведение дальнейшей работы по просуженной дебиторской задолженности; 

- не истребование у ФССП России (УФССП России по Омской области (644053, г. Омск, ул. Ленина 14), Омского РОСП (644005, Россия, 

<

...> А46-1285/2018 1, д,) сведений о возбужденных исполнительных производствах, где ООО «ОТКК» (ИНН 

<

***>) являлось взыскателем; 

2). Взыскать солидарно убытки с арбитражного управляющего Че Д.Ч., ФИО3 в размере 100 256 000 рублей.

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО3 и солидарном взыскании убытков в размере 100 256 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТГ ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «СТГ ГРУПП».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

1.1) относительно выводов об отказе в признании бездействия в виде неполучения исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу А46-1285/2018 об истребовании документации с ООО «РЦ ОТС» (ИНН 

<

***>), незаконным – один лишь факт внесения сведений о недостоверности организации безусловно не свидетельствует об отсутствии организации и её документов по адресу местонахождения, согласно судебной практике конкурсный управляющий как заинтересованное лицо имел возможность не только получить исполнительный лист для дальнейшего установления наличия либо отсутствия организации и её документов, но и оспорить через суд его ликвидацию. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица.

Ссылка на тот факт, что ООО «РЦ ОТС» отвечало конкурсному управляющему и указывало о передаче документов в срок до 01.02.2019 свидетельствует о том, что ООО «РЦ ОТС» в момент рассмотрения судебного спора было действующим юридическим лицом и располагало необходимыми документами, более того, в данный период времени рассматривалось уголовное дело в Куйбышевском районном суде г. Омска, где в том числе изымались документы ООО «РЦ ОТС», что отражено в приговоре суда, соответственно, уклонение от передачи документов могло быть обусловлено не недобросовестными действиями ООО «РЦ ОТС», а наличием объективных препятствий по их предоставлению. В рамках исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя была бы возможность проверить не только фактическое нахождение организации по адресу, но и установить через налоговые органы местожительство директора организации и направить требование по адресу его переписки с обязанием исполнить судебный акт, представить пояснения и также позволило бы конкурсному управляющему оспорить запись о ликвидации организации, в случае бездействия судебного пристава-исполнителя у конкурсного управляющего была бы возможность обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава. 

1.2) Вывод суда первой инстанции о взаимосвязи ООО «РЦ ОТС» и ООО «СТГ ГРУПП», поскольку представителем обеих организаций являлся ФИО10, не соответствует действительности. Факт профессионального представительства участников процесса не говорит о прямой либо косвенной заинтересованности организаций, представительство в суде и оказание юридических услуг не является доказательством аффилированности и подконтрольности (зависимости) организаций.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «СТГ ГРУПП» несмотря на факт аффилированности с ООО «ОТКК» обладало и обладает по настоящее время необходимыми документами, в частности документами, принадлежащими ООО «РЦ ОТС» и имело возможность данные документы представить, конкурсный управляющий не обращался к ООО «СТГ ГРУПП» с заявлением об истребовании документов. 

В рамках банкротства ООО «ТКОР» (теплоснабжающая организация, существовавшая до ООО «ОТКК») конкурсный управляющий обращался к ООО «РЦ ОТС» с заявлением об оспаривании сделки с указанием на факт аффилированности организации с должником, вместе с тем арбитражным судом данный довод отклонён, в связи с  его недоказанностью.

Кроме того, именно для полного  и всестороннего исследования обстоятельств дела и установления в том числе факта наличия либо отсутствия документов у бывшего директора ООО «РЦ ОТС» ФИО11, ООО «СТГ ГРУПП» заявлялось ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица и об истребовании от неё необходимых сведений, однако данные ходатайства были отклонены.

1.3) Кроме того, указывая на факт аффилированности ООО «СТГ ГРУПП» и ООО «РЦ ОТС» арбитражными управляющими скрывается факт аффилированности друг с другом, а также конкурсным кредитором.

Так, представителем Че Д.Ч. является ФИО6, он же является привлечённым специалистом в период деятельности арбитражного управляющего Че Д.Ч. в ООО «ОТКК» и является представителем Че Д.Ч. в иных обособленных спорах.

ФИО6 также является представителем действующего конкурсного управляющего ФИО3, также представлет её интересы в обособленных спорах.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является ФИО5, она же участвует в качестве представителя совместно с ФИО6, а также с ФИО3 по иным обособленным спорам, не связанным с данным банкротным делом. ФИО5 является представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» только в обособленном споре по делу А46-1285/2018, в иных делах она представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не является, доверенность ФИО5 выдана ООО «Газпром межрегионгаз Омск» только на представительство в деле ООО «ОТКК».

1.4) Относительно выводов суда первой инстанции о том, что бездействие не может быть вменено конкурсному управляющему ФИО3 по той причине, что ООО «РЦ ОТС» прекратило свою деятельность 06.03.2020, а нынешний конкурсный управляющий назначен 16.09.2021. апеллянт указывает, что факт утверждения ФИО3 конкурсным управляющим 16.09.2021 не освобождает её от исполнения обязанностей, в том числе по установлению дебиторской задолженности.

Более того, как только от ООО «СТГ ГРУПП» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим было подано 07.03.2023 исковое заявление в адрес ФИО11, ФИО12 о взыскании, в адрес ФИО13 (директор ООО «Сибтрансгаз», дебитор ООО «ОТКК») о взыскании, 19.01.2023 получен исполнительный лист по делу № А46-13254/2019, что подтверждает факт длительного бездействия конкурсных управляющих по работе и взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, ФИО3 31.03.2023 привлечена к административной ответственности по делу о банкротстве ООО «ОТКК» в виде предупреждения, что также является подтверждением её бездействия.

2) Относительно того, что заявителем не представлено доказательств необходимости повторного анализа расчётных счетов, ввиду того, что ранее было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок должника, которое не обжаловалось, апеллянт указывает, что данный анализ производился временным управляющим ФИО9 09.11.2018, при этом, приговор Куйбышевского районного суда в котором анализировался расчётный счёт ООО «РЦ ОТС», а также установлен факт взаимоотношений ООО «ОТКК» и ООО «РЦ ОТС» в полном объёме изготовлен только 20.11.2019, то есть в период, когда конкурсным управляющим уже являлся Че Д.Ч., соответственно, наличие финансового анализа от 09.11.2018 не отменяет обязанности анализировать деятельность должника в дальнейшем, по мере поступления информации о наличии ликвидного имущества.

Кроме того, согласно открытым данным, по делу А46-3092/2018 судебный пристав – исполнитель обращался в ООО «РЦ ОТС» с заявлением о взыскании с данного лица денежных средств, которые фактически принадлежали ООО «ОТКК». Так, в определении Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступившие в ООО «РЦ ОТС» на основании агентского договора № 3. 12.01.2018 судебным приставом- исполнителем от ООО «РЦ ОТС» получены сведения о наличии в распоряжении последнего денежных средств в размере 983 143 руб., вместе с тем, на указанную дату в отношении ООО «ОТКК» было открыта процедура наблюдения, при этом, согласно отчётам конкурсных управляющих данные денежные средства на расчётный счёт должника не поступали.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда через ООО «РЦ ОТС» ООО «ОТКК» осуществлялась оплата контрагентам организации через письма, поручения, поскольку основной счёт должника арестован, в связи с чем добросовестный конкурсный управляющий должен был провести анализ данного счёта на предмет выявления дебиторской задолженности и сделок, подлежащих оспариванию, что конкурсными управляющими Че Д.Ч. и ФИО3 не сделано. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, у должника имелся расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***>, в котором содержится информация относительно поступления денежных средств от населения (частично имеется в материалах дела от 2608.2019). Согласно выписке на расчётный счёт поступали денежные средства от населения на основании возбужденных исполнительных производств, соответственно, управляющий не мог не знать об этих поступлениях. 

Именно для установления точного состава данной дебиторской задолженности ООО «СТГ Групп» и заявлялось ходатайство об истребовании полной выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк России», сведений с Судебных участков № 20,21,22,23, а также об истребовании у Омского РОСП и у УФССП России сведений о возбуждённых исполнительных производствах, где ООО «ОТКК» являлось взыскателем. 

В материалах банкротного дела отсутствуют сведения о дальнейшей работе по взысканию уже просуженной дебиторской задолженности, направлении судебным приставам-исполнителям актуальных реквизитов должника (поскольку иные счета в процедуре конкурсного производства были закрыты, в том числе счет № 

<

***>). Отсутствует сведения о проведении какой-либо сверки с населением, судебными приставами.

3) Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребований доказательств.

Между тем, в дальнейшем судом указывается о том, что ООО «СТГ Групп» не представлены доказательства непринятия конкурсным управляющим всех возможных мер по истребованию, отсутствуют доказательства уклонения о приемки документации, не представлены доказательства существования дебиторской задолженности либо документы, в которых были бы отражены сведения по спорной дебиторской задолженности. 

При этом, даже с учетом неудовлетворения ходатайств ООО «СТГ Групп» были приложены исчерпывающие доказательства о том, что ООО «ОТКК» обладало дебиторской задолженностью, а также доказательства бездействия конкурсных управляющих.

Так, относительно непросуженной дебиторской задолженности следует, что конкурсными управляющими не был получен исполнительный лист, а также не проведен анализ расчетного счета ООО «РЦ ОТС». При этом, начисление коммунальных платежей производилось путем направления квитанций населению по сформированным лицевым счетам. Для этого между ООО «ОТКК» (принципал) и ООО «РЦ ОТС» (агент) был заключен агентский договор от 01.10.2016, согласно которому агент обязан был организовывать сбор платежей с потребителей, по перечислению денежных средств поставщика энергоресурсов, по расщеплению платежей, поступивших за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, вся работа ООО «ОТКК» по дебиторской задолженности производилась не напрямую, а через ООО «РЦ ОТС», которое формировало квитанции, отслеживало размер обязательств потребителей. Указанные сведения отражены в Приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска. 

Сведения о населении также были доступны управляющему еще и по той причине, что некоторые из потребителей направляли заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТКК».

Конкурсный управляющий имел возможность в соответствии с концессионными соглашениями направить запросы в адрес глав администраций и в Росреестр с целью установления место жительства населения, а по итогу получения данной информации провести сверку с населением на предмет установления дебиторской задолженности. 

Более того, согласно протоколу по совещанию по вопросам теплоснабжения Омского муниципального района Омской области от 03.04.2017 г. вся бухгалтерская документация ООО «ОТКК» была изъята правоохранительными органами при проведении проверки.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель входит в одну группу с должником и является контролирующим лицом (что установлено судебными актами) (Определение 8ААС от 22.10.2019, Приговор от 20.11.2019), следовательно, он имел возможность повлиять на поступление документов конкурсному управляющему является неправомерным на основании следующего. 

Исследуемым периодом по приговору являлось 04.10.2017 – 22.10.2017. Именно на данный период была установлена взаимосвязь ФИО14 и ООО «ОТКК». 

Однако, на данный период ООО «ОТКК» уже какой либо деятельностью не занималось, концессионные соглашения были расторгнуты 29.06.2017, соответственно, с данного периода ООО «ОТКК» не отапливало порядка 17 поселений, фактически прекратило свою деятельность. Более того, в приговоре суда нет ни слова о том, что ООО «СТГ Групп» каким либо образом влияло на финансовую деятельность ООО «ОТКК», осуществляло над ним контроль. На тот момент, директором ООО «СТГ Групп» являлся ФИО15 (с 05.09.2016 по 29.08.2019). 

Соответственно, преюдиция приговора на ООО «СТГ Групп» не распространяется, факт наличия у ООО «СТГ Групп» документов не доказан. В Определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 установлена лишь аффилированность между ООО «СТГ Групп» и ООО «ОТКК».

В материалах банкротного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТГ Групп» прямо или косвенно влияло на деятельность ООО «ОТКК», давало как юридическое лицо указания должнику, иным образом определяло действия должника. В состав органов ООО «ОТКК» ООО «СТГ Групп» не входило. Указанный вопрос не разрешен (судебное заседание о привлечении ООО «СТГ Групп» к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено). 

Более того, на настоящий момент директором ООО «СТГ Групп» является ФИО16 (жена и частичный правопреемник по наследству ФИО14). 

Однако в материалах дела нет доказательств того, что ФИО16 каким либо образом имела возможность влиять на деятельность должника и соответственно обладает необходимыми документами. Более того, документы должника изымались в рамках уголовного дела (в том числе выписка по расчетному счету ООО «РЦ ОТС»), а соответственно, конкурсные управляющие имели возможность ознакомиться с уголовным делом и проанализировать данную выписку.

ФИО16 как нынешний директор ООО «СТГ Групп» никогда не принимала участия в деятельности ООО «ОТКК» и не обладает документами должника, иного в материалы не представлено. При этом, ввиду привлечения действующей обособленной организации ООО «СТГ Групп» к субсидиарной ответственности ФИО16 вынуждена ввиду смерти ФИО14 самостоятельно воссоздавать сведения о хозяйственной деятельности ООО «ОТКК», а в тех случаях, когда информацию получить самостоятельно не удается – обращаться в суд за соответствующим содействием. Однако, указанное содействие судом первой инстанции без правового на то основания оказано не было.

3.1) ООО «СТГ Групп» было заявлено об истребовании доказательств у ФИО11 ввиду того, что конкурсному управляющему Че Д.Ч. было известно о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14, ООО «СТГ Групп» полагает, что конкурсный управляющий имел возможность направить запрос не только в адрес ООО «РЦ ОТС», но и в адрес непосредственного руководителя организации, который на тот момент взаимодействовал с органами полиции по уголовному делу. 

Более того, на настоящий момент ООО «РЦ ОТС» ликвидировано, а соответственно, получить пояснения относительно судьбы документов по дебиторской задолженности не представляется возможным. 

Пояснения ФИО11 позволили бы установить состав дебиторской задолженности ООО «ОТКК», порядок взаимодействия ООО «ОТКК» с ООО «РЦ ОТС», а также позволили бы установить факт обращения или не обращения арбитражных управляющих в ООО «РЦ ОТС», факт уклонения или неуклонения от приемки документации от ООО «РЦ ОТС».

3.2) Вместе с тем, с одной стороны суд первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ указывает о том, что доказательства уклонения либо игнорирования конкурсным управляющим требований о приемки документации в материалах дела не имеется, а с другой стороны отклоняет ходатайство ООО «СТГ Групп» об истребований сведений у ФИО11, а также об истребовании актов-приема передачи документов между ФИО9 и Че Д.Ч., Че Д.Ч. и ФИО3 

Хотя именно данные сведения позволили бы установить какие именно документы находятся в введении конкурсных управляющих и есть ли среди них ответ от ООО «РЦ ОТС».

3.3) Также заявлялось истребование у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» отделения № 8634 расширенной выписки о движении денежных средств в отношении ООО «РЦ ОТС» по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 25.04.2019 ввиду того, что в рамках уголовного дела исследовалась выписка ООО «РЦ ОТС», по которой в обход основного счета должника производились взаиморасчеты с контрагентами. 

ООО «СТГ Групп» полагает необходимым истребовать данную выписку на предмет изучения перечислений или поступлений денежных средств населению, отапливаемому ООО «ОТКК», а также для изучения возможных подозрительных сделок, анализ которых должен был быть проведен арбитражными управляющими. 

Более того, поскольку в рамках уголовного дела исследовались документы ООО «РЦ ОТС» указанная выписка также должна быть в материалах уголовного дела. 

Однако, поскольку ООО «СТГ Групп» не является лицом, участвующим в уголовном деле, объективная возможность ознакомиться с приговором отсутствует. 

3.4) Заявлялось также ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» отделения № 8634 расширенной выписки о движении денежных средств в отношении ООО «ОТКК» по расчетному счету № 

<

***> за период с 30.01.2018 по настоящее время. 

Так, из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ООО «ОТКК» арбитражными управляющими был открыт счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», между тем, в материалах дела отсутствуют сведения относительно расходования денежных средств конкурсной массы, а также сведения о поступлениях денежных средств (в том числе по дебиторской задолженности), конкурсными управляющими не прикладывались к отчетам документы, обосновывающие их расходы (за что в отношении Че Д.Ч. и ФИО3 рассматривались административные иски).

3.5) ООО «СТГ Групп» заявлялось ходатайство об истребовании из судебных участков, а также у судебных приставов сведений о том, являлось ли ООО «ОТКК» взыскателем с предоставлением списка вынесенных судебных актов, возбужденных исполнительных производства. Данные обстоятельства позволили бы дополнительно доказать наличие просуженной дебиторской задолженности, а также факт бездействия со стороны управляющего по неполучению данной информации. В отчетах конкурсных управляющих отсутствуют сведения о направлении соответствующих запросов.

3.6) Согласно материалам дела ФИО17 и ФИО18 осуществляли трудовые функции (специалист по работе с должниками – ФИО17, юрист – ФИО18), в том числе в период наблюдения и конкурсного производства. Соответственно, путем получения пояснений от данного лица, была бы возможность установить состав дебиторской задолженности, а также порядок осуществления трудовых функций в период наблюдения (с учетом знания арбитражных управляющих о данном лице). Поскольку датой приказа об увольнении данных лиц является 01.04.2019, то документы, подтверждающие осуществление данными лицами трудовых функций, а также документы об их увольнении должны находиться у действующего конкурсного управляющего как правопреемника предыдущих. Данные сведения позволили бы установить точный период работы данных лиц, а также характер осуществляемой работы (с учетом того, что их функции были связаны с дебиторской задолженностью).

3.7) Согласно приговору суда правоотношения ООО «ОТКК» и ООО «РЦ ОТС» складывались на основании заключенного агентского договора. 

Истребование указанного договора позволит установить факт взаимоотношений ООО «ОТКК» и ООО «РЦ ОТС» по дебиторской задолженности населения. 

Для полноты установления обстоятельств дела и наличия реальных отношений между ООО «ОТКК» и ООО «РЦ ОТС» ООО «СТГ Групп» и заявлялось ходатайство об истребовании агентского договора.

4) В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано о не передаче дебиторской задолженности в размере 87 658 000 руб., а также краткосрочной дебиторской задолженности в размере 12 598 000 руб., которые отражены в балансе ООО «ОТКК». 

Между тем, как следует из данной жалобы, отсутствие дебиторской задолженности обусловлено не передачей документации, а бездействием самих конкурсных управляющих, которые не предприняли ни одного действия по поиску, обнаружению, просуживанию дебиторской задолженности. 

При этом, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части незаключения договора дополнительного страхования, судом в определении от 12.08.2022 по делу А46-9440/2022 указано, что ООО «ОТКК» не составляло баланс от 31 декабря 2017 года, так как в нем отсутствует подпись руководителя, соответственно, указанный выше баланс не является балансом должника и не определяет балансовую стоимость активов должника в 2017 году. 

С учетом изложенного последней отчетной датой, в которой определялась балансовая стоимость активов должника и предоставлялась соответствующая бухгалтерская отчетность должника до введения конкурсного производства в отношении ООО «ОТКК», являлась не 31 декабря 2017 года, а 31 декабря 2016 года. 

Размер активов баланса должника за 2016 год составил 94 594 000 р. и, соответственно, не требовалось заключения дополнительного договора страхования ответственности. 

При этом, в балансе должника за 2016 г. указана сумма дебиторской задолженности в размере 22 004 000 руб.

Однако, именно для установления точно размера причиненных убытков, ООО «СТГ Групп» и было заявлено ходатайство об истребований сведений у ФИО11, расчетного счета ООО «РЦ ОТС», судебных инстанций и приставов. 

В связи с отсутствием данных документов, ООО «СТГ Групп» вынуждено ссылаться на заявление конкурсного управляющего, а также на судебный акт по делу А46-9440/2022.

Также апеллянт просит удовлетворить ходатайства ООО «СТГ Групп», заявленные в суде первой инстанции об истребовании доказательств и о привлечении третьих лиц.

Определением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», арбитражный управляющий Че Д.Ч., конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.05.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поступили возражения на ходатайства ООО «СТГ Групп» об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, заявленных им в суде первой инстанции.

30.05.2023 от АО «Омскгазстройэксплуатация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

31.05.2023 от ООО «Промтехэкспертиза» в лице конкурсного управляющего ФИО19 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит удовлетворить ходатайства ООО «СТГ Групп», заявленные им в суде первой инстанции, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции и отложить судебное заседание для привлечения третьих лиц и истребования доказательств.

31.05.2023 от арбитражного управляющего Че Д.Ч. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

31.05.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 19.06.2023.

15.06.2023 от ООО «СТГ Групп» заявлено ходатайство поименованное как «Сопроводительное письмо», в котором просит приобщить к материалам дела выписку по счёту № 

<

***> в полном объёме. В удовлетворении данного ходатайства коллегия судей отказала, ввиду того, что невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции не раскрыта.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств коллегией судей отказано, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для разрешения спора по существу.

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица отказано, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются, оснований к переходу для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции коллегия судей не установила.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель ООО «СТГ ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО3, представители ООО «Газпром межрегионгаз Омск», арбитражного управляющего Че Д.Ч. просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Признавая необоснованными доводы ООО «СТГ Групп» относительно не получения арбитражным управляющим Че Д.Ч. и конкурсным управляющим ФИО3 исполнительного листа на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу А46-1285/2018 об истребовании документации с ООО «РЦ ОТС» и непроведения мероприятий по истребованию документации ООО «РЦ ОТС» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО9 удовлетворено, суд обязал ООО «РЦ ОТС» передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО9 копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «ОТКК» города Омска и ООО «РЦ ОТС» города Омска, в том числе договоров, соглашений, актов оказанных услуг, актов выполненных работ, отчетов агента, деловой переписки, акта сверки по договору, платежных поручений с расшифровкой платежа за весь период взаимоотношений сторон. 

Из определения суда от 18.03.2019 следует, что от ООО «РЦ ОТС» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило письмо, согласно которому истребуемые документы будут переданы в срок не позднее 01.02.2019. 

В то время запись в единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2019 уже были внесены сведения о недостоверности сведений об обществе в части недостоверности адреса. 

С момента внесения соответствующей записи и до исключения ООО «РЦ ОТС» из реестра (06.03.2020) руководитель и собственник не предприняли никаких мер, направленных на недопущение процедуры исключения общества из реестра, а также не предприняли мер по исполнению судебного акта.

На момент назначения Че Д.Ч. (24.05.2019), ООО «РЦ ОТС» уже не находилось по своему юридическому адресу, а на момент назначения ФИО3 (22.09.2021), ООО «РЦ ОТС» уже полтора года как было исключено из ЕГРЮЛ, т.е. срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением с целью предотвращения исключения ООО «РЦ ОТС» из ЕГРЮЛ истек.

Таким образом, у арбитражных управляющих отсутствовала фактическая возможность получить документы ООО «РЦ ОТК» во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019.

Таким же образом, у судебного пристава – исполнителя пристава отсутствовала фактическая возможность изъять документы, поскольку согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», документы общества должны храниться по месту нахождения исполнительного органа, то есть по юридическому адресу, следовательно, фактическое отсутствие лица по данному адресу означает и отсутствие документов по указанному адресу, так как их нахождение в силу закона привязано к юридическому адресу организации. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный судебный акт не исполнен (и не мог быть исполнен) не в связи с поведением управляющего, а в связи с недобросовестными действия ООО «РЦ ОТС», выраженными в уклонении от исполнения судебного акта является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт аффилированности ООО «СТГ Групп», ООО «РЦ ОТС» и должника.

Помимо того факта, что представителем ООО «РЦ ОТС» и ООО «СТГ Групп» при рассмотрении судебных споров  являлся ФИО10, который, как следует из приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 20.11.2019, являлся работником ООО «ОТКК», постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А46-1285/2018 также установлено, что ООО «СТГ Групп» зарегистрировано юридическим лицом 05.09.2016, в состав участников общества входят ФИО14 (50%), ФИО20 (26%) и ООО «Русские измерительные системы» (24%). 

29.08.2019 внесена запись о том, что директором является ФИО16. 

Из выписки в отношении участника ответчика – ООО «Русские измерительные системы» следует, что единственным участником общества является ФИО21 

Таким образом, ООО «ОТКК» и ООО «СТГ Групп» входили в одну группу с должником.

Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Омск», 26.08.2014 ООО «ОТКК» - мажоритарный участник ООО «ТКОР» (ИНН 

<

***>) при создании компании определяет в качестве директора ФИО12. 

30.09.2015 ФИО12 учреждает ООО «РЦ ОТС» и является его 100% собственником до момента исключения ООО «РЦ ОТС» из ЕГРЮЛ в 2020 году, а также являлся директором до сентября 2017 года. 

Помимо этого, ФИО12 являлся ликвидатором ООО «Торговый Дом «Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>), участником которого с долей 50% являлся ФИО14. 

Также ФИО12 являлся директором ООО «ТД «ГазСтройДеталь» (ИНН 

<

***>) с 2005 по 2012 год, участником которого с долей 75% являлся ФИО14. 

ФИО14 имел долю в размере 50% в ООО «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>), а с 23.03.2020 совместно с сыном осуществлял 100% контроль над ООО «СТГ «Групп».

Из совокупности изложенного, следует факт аффилированности ООО «СТГ Групп», ООО «РЦ ОТС» и ООО «ОТКК».

Ссылка подателя жалобы на преюдициально установленное отсутствие аффилированности между ООО «РЦ ОТС» и ООО «ТКОР» в определении Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 года по делу А46-4142/2017 не состоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела, лица участвующие в настоящем споре не участвовали, а также приводились иные основания аффилированности названных лиц (а именно, наличие трудовых отношений между ООО ТКОР (должником по делу А46-4142/2017) и ФИО12, в настоящем же деле приводятся и иные признаки связанности ФИО12 и ФИО14 и между иными лицами. 

Таким образом, действуя добросовестно контролирующие должника лица, должны были добровольно исполнить судебный акт обязании передать конкурсному управляющему документы.

Оценивая доводы ООО «СТГ Групп» о наличии аффилированности между арбитражным управляющим Че Д.Ч., конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Омск» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Заявитель апелляционной жалобы, в качестве доказательств аффилированности, указывает, что привлечённым специалистом в период деятельности арбитражного управляющего являлся ФИО6, который, помимо представления интересов в судебных разбирательствах Че Д.Ч., также является представителем действующего конкурсного управляющего ФИО3, также представляя её интересы в обособленных спорах.

При этом, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является ФИО5, она же, ходит совместно с ФИО6, а также с ФИО3 по иным обособленным спорам, не связанными с данным банкротным делом. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Че Д.Ч., конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Омск», не подтверждает наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Сведения о наличии между ФИО6 и ФИО5 родственных отношений либо что они являются штатными работниками кредитора, в материалах дела не имеется, апеллянтом не раскрываются.

Доводы ООО «СТГ Групп» о фактической аффилированности управляющих и кредитора своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсному кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Омск» оказано большее предпочтение, материалы дела также не содержат.

Признавая необоснованными доводы ООО «СТГ Групп» относительно непринятия мер арбитражным управляющим Че Д.Ч. и конкурсным управляющим ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности суд обоснованно исходил из следующего.

Из содержания жалобы следует, что в бухгалтерском балансе ООО «ОТКК» на 2017 год основным активом должника являлась дебиторская задолженность населения в размере 87 658 000,00 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов (приложение № 16 к методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) у должника имеется дебиторская задолженность в размере 73 040 000,00 рублей, из которых 72 268 000, 00 рублей - не подтвержденная дебиторами, 772 000,00 рублей – подтвержденная дебиторами. 

По результатам инвентаризации также составлена сличительная ведомость № 6 от 19.02.2019 года, согласно которой установлена недостача дебиторской задолженности на сумму 72 267 979,00 рублей по сравнению с данными бухгалтерского учета организации. 

Таким образом, согласно результатов инвентаризации, дебиторская задолженность на сумму 72 267 979,00 рублей, о которой идет речь в жалобе ООО «СТГ Групп» выявлена не была, арбитражным управляющим ФИО9 установлено расхождение с данными бухгалтерского учета по сравнению с фактическим наличием у должника имущественных прав. 

Кроме того, конкурным управляющим в отзыве указано, дебиторская задолженность граждан перед ООО «ОТКК» на сумму 72 267 979,00 рублей, сформировалась в результате исполнения концессионных соглашений, заключенных с сельскими поселениями Омского муниципального района Омской области. 

Так, в октябре 2014 года между сельскими поселениями Омского муниципального района Омской области и ООО «ОТКК» были заключены концессионные соглашения, согласно которым Концессионер (ООО «ОТКК») обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашений, право собственности на которое принадлежит концеденту (соответствующему сельскому поселению Омского муниципального района Омской области), и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Данные соглашения расторгнуты 29.06.2017 года. 

Акт приема-передачи имущества (возврату) по концессионным соглашениям от ООО «ОТКК» Омскому муниципальному району Омской области был подписан также 29.06.2017 года. 

Соответственно, с 29.06.2017 года ООО «ОТКК» не могло осуществлять услуги по передаче тепловой энергии гражданам, ввиду отсутствия соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры в пользовании должника. 

Таким образом, дебиторы с датой возникновения обязательств, начиная с 30.06.2017 года у ООО «ОТКК» отсутствовали.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств существования дебиторской задолженности либо документы, в которых были бы отражены сведения по спорной дебиторской задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия дебиторской задолженности, возможности ее взыскания, отсутствует и вменяемое заявителем бездействие арбитражного управляющего Че Д.Ч. и конкурсного управляющего должника ФИО3, в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая необоснованными доводы ООО «СТГ Групп» относительно о не проведении арбитражным управляющим Че Д.Ч. и конкурсным управляющим ФИО3 дальнейшей работы по просуженной дебиторской задолженности суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в Омском РОСП в отношении ЗАО «Сибирская дорожно-строительная компания» ИНН 

<

***> в пользу должника ООО «ОТКК» было возбуждено исполнительное производство 10387/19/55027- ИП на сумму 772 021,46 рублей. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного произовдства от 13.03.2019 года, исполнительное производство № 10387/19/55027-ИП в отношении должника ЗАО «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) было окончено в связи с полным погашением требований исполнительного документа № ФС 016013360 от 02.10.2017 года. 01.03.2019 года денежные средства поступили на единственный расчетный счет должника, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк № 

<

***>. 

Указанное подтверждается заверенными копиями Омского РОСП платежного поручения № 67 от 22.02.2019 года, заявкой на кассовый расход № 208061 от 27.02.2019 года, платежным поручением № 460261 от 01.03.2019 года, а также постановлением СПИ об окончании ИП от 13.03.2019 года. 

Как следует из материалов банкротного дела, временным управляющим ООО «ОТКК» были проанализированы выписки по расчетным счетам должника, в том числе на предмет возможного оспаривания подозрительных сделок. 

Выводы по анализу выписок были отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделок должника, кроме того в материалы дела управляющим представлен финансовый анализ. 

Разногласия касательно выводов, сделанных управляющим по итогам проведенного анализа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в суд не поступало. 

Управляющими проведена работа по анализу деятельности Должника как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. 

Анализ финансового состояния должника, анализ сделок Должника и признаков преднамеренного банкротства проведены арбитражными управляющими в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями Правил. 

По результатам проведенных анализов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспариваются подозрительные сделки, поданы соответствующие исковые заявления вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, в результате анализа движений по расчётным счетам должника конкурсными управляющими были реализованы следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и выявлены следующие дебиторы:

1).ООО «РТС» ИНН 

<

***> на сумму 990 000,00 рублей (11,86 % доля в общей задолженности). Погашена 11.04.2019 года платежным поручением №601 на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 

2). ЗАО «Сибирская дорожно -строительная компания» ИНН 

<

***> на сумму 672 021,46 рублей (8,05 % доля в общей задолженности). Погашена 01.03.2019 года платежным поручением №460261 на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 

3).ООО «Врубелево-Тепло» ИНН 

<

***> на сумму 2 447 755, 56 рублей (29,32 % доля в общей задолженности). 

23.07.2019 подан иск о взыскании денежных средств с ООО «Врубелево-Тепло» в размере 2412692,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019г. (дата оглашения резолютивной части) по делу А46-13254/2019 иск удовлетворен (решение вступило в законную силу). 

С ООО «Врубелево-Тепло» в пользу ООО «ОТКК» взыскан долг в сумме 2223848, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188844, 32 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35063руб., выдан исполнительный лист серия ФС № 031217389 от 21.02.2020.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление ООО «Врубелево-Тепло» удовлетворено, в отношении данного должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (09.02.2020), временным управляющим утверждена ФИО22. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) производство по делу № А46-7273/2019 по заявлению ООО «Врубелево-Тепло» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества достаточного для покрытия судебных расходов. 

Постановлением от 06.02.2023 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №31217/23/55005-ИП, производится принудительное взыскание задолженности с ООО «Врубелево-Тепло». 06.04.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено и лист возвращен взыскателю в связи с тем, что не удалось обнаружить: — местонахождение должника — источники дохода — его имущество.

4). В отношении ООО «СибТрансГаз» ИНН 

<

***> на сумму 2 301 130,00 рублей (27.57 % доля в общей задолженности). 

22.01.2020 ООО «ОТКК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСГАЗ» о взыскании задолженности по договору займа № 08/2016 от 22.07.2016 в сумме 2 266 800 руб., а также 34 330 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, итого: 2 301 130 рублей. 

Задолженность ООО «Сибтрансгаз» возникла из займа по договору 08/2016 от 22.07.2016. 

Указанная сумма займа не была погашена ООО «Сибтрансгаз», в связи с чем ООО «ОТКК» 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании суммы займа в судебном порядке (дело №А46-875/2020), уплатив 34 330 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

05.06.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205500248149 «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)». ООО «СИБТРАНСГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.08.2015, единственным участником и директором которого до даты внесения записи о прекращении деятельности Общества являлся ФИО13. 

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как единственного участника и контролирующего должника лица, 06.02.2023 года от имени должника обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «Омская территориальная коммунальная компания» 2301130 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 года по делу №А46-1733/2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

5). ООО «СТГ ГРУПП» ИНН 

<

***> на сумму 1 002 017,00 рублей (12 % доля в общей задолженности). 

29.03.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ОТКК» и.о. конкурсного управляющего подано заявление к ООО «СТГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договор об уступке права исполнения обязательств № 02/2016 от 27.09.2016, соглашения об отступном к договору денежного займа № 02/2015 от 09.07.2015; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019г. по делу А46-1285/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. Определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу А46-1285/2018 изменено. 

Исключен из числа сделок, признаваемых недействительными, договор уступки права исполнения обязательств № 02/2016 от 27.09.2016. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. 

Розыск имущества подлежащего возврату в конкурсную массу не возымел результатов. 

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020г. по делу № А46-1285/2018 ввиду отсутствия имущества изменен порядок исполнения судебного акта и взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО «ОТКК» с общества «СТГ ГРУПП» в размере 935 000,00 руб. 

Дебиторская задолженность к ООО «СТГ ГРУПП» ИНН 

<

***> погашена 05.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 15.04.2021 в рамках исполнительного производства ИП 56763/20/55027-ИП на расчетный счет должника № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

6). ООО «СТГ ГРУПП» на сумму 935 000,00 рублей (11,2 % доля в общей задолженности). 16.07.2021 подан иск о взыскании денежных средств с ООО «СТГ-Групп» в размере 1 118 182, 75 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022г. (дата оглашения резолютивной части) по делу А46-12520/2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ООО «СТГ ГРУПП» в пользу общества ООО «ОТКК» 992 017 руб. неосновательного обогащения, 10000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года по делу А46-12520/2021 оставлен без изменения. 

19.01.2023 конкурсный управляющий подал в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа, лист на дату подготовки отчета не выдан. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 года ходатайство ООО «СТГ Групп» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов было удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А46-12520/2021 до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 года приостановление действия судебных актов было отменено. 

Арбитражным судом Омской области от 03.03.2023 года по делу №А46-1285/2018 был выдан исполнительный лист ФС №038351158 о взыскании с ООО «СТГ ГРУПП» ИНН 

<

***> 992 017,00 рублей. 04.04.2023 года исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов Омское РОСП (644005, Россия, 

<

...>, д) для принудительного исполнения. 04.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №59833/23/55027-ИП.

7) 26.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ОТКК» конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО23 о взыскании 22 823 694,00 руб. убытков. 

21.10.2019г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО21, ФИО14 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО21; 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО14 

8). 26.12.2019 обратился с заявлением к ФИО23, ФИО14 о взыскании убытков в размере 12 920 925 руб. 

08.05.2020 конкурсный управляющий Че Д.Ч. направил в материалы дела ходатайство об объединении в одно производство данных обособленных споров. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего Че Д.Ч. об объединении дел удовлетворено. 

14.07.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков 37 674 619 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021г. заявление конкурсного управляющего ООО «ОТКК» города Омска о взыскании убытков в размере 37 674 619,00 руб. принято к новому рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено по причине смерти 22.07.2021г. одного из ответчика –ФИО14 до определения правопреемника.

9). 13.12.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ОТКК» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Промтехэкспертиза» о признании недействительной сделки по передаче ООО «ОТКК» блочно-модульной котельной ООО «Промтехэкспертиза» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Промтехэкспертиза» возвратить должнику переданное имущество. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» Че Д.Ч. отказано. 

10). 28.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «ОТКК» конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «СТГ ГРУПП» о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2017 №2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 04.04.2017 и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом ООО «ОТКК» города Омска Че Д.Ч. к ФИО23,, ФИО21, ФИО14 о взыскании убытков в размере 37 674 619 руб. 00 коп. по делу №А46- 1285/2018. 

11). 21.07.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ОТКК» конкурсный управляющий ООО «ОТКК» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО23, ФИО14, ФИО21 и ООО «СТГ ГРУПП».

Таким образом, доводы ООО «СТГ Групп» непроведении мероприятий по анализу расчетных счетов должника, проверки наличия (отсутствия) оснований оспаривания подозрительных сделок, сокрытии информации и невозможности выявления сделок, подлежащих оспариванию не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве.

Заключения как временного управляющего, так и в последующим действия конкурсных управляющих по результатам анализа, лицами, участвующим в деле, не оспорены и не признаны недостоверными; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым последовательно приходил каждый из управляющих по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

4. Относительно доводов жалобы в части не направления запросов в судебные участки № 20, 21, 22, 23 Омского судебного района об истребовании копии судебных приказов, решений, определений вынесенных в пользу ООО «ОТКК», с указанием номера дела, суммы взыскания и идентифицирующих данных должника, не проведение дальнейшей работы по просуженной дебиторской задолженности, не истребование у ФССП России, Омского РОСП сведений о возбужденных исполнительных производствах, где ООО «ОТКК» являлось взыскателем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО9 от 14.02.2019 года 30.07.2018 года им сделан запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (соответствующий запрос б/н от 30.07.2018 года с доказательством отправки квитанция Почты России №64410023001898 прилагаю к настоящим возражениям) во исполнение требований Закона о банкротстве, в котором были истребованы сведения обо всех имеющихся данных о возбужденных исполнительных производствах и наложенных арестах на имущество, принадлежащее ООО «ОТКК», а также предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах по заявлению ООО «ОТКК» за период с 06.02.2015 года по настоящее время (по которым ООО «ОТКК» является взыскателем. 

В ответ предоставлена информация из УФССП по Омской области (

<

...>) №17486/18 от 02.08.2018 года об исполнительных производствах в отношении ООО «ОТКК», кроме того из УФССП Омской области (

<

...>) поступил ответ №№55007/18/66742 от 16.08.2018 года, содержащий сведения, что исполнительные производства в ССП по ОИП УФССП России по Омской области в пользу ООО «ОТКК» не возбуждались. 

На сайтах мировых судебных участков 20, 21, 22, 23 Омской области, сайте Омского районного суда Омской области, размещенных в сети Интернет, информация о каких-либо исках предъявленных ООО «ОТКК» либо к ООО «ОТКК» отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части ООО «СТГ Групп» не обоснованы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Че Д.Ч, конкурсного управляющего должника ФИО3 либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями,  доказательств злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий не представлено, оснований для взыскания  солидарно с Че Д.Ч. и ФИО3 убытков в размере 100 256 000 рублей не имеется.

Относительно доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что исходя из предмета рассматриваемой жалобы, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора.

Кроме того, к заявлению о взыскании с ФИО23 убытков в размере 22 823 694,00 рублей приложены выписки по трем счетам ООО «ОТКК»: 

1. выписка из ПАО «Плюс банк» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 28.08.2014 по 16.01.2019 (дата закрытие счета); 

2. выписка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 14.07.2015 по 20.01.2019; 

3. выписка из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 14.04.2014 по 20.01.2019. 

Расчётный счет должника в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***> открыт был первым конкурсным управляющим должника ФИО9 в качестве специального расчётного счета должника только 21.02.2019 года- уже в конкурсном производстве, соответственно не подпадает под периоды доводов заявителя о не проведённом конкурсными управляющими анализа счетов на предмет выявления дебиторской задолженности либо оспоримых сделок должника.

ООО «СТГ Групп» является третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном обособленном споре по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, соответственно пользуется правами, предусмотренными статьёй 51 АПК РФ, и безусловно ознакомлено с этими документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО11, ФИО17, ФИО18, поскольку  исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений и предмета заявленных требований, судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО11, ФИО17, ФИО18 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018 от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок