ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64340/2017

Дело № А40-107230/15

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу №А40-107230/15, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агростар» В.А. Надточий о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, ответчик: ПАО «Сбербанк России», по делу по заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании ООО «Агростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, дов. от 06.03.2017, 

ФИО2 – лично, (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. ООО «Агростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

25.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агростар» В.А. Надточий о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, ответчик: ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными, считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку сделка исполнялась сторонами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012г. между ООО "АГРОСТАР" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок до 26.02.2014г. с лимитом в сумме 36 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Также, 14.05.2012г. между ООО "АГРОСТАР" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 176 960,00 руб., на приобретение автотранспортных средств (КамАЗ – 65116-6010-78 – 3 шт). с 14.05.2012г. по 12.05.2017г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

28.11.2012г. между ООО "АГРОСТАР" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, с 28.11.2012г. по 25.08.2013г. с лимитом в сумме 15 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями указанных кредитных договоров ООО "АГРОСТАР" перечислило ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского ОСБ № 1813 предусмотренные комиссии, в частности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2012г. за открытие кредитной линии по платежному документу № 38 от 23.03.2012 было перечислено – 360 000,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.05.2012г. за открытие кредитной линии банком по платежному документу № 397509 от 14.05.2012г. было списано – 41 769,60 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2012г. за открытие кредитной линии по платежному документу № 230 от 05.12.2012 было перечислено – 150 000,00 руб. 

Таким образом, общая сумма комиссий, уплаченных заемщиком кредитору по вышеназванным договорам, составила 551 769,60 руб.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, (действовавшего в период заключения и исполнения вышеуказанных кредитных договоров) пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Следовательно, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Таким образом, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во- первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, следовательно ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

В тоже время, банк, в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"  вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. 

Однако, из указанного разъяснения следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Условия пунктов 6 (абз.1) кредитных договоров № 

<

***> от 20.03.2012г., № 

<

***> от 14.05.2012г., № 

<

***> от 28.11.2012г. заключенные между ООО "АГРОСТАР" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в части установлении единовременной платы за открытие кредитной линии установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал  пункты 6 (абз.1) кредитных договоров № 

<

***> от 20.03.2012г., № 

<

***> от 14.05.2012г., № 

<

***> от 28.11.2012г. недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности в виде возврата уплаченных сумм должнику.

На основании ст. 1102 ГК РФ заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 836, 50 руб.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Возражения ПАО «Сбербанк России» изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие иных выводов, кроме изложенных в настоящем судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ПАО «Сбербанк России» о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации (л.д. 12).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что сделки надлежащим образом исполнялись сторонами не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом споре подлежат рассмотрению спор в отношении п. 6.1 договоров, касающийся взимания дополнительной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-107230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров