ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к230

г. Красноярск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «17» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2022 года по делу №  А33-13756/2016к230,  

 

установил:

определением арбитражного суда от 10.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.05.2020) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

13.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Минобороны России (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 860 157 739,54 руб., из которых: 11 801 427 062,89 руб. неустойки, 58 730 676,65 руб. процентов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу №  А33-13756/2016к230 требование удовлетворено частично. Требование Министерства обороны Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 311 694 475,04 руб. неустойки, 58 730 676,65 руб. процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратились с апелляционными жалобами. 

Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр неустойки в сумме 11 489 732 587,85 руб., ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции неверно произведен пересчет неустойки, поскольку заявителем расчет произведен исходя из условий контракта; 

- выводы суда первой инстанции о продлении сроков проведения работ по контракту в связи с заключением дополнительного соглашения не верны; 

- выводы суда первой инстанции о частичном пропуске заявителем срока исковой давности как в отношении неустойки, так и в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными, поскольку срок исковой давности в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит исчислению с 20.12.2017;

- отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» просит обжалуемый судебный акт отменить,  отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указывая следующее:

- неустойка не подлежит начислению с учетом подписания дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ; 

- несвоевременное выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств, в том числе ввиду непредставления рабочей документации. По мнению апеллянта, в связи с тем, что кредитор не выполнил указанное обязательство - не передал в установленные сроки рабочую документацию, основания для вывода о том, что должником не исполнены обязательства, отсутствуют, что подтверждается письмами, где отражено обращение к генподрядчику с требованием о выдаче необходимой документации;

- одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки приведет к двойной мере ответственности; 

- судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несения убытков в связи с неисполнением контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

  В судебном заседании до объявления перерыва представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: копию искового заявления по делу № А40-259183/2021; копией платежных поручений по контракту; копий актов КС-2, КС-3. Изложил свои пояснения, дал пояснения по вопросам суда. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

  До объявления перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника дал дополнительные пояснения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что пояснения Министерства обороны Российской Федерации получил. 

  В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила письменные объяснения Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными к ним дополнительными документами в копиях приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 11.07.2023.

После объявления перерыва на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3¬5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.03.2015 № ДС-Ц-41/15-6 на полный комплекс работ по объекту: «Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные армейские игры «Отличники войсковой разведки».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составила 1 423 745 574 руб.

 

В качестве аванса заявителем должнику был перечислен аванс на сумму 400 000 000 руб. по платежному поручению №84101 от 22.04.2015, на сумму 58 680 550 руб. по платежному поручению №838662 от 12.05.2016.

Разделом 5 контракта согласованы сроки выполнения обязательств:

-   инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок - 15.03.2015;

-   разработка проектной документации - 15.04.2015;

-   получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ -

30.05.2015;

-   разработка рабочей документации - 10.06.2015;

-   выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2015;

-   подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.02.2017 определена дата завершения контракта – 20.12.2017. 

Предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок не исполнены. 

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по контракту, кредитор начислил должнику проценты за пользование денежными средствами на сумму перечисленного аванса в размере 58 730 676,65 руб.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кредитор начислил должнику неустойку на нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 11 801 427 062,89 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, включив требование Министерства обороны Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 311 694 475,04 руб. неустойки, 58 730 676,65 руб. процентов, отказав в удовлетворении остальной части требования. 

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Срок на предъявление возражений истек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 5 к контракту) к отношениям применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите - на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку обязательства не были исполнены в срок, установленный в пункте 19.1 контракта, Министерство начислило на сумму аванса проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 58 730 676,65 руб., из расчета: 

- на денежные средства, перечисленные платежным поручением от 22.04.2015: 400 000 000 * 4,5% * 1/300 * 903 дн (количество дней пользования авансом за период с 23.04.2015 по 11.10.2017) = 54 180 000 руб.; 

- на денежные средства, перечисленные платежным поручением от 12.05.2016: 58 680 550 * 4,5% * 1/300 * 517 дн (количество дней пользования авансом за период с 13.05.2016 по 11.10.2017) = 4 550 676,65 руб. 

При расчете процентов Министерство применяет ставку Банка России в размере 4,5 %. 

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.14 контракта слов и выражений, а также руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании приведенных положений контракта (указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом).

Исходя из условий контракта, требование о выплате процентов поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком договорных обязательств в согласованные сроки. Такие условия являются определенными и понятными. Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания названных условий договора, материалы дела не содержат. Само по себе начисление процентов по коммерческому кредиту в связи с наступлением событий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороны по договору, не указывает на то, что данное условие следует рассматривать как меру ответственности для подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с условиями контракта, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса.

Соглашением сторон в контракте прямо зафиксировано применение единой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на весь период пользования коммерческим кредитом, которая с учетом обстоятельств настоящего спора определяется на дату введения наблюдения.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (10.04.2018) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).  

Между тем Министерство просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные по ставке Банка России в размере 4,5 %, что является его правом. Соответствующее требование предъявлено кредитором в пределах суммы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного контракта.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр суммы процентов пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек за период до 06.07.2017, в связи с чем произвел исчисление процентов за период с 07.07.2017 по 11.10.2017. Размер процентов за данный период по расчету суда первой инстанции составил 59 053 802 руб., однако с учетом того, что сумма заявленных требований меньше, суд первой инстанции включил в реестр сумму процентов в размере предъявленной – 58 730 676,65 руб. 

Проверив расчет суда первой инстанции за период с 07.07.2017 по 11.10.2017 судебная коллегия установила, что при расчете допущена арифметическая ошибка: при расчете суммы процентов за пользование авансов в размере 400 млн.руб., отражено, что размер аванса составил 40 млрд.руб., в связи с чем дальнейшие расчеты произведены не корректно. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов обжалуемым судебным актом включена сумма процентов в размере 58 730 676,65 руб., что является верным в связи со следующим.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления ко включению в реестр суммы процентов. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 4.14 контракта проценты по коммерческому кредиту начисляются в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. 

В пункте 19.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 5 предусмотрено, что контракт действует до 20.12.2017. Следовательно, при неисполнении обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом в указанный срок, Заказчик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, то есть в ретроспективном порядке.

Пункт 19.1 фактически определяет срок, в течение которого Заказчик заинтересован в получении результатов работ и допускается взаимодействие сторон с учетом специфики бюджетного финансирования, вне зависимости от обстоятельств нарушения Генподрядчиком специальных сроков выполнения соответствующих работ, также согласованных сторонами в Контракте. Поэтому в случае невозможности достижения общей цели, на которую направлен указанный контракт, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Согласно приведенным положением контракта право требовать уплаты процентов за весь период пользования кредитом в ретроспективном порядке возникает только после истечения указанного общего срока, установленного пунктом 19.1 – после 20.12.2017. До указанной даты оснований для предъявления требований об уплате процентов не имелось.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 06.08.2020, то есть в пределах исковой давности. 

Аналогичные выводы отражены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А33-13756/2016к229, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А33-13756/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 302-ЭС18-22167 (26) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о включении в реестр суммы процентов не истек, следовательно, кредитор правомерно произвел начисление процентов за указанный им период. 

Проверяя расчет процентов, судебная коллегия установила, что после перечисления аванса производилось частичное выполнение работ, следовательно, размер неотработанного аванса уменьшался. Так, должником частично выполнялись работы по контракту, которые были приняты кредитором, что подтверждается справками по форме КС-3: № 1 от 19.12.2016 на сумму 163 572 463,76 руб., № 2 от 19.12.2016 на сумму 155 297 573,34 руб., № 3 от 25.09.2017 на сумму 100 148 449,06 руб., № 4 от 29.09.2017 на сумму 5 873 585,70 руб., № 5 от 11.10.2017 на сумму 46 549 637,10 руб. 

По состоянию на 11.10.2017 аванс полностью отработан, что не оспаривается кредитором и должником и подтверждается вышеуказанными справками по форме КС-3. 

Судебная коллегия учитывает, что в связи с частичным выполнением работ, сумма процентов по авансу подлежит начислению по периодам, т.е. после подписания справок по форме КС-3 с принятием работ на определенную сумму, размер неотработанного аванса уменьшается и проценты подлежат начислению на сумму только неотработанного аванса, т.е. за период с 23.04.2015 по 19.12.2016 проценты подлежат начислению на сумму аванса – 400 000 000 руб., 19.12.2016 подписаны акты на сумму 163 572 463,76 руб. и 155 297 573,34 руб., т.е. с 20.12.2016 по 25.09.2017 – на сумму 81 129 962,9 руб. (400 000 000 – 163 572 463,76 – 155 297 573,34), и т.д., аналогично по расчету аванса на сумму 58 680 550 руб. 

Вместе с тем, рассчитав проценты в соответствии с условиями контракта, при периодическом уменьшении суммы аванса, на который производится начисление процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученный размер процентов превышает ту сумму, которая предъявлена кредитором ко включению в реестр. Так, на сумму перечисленного аванса 400 000 000 руб. за период с 23.04.2015 по 19.12.2016 размер процентов при ставке на дату исполнения обязательств составит 80 800 000 руб. (400 000 000 * 10% * 606 дн./300), за период с 20.12.2016 по 25.09.2017 = 6 413 323,57 руб. (81 129 962,9 * 8,5% * 279 дн./300). Далее расчет не производится, поскольку сумма превышает предъявленную кредитором. 

Таким образом, предъявленная ко включению в реестр сумма процентов в размере 58 730 676,65 руб. является обоснованной и подлежит включению в реестр. 

В части требования о включении в реестр суммы неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП «ГВСУ N 9» в установленные контрактом срок, Государственный заказчик вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 18.4. соответствующего государственного контракта.

Условия заключенного государственного контракта прямо не определяют порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствующие положения предусматривают, что размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В настоящем случае контракт заключен до 09.09.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063), вне зависимости от последующего изменения правил о порядке начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств из государственных и муниципальных контрактов (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (постановление АС ВСО от 07.10.2019 № А78-17008/2018).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В пункте 7 Правил № 1063 установлено, что размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Из представленного расчета неустойки следует, что Министерство производит расчет неустойки в соответствии с Постановлением №№ 1063. Вместе с тем, кредитор начисляет неустойку от всей цены Контракта – 1 423 745 574 рублей применительно к просрочке каждого из этапов работ, указанных в пункте 5.1. При этом в соответствующем расчете не учитывает объемы фактически выполненных работ.

Как отражено выше, материалам дела подтверждается частичное выполнение работ по контракту, представлены справки по форме КС-3 № 1 от 19.12.2016 на сумму 163 572 463,76 руб., № 2 от 19.12.2016 на сумму 155 297 573,34 руб., № 3 от 25.09.2017 на сумму 100 148 449,06 руб., № 4 от 29.09.2017 на сумму 5 873 585,70 руб., № 5 от 11.10.2017 на сумму 46 549 637,10 руб., № 6 от 23.10.2017 на сумму 12 700 829,70 руб., № 7 от 16.11.2017 на сумму 3 245 105,02 руб., № 8 от 15.03.2018 на сумму 18 750 257,82 руб., № 9 от 26.03.2018 на сумму 25 290 452,61 руб., № 10 от 23.07.2018 на сумму 232 738 559,06 руб., № 11 от 06.12.2018 на сумму 1 901 241,96 руб., № 12 от 25.07.2019 на сумму 4 538 665,48 руб.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

Условия заключенного контракта прямо предусматривали выполнение работ этапами, для которых в пункте 5.2 названного контракта были согласованы соответствующие сроки. Согласно представленным доказательствам работы в рамках заключенного контракта выполнены ФГУП «ГВСУ N 9» на 832 542 897,01 руб., что подтверждается подписанными справками КС-3 и письменными пояснениями самого кредитора.  

С учетом изложенного, начисление неустойки по каждому из оснований из расчета всей суммы контракта, является неправомерным. Неустойка подлежит начислению исходя из просрочки исполнения обязательств отдельно по стоимости каждого вида работ. Аналогичные выводы отражены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А33-13756/2016к229, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А33-13756/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 302-ЭС18-22167 (26) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

Разделом 5 контракта согласованы сроки выполнения обязательств:

- инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок – 15.03.2015;

- разработка проектной документации – 15.04.2015;

- получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ – 30.05.2015;

- разработка рабочей документации – 10.06.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ – 30.06.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от его цена составила 1 423 745 574 руб.

Кредитор ссылался, что выполнение работ по категориям завершено в следующие даты: 

- инженерные изыскания, обследования, обмеры – 15.03.2018, что подтверждается актом и справкой от 15.03.2018; 

- разработка проектной документации – 06.12.2018; 

- разработка рабочей документации – 25.07.2019; 

- получение положительного заключения экспертизы – 25.07.2018; 

- выполнение строительно-монтажных работ – не завершено. 

Рассматривая вопрос обоснованности начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных видов этапов работ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ: получение положительного заключения экспертизы, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы, проводимой заказчиком, непосредственно связано с подготовкой рабочей и проектной документации, не является самостоятельным действием, подлежащим оценке при формировании цены контракта. За указанный заявителем период начислена неустойка за нарушение сроков подготовки рабочей и проектной документации. 

Начисление за этот же период неустойки за нарушение обязательств по этапу «получение положительного заключения государственной экспертизы», поглощает и равняется сумме и периоду, на который судом уже начислена неустойка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки за неисполнение обязательств приведет по существу к двойной мере ответственности должника. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу «получение положительного заключения государственной экспертизы» с учетом того, что выполнение данного этапа не является самостоятельным, а только следствие выполнения иных: разработка проектной и рабочей документации, за просрочку исполнения которых уже начислена неустойка. 

Таким образом, начисление неустойки производится за просрочку выполнения работ по этапам: инженерные изыскания, обследования, обмеры; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ. 

Как отражено выше, с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка подлежит начислению не на всю сумму контракта, а в размере стоимости каждого этапа работ. Кредитором расчет стоимости выполнения этапов работ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции произвести соответствующие расчеты. 

Судебной коллегией произведен расчет стоимости каждого этапа работ исходя из сведений, отраженных в справках по форме КС-3, содержащих соответствующие графы по выполненным работам: «СМР, оборудование, ПНР, ПИР». Исходя из справок по форме КС-3, пояснений кредитора о дате окончания работ по каждому этапу, судебная коллегия определила стоимость этапов работ: 

- инженерные изыскания, обследования, обмеры – 18 750 257,82 руб. (строка «ПИР» в справке от 15.03.2018); 

- разработка проектной документации – 27 191 694,57 руб. = 25 290 452,61 + 1 901 241,96 (строка  «ПИР» без учета ранее выполненных работ по акту от 15.03.2018 в справке от 26.03.2018, строка «Прочие» в акте от 06.12.2018); 

- разработка рабочей документации – 4 538 665,48 руб. (строка  «ПИР» без учета ранее выполненных работ по актам от 15.03.2018, от 26.03.2018 в справке от 25.07.2019); 

- выполнение строительно-монтажных работ – 1 373 264 956,13 руб. = 1 423 745 574 (цена контракта) – (стоимость выполненных работ по иным этапам) 18 750 257,82 - 27 191 694,57 - 4 538 665,48. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определяя момент исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции  пришел к следующему выводу. Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за зашитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан в суд 06.08.2020 (согласно оттиску отделения связи). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 (06.08.2020 – 3 года – 30 дней). 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание дату обращения в суд с указанным заявлением, соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности считается пропущенным в отношении неустойки, начисленной за период до 06.07.2017. 

Суд первой инстанции при расчете неустойки ограничил ее начисление датой – 28.12.2017, указав, что подписанием дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 7 стороны продлили срок исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начисление неустойки правомерно до 28.12.2017. 

Оценив содержание дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017, судебная коллегия установила, что из его содержания не следует, что его подписанием стороны продлили сроки выполнения работ. В дополнительном соглашении указаны сроки исполнения обязательств по  контракту в срок до – 31.12.2022 и отражено, что финансирование будет исполнено после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. 

Подписание дополнительного соглашения относительно продления общих сроков исполнение обязательств связано с порядком бюджетного финансирования Контракта и не может рассматриваться как продление сроков производства работ, которые сторонами не изменялись. 

Кроме того, сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения № 7 от 29.12.2017  к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств, не исключает возможности применения к ФГУП «ГВСУ N 9» мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие Генерального подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, № А40-14774/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами. Также отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А33-13756/2016к229, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А33-13756/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 302-ЭС18-22167 (26) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

При этом, как нормами Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможность изменения срока выполнения работ в ходе исполнения государственного контракта не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 № Ф05-6760/2017 по делу № А40-165197/2015). 

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на дату введения первой процедуры банкротства – 11.04.2018, с применением ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств, исходя из расчета: 

- 18 750 257,82 * 0,03 (коэффициент просрочки на основании Постановления № 10631) * 252 дня просрочки * 7,5% = 10 631 369,18 руб.; 

- 27 191 694,57 * 0,03 * 278 дней просрочки * 7,25% = 16 441 458,12 руб.; 

- 4 538 665,48 * 0,03 * 278 дней просрочки * 7,25% = 2 744 304,08 руб.

В части начисления неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ необходимо производить неустойку с учетом периодов частичного выполнения работ по СМР с учетом справок о выполненных работах, аналогичным образом по ранее рассчитанным процентам: 

- с 07.07.2017 по 25.09.2017 = 1 103 036 111,13 (долг по СМР на 07.07.2016 = 1 373 264 956,13 – 270 228 845) * 81 дн * 8,5% * 0,03 = 227 832 108,75 руб.; далее в расчете долг по СМР уменьшается на сумму выполненных работ согласно размерам, отраженным в справках по форме КС-3 на соответствующие даты; 

- с 26.09.2017 по 29.09.2017 = 1 018 164 544,13 * 3 дн * 8,5% * 0,03 = 7 788 958,76 руб.; 

- с 30.09.2017 по 11.10.2017 = 1 013 186 929,13 * 12 дн * 8,5% * 0,03 = 31 003 520,03 руб.; 

- с 12.10.2017 по 23.10.2017 = 973 738 084,13 * 12 дн * 8,5% * 0,03 = 29 796 385,37 руб.; 

- с 24.10.2017 по 16.11.2017 = 962 974 669,13 * 8,25% * 24 дн * 0,03 = 57 200 695,35 руб.; 

- с 17.11.2017 по 10.04.2018 = 960 224 580,13 * 145 дн * 7,5 % * 0,03 = 313 273 269,27 руб. 

Общая сумма неустойки по расчету суда составила 696 712 095,91 руб. 

При рассмотрении заявленного требования должником и ООО «Портал» заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства возникшего спора, учитывая, что стороны предпринимали меры к урегулированию вопросов, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, кредитор взыскал в исковом порядке сумму неотработанного аванса и проценты за пользование кредитом (текущие платежи) по спорному контракту в сумме более 170 млн.руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы  311 694 475,04 руб., фактически включенной в реестр требований кредиторов обжалуемым судебным актом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, как общую цену контракта (1 423 745 574 руб.), так и стоимость фактически выполненных работ (832 542 897,01 руб.), полагает, что размер неустойки, сниженный до суммы 311 694 475,04 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не влияют на выводы относительно суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. 

Должник, не соглашаясь с предъявленным требованием, указал, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств ввиду непредставления рабочей документации. По мнению должника, в связи с тем, что кредитор не выполнил указанное обязательство - не передал в установленные сроки рабочую документацию, основания для вывода о том, что должником не исполнены обязательства, отсутствуют. 

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года по делу № А33-13756/2016к230 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу №  А33-13756/2016к230 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко