ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70193/2017

Дело № А40-132722/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей И.А.Блинниковой по делу № А40-132722/17

по заявлению ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области» 

к ФАС России 

третьи лица - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области; Грозный А.А.

о признании недействительным пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы России по делу № ВП129/2017 в части признания в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии:

от ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области»: ФИО3 по дов. от 20.10.2017, ФИО4 по дов. от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы России по делу № ВП129/2017 в части признания в действиях Заказчика нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области; Грозный А.А. привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 указанное заявление  оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 подлежит отмене.

Оставляя заявление ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи  185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы подписано представителем заявителя ФИО4, действовавшей по доверенности № 12/2017 от 08.02.2017, выданной директором ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области» ФИО5.

Кроме того, во исполнение определения суда от 20.07.2017 об оставлении заявления без движения заявителем в электронном виде представлено новое заявление от 18.08.2017 об оспаривании решения антимонопольной службы, которое подписано усиленной квалифицированной подписью директора Учреждения ФИО5 Представлен также приказ председателя Комитета информационных технологий Волгоградской области от 03.02.2017 № 26-л/с о назначении ФИО5 на должность директора ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе не установлено, напротив, в силу части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены  в арбитражный суд в электронном виде.

Обжалуемое определение суда об оставлении заявления без рассмотрения от 17.11.2017 не содержит сведений о том, какие именно сомнения имелись у суда относительно полномочий ФИО4, ФИО5 на подписание заявлений от имени ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области». Ни конкретных фактических, ни правовых мотивов для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителей заявителя. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления ГКУ Волгоградской области «ЦИТ Волгоградской области» без рассмотрения по указанному основанию.

Кроме того, в обжалуемом определении суд также указал на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-137489/17 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, что также явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При проверке доводов апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных Дел, в рамках дела № А40-137489/17 Арбитражным судом рассматривалось заявление Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о признании недействительным пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы России по делу № ВП129/2017 в части признания в действиях уполномоченного органа нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в рамках № А40-137489/17 пункт 1 решения Федеральной антимонопольной службы России по делу № ВП129/2017 оспаривался иным лицом, в иной части, чем в рамках настоящего дела, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 17.11.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-132722/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова 

 

Судьи:         В.А. Свиридов 

         ФИО1