ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

11 октября 2023 года                                                                             Дело А65-1049/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            11 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Огнезащитные решения» - ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу № А65-1049/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Огнезащитные решения» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 129 498 руб. страхового возмещения.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Огнезащитные решения» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования, подтверждением чему является страховой полис «Авто-лизинг» № 1021 МТ 1439L от 18.06.2021, предметом которого является страхование убытков, причинённых транспортному средству SHACMAN X3000 2021г.в. оранжевого цвета.

Срок страхования определён с 18.06.2021г. по 17.06.2024г.

По условиям страхования выгодоприобретателем по риску хищения, угона и гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», а в остальных случаях - ООО «Огнезащитные решения» (лизингополучатель).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Истец 11.08.2021г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины в результате её опрокидывания во время выгрузки на карьере М12 н.п. Бакча-Сарай, произошедшей 06.08.2021г.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнеуслонский» от 08.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

По результатам организованного страховой компанией 12.08.2021г. осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт.

№ 1021МТ1439LD№000001 от 18.08.2021 в СТОА «Вэлс-Сервис». Согласно отметке СТОА «Вэлс-Сервис» на этом направлении, ремонт автомашины не производился.

На основании заявления истца о денежном эквиваленте выплаты страхового возмещения от 27.12.2021 ответчиком 25.03.2022 было организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта её износа определена в размере 260.902 руб.

На указанную сумму составлен страховой акт № 102МТ1439 LD №0000001 от 07.06.2022 и произведена выплата страхового возмещения. Получение денежных средств в размере 260.902 руб. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

С заявлением о несогласии с размером произведённой выплаты ООО «Огнезащитные решения» обратилось в страховую компанию с претензией исх. №45 от 25.11.2022 лишь 06.12.2022, о чём свидетельствует отметка о её получении (л.д. 56). К претензии приложено экспертное заключение ООО «Казанский региональный центр экспертизы» № 77/21 от 01.11.2021, которым размер ущерба определён в сумме 1 390 400 руб. без учёта износа автомобиля.

В свою очередь, страховой компанией организовано проведение рецензии на представленное истцом экспертное заключение. Согласно выводам заключения специалиста № 1021МТ1439LD№0000001-07Р00 от 12.12.2022 экспертное заключение ООО «КРЦЭ» № 77/21 от 01.1.2021 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

На основании рецензии страховой компанией в адрес общества направлен ответ исх. № СГ-175718 от 13.12.2022 об отказе в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на то, что им предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Однако, на предложение арбитражного суда обе стороны ответили отказом. От третьего лица ходатайства о проведении судебной экспертизы также не поступило.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания производится арбитражным судом, исходя из оценки представленного истцом экспертного заключения, которое в силу положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания экспертного заключения ООО «Казанский региональный центр экспертизы» № 77/21 от 01.11.2021 следует, при оценке размера причинённого ущерба экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014).

Однако, Единая методика, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, применяется к страховым случаям, возникшим в рамках обязательств по ОСАГО, о чём прямой указано в Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также в самой Единой методике.

В свою очередь, рассматриваемый страховой случай возник не из обязательств по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), а в рамках добровольного имущественного страхования (КАСКО), при котором порядок определения размера ущерба определяется не Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, а правилами страхования.

Так, согласно страховому полису от 18.06.2021 договор страхования заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее -Правила страхования).

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба в зависимости от вариантов обращения за страховой выплатой. Согласно пункту 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоёмкости), указанные в справочных системах «Аудатекс», «Автобаза», Сильвер Дат», ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для транспортного средства - «Дат», «Мотор», «Митчел» и другие нормативы заводов-изготовителей.

Вышеперечисленные справочные системы экспертным заключением ООО «Казанский региональный центр экспертизы» № 77/21 от 01.11.2021 не использованы, а эксперт руководствовался не подлежащей применению к рассматриваемому страховому случаю Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Данное обстоятельство, в свою очередь, обусловило включение в расчёт стоимости ущерба затраты на приобретение новой кабины автомашины, а не её ремонта.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что истец, организовав проведение самостоятельной экспертизы, не обеспечил возможность участия ответчика в осмотре транспортного средства, произведённого ООО «КРЦЭ» 27.10.2021. Несмотря на представление копии уведомления о вызове исх. № 1 от 06.10.2021 (л.д. 66), доказательств направления или вручения этого уведомления ответчику материалы не содержат; в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление страховой компании об организованном осмотре. Ответчиком факт уведомления об осмотре отрицается.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору и не может служить основанием для признания за истцом права на получение страхового возмещения в большем размере.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца указал, что в настоящее время автомашина отремонтирована.

Возможность выплаты страхового возмещения в размере стоимости осуществлённого ремонта на СТОА страхователя предусмотрена подпунктом «в» пункта 12.4 Правил страхования, однако, при условии, что страхователь в обязательном порядке заблаговременно указал выбранную им СТОА.

В то же время, на предложение ответчика и суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие фактические затраты по ремонту транспортного средства, включая замену кабины, представитель истца ответил отказом.

Аналогичный вопрос был задан также и судом апелляционной инстанции. Представителем подателя апелляционной жалобы даны пояснения, что такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверить факт превышения стоимости произведённого ремонта над размером выплаченного страхового возмещения невозможно. Доводы же представителя истца относительно невозможности оценки ущерба по фактическим затратам основаны не неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что процессуальное поведение истца по отказу в проведении судебной экспертизы и представлению дополнительных доказательств в совокупности с установленной судом недостоверностью приложенного к иску экспертного заключения, свидетельствуют о недоказанности ООО «Огнезащитные решения» предъявленного иска.

Поскольку именно истец, обращаясь с иском о доплате страхового возмещения, должен доказать занижение ответчиком произведённой выплаты, при установленной судом недостоверности представленного истцом экспертного заключения, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом в проведении судебной экспертизы, возлагаются на истца. В данном случае таким неблагоприятным последствием является отказ в удовлетворении иска, поскольку иным образом установить правомерность иска по имеющимся материалам дела невозможно.

При существующем поведении (бездействии) истца по доказыванию иска и опровержению возражений ответчика у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции также задавал представителю истца вопросы, касающиеся отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы и отсутствия доказательств, что ремонт поврежденного автомобиля заключался в замене кабины, а не в восстановлении повреждений «старой» кабины грузового автомобиля. Истец повторно заявил об отсутствии такого ходатайства и доказательств.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу № А65-1049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина