АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-1788/2024

город Псков

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (зарегистрирован по адресу: г.Псков)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 180007, г.Псков, а/я 916), 

при участии в судебном заседании: 

заявителя по делу ФИО1 (лично; предъявлен паспорт) и его представителя ФИО3 (предъявлены доверенность от 10.03.2022 и паспорт); 

представителя ответчика – ФИО4 (предъявлены доверенность от 20.12.2022 и служебное удостоверение); 

третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024 №00126024. 

Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований.

ФИО2, извещённая о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила отзыв с возражениями против заявленных требований.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  спор рассмотрен при названной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления (с учётом принятых судом уточнений) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 по делу №А52-1864/2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2023) заявление индивидуального предпринимателя        ФИО5 признано обоснованным,  в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО3, - 22.02.2024 обратился в Управление с заявлением о совершении ФИО2 ряда противоправных действий (бездействия).

Определением от 14.03.2024 №00126024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением Росреестра, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценивая доводы сторон и обжалуемое определение, суд исходит, в частности, из того, что любые принимаемые процессуальные решения в соответствии с КоАП РФ должны отвечать принципам законности, обоснованности и мотивированности.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 рассмотрено формально и лишь на основании объяснений ФИО2 и представленных ею документов.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пытался выяснить у заявителя суть доводов по заявлению, однако это уже само по себе свидетельствует о том, что доводы изначально надлежащим образом проверены не были, поскольку в случае затруднительности в уяснении сути претензий, доводов и/или иного, должностное лицо Управления должно было бы вызвать заявителя и получить от него объяснения по существу заявления и по этим, по сути уточнённым доводам, провести проверку, оценить доводы на предмет их соответствия действительности (объективной истине), то есть фактическим обстоятельствам, а не тому, доказал ли заявитель наличие события/состава правонарушения или нет, поскольку это не входит в его задачи, а является задачами государственного органа, как, по сути, стороны обвинения.

В настоящем случае не получены были не только объяснения от заявителя и какие-либо документы от него, но и фактически не проверены были его доводы исходя из необходимости сбора и проверки доказательств, как, например, направленных на установление фактической связанности арбитражного управляющего с другими участниками дела о банкротстве, в том числе через фактическую аффилированность с ФИО6 и/или иными лицами, да чего, в частности, возможно было бы не только выйти на место и произвести осмотр каких-либо помещений, но и запросить данные о финансовых операциях данных лиц, опросить их, равно как и иных участников, на которых указал заявитель как на лиц, фактически являющихся, по его мнению, заинтересованными в сокрытии контролируемого банкротства, то есть банкротства под руководством одного или нескольких кредиторов и/или через дружественного арбитражного управляющего.

Ссылки же представителя ответчика на судебный акт, в котором были оценены доводы об аффилированности, судом отклоняются, поскольку это само по себе не препятствует проверить доводы заявителя на предмет сокрытия такой фактической аффилированности и/или заинтересованности применительно к требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве о независимости кандидатуры арбитражного управляющего по отношению хоть к кому-либо из участников соответствующего дела о банкротстве.

Иными словами, наличие судебного акта само по себе не препятствует в случае выявления каких-либо сокрытых фактов в дальнейшем, например, или отстранить арбитражного управляющего или пересмотреть такой судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя также надлежащим образом не проверены и не оценены, поскольку для их надлежащей проверки и оценки, в том числе с точки зрения законности и мотивированности, необходимо было как минимум получить от заявителя пояснения относительно того, какие действия (бездействие) ФИО2 он полагает не соответствующими требованиям закона, по какой причине, чем он это мотивирует и подтверждает и как минимум подробно оценить эти доводы в процессуальном решении, а не формально сослаться на отсутствие состава правонарушения.

Так, например, надлежащим образом не проверен довод заявителя о том, что временный управляющий вообще не проводил никакую работу в период наблюдения в отношении Общества сославшись на то, что руководителем должника – ФИО7 не предоставлена документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку в материалы дела не представлено ни запрос в адрес руководителя, ни какие документы были получены.

Также Управление указывает, что ФИО2 были запрошены документу у ФИО7, однако последняя сослалась, что документы переданы для восстановления в общество с ограниченной ответственностью «Джеста», тогда как в жалобе было указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2023 по делу №А52-5226/2021 было установлено, что указанный договор заключен формально, без его исполнения, жесткий диск сгорел с программой 1С, тогда как ФИО2 указывает, что у ФИО7 на компьютере имеется часть документов, так если диск сгорел. Действия, предпринятые ФИО2 для получения документов, а также устные объяснения ФИО2, Росреестром не проверены.

Управлением не проанализированы указанные факты и им не дана оценка доводам заявителя, что деньги, переведенные в размере 17 290 рублей с расчетного счета Общества, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городской формат плюс», совершены между заинтересованными лицами и направлены на вывод активов и фактически под молчаливым согласием и контролем ФИО2

Не проверен довод ФИО1 об отсутствии документов, на основании которых ФИО2 пришла к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника, то есть проверка проведена Управлением формально. Не проверены действия временного управляющего по возврату выведенных активов.

Не дана оценка и доводам, что индивидуальный предприниматель   ФИО5, как кредитор должника не является независимым. 

Росреестром не затребованы от ФИО2., помимо пояснений, документы, которые бы эти пояснения подтверждали, как и подтверждали бы те выводы, которые отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что если же по какой-то части доводов в действительности состав или события правонарушения отсутствуют, а по иной – имеются, то это не препятствует Управлению фактически выделить часть соответствующих эпизодов, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении или прекратив производство по делу об административном правонарушении (в случае возбуждения производства по делу, но при установлении отсутствия оснований к привлечению того или иного лица к ответственности).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд обращает внимание Управления, что выполнение мероприятий объективно и всесторонне, в частности, укрепляет уверенность общества в наличии не только справедливости, но в то, что закон будет исполняться на территории государства всеми лицами и беспрекословно. То есть, по сути, это способствует и укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления №10 в случае принятия решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 14.03.2024 №00126024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              С.В. Булгаков