ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1441/2019

г. Ессентуки

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – должник, ООО фирма «Меркурий») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

          Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

          Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден ФИО4 

          Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» ФИО4 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» с заявлением о признании недействительным договора аренды от 16.12.2016 № 103/а-09, заключенного между ООО фирмой «Меркурий» и ответчиком. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежных средств в размере 4 171 425, 30 руб., (с учетом уточнений), которые были недополучены должником в связи с определенной сторонами стоимостью аренды, а также о возврате из владения ответчика нежилого помещения и расположенного в нем оборудования. 

          Решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

          Определением от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 договора аренды от 16.12.2016 № 103/а-09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега». Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Меркурий» на сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый пункт договора является недействительным, поскольку имущество должника сдано в аренды по заниженной стоимости, т.е. установлена неравноценность. С учетом изложенного, имеются основания для признания пункта 3.1 договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не применил последствия недействительности сделки. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что взысканию подлежат также расходы на коммунальные услуги.

Определением суда от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 22.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по делу № А25-1441/2019 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» ФИО4 первоначально заявлены требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» задолженности в размере 4 502 425,30 руб. 

10.02.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» ФИО4 поступили уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» задолженности в размере 4 175 425,30 руб., которые приняты и рассмотрены по существу.

Между тем заявителем 13.12.2021 представлены письменные пояснения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вега» задолженности в размере 5 206 496,79 руб.

В свою очередь указанные письменные пояснения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные 13.12.2021, судом первой инстанции не рассмотрены.

При этом в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения от 13.12.2021 по существу не рассмотрено, поскольку результат их рассмотрения не отражен ни в определении суда первой инстанции по существу спора, ни в отдельном определении или в протокольном определении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без учета письменных пояснений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.12.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так 16.12.2016 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 103/а-09, по условиям которого во временное владение и пользование обществу «Вега» передано инвентарь, оборудование и помещение столовой площадью 439 кв. м., расположенные по адресу 

<

...>, сроком на одиннадцать месяцев. 

Ставка арендной платы определена сторонами в размере 3 000 руб. в месяц, установлен график внесения арендной платы – по 30 000 руб. каждый квартал. 

Соглашением сторон предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон договора не откажется от его продления, договор считается пролонгированным на тот же одиннадцатимесячный срок на тех же условиях (пункт 5.7 договора). 

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в материалы дела (том 3, л.д. 33), единственным участником ответчика по состоянию на дату заключения договора аренды (16.12.2016) являлся ФИО5, чьи корпоративные права в отношении общества «Вега» возникли с 14.06.2011. 

27.05.2020 поверенный внешнего управляющего ООО фирмы «Меркурий» обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора аренды от 16.12.2016 № 103/а-09. 

В тот же день, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, арендуемое имущества (помещение и производственный инвентарь) возвращено должнику по акту приема-передачи.

Посчитав, что договор аренды от 16.12.2016 № 103/а-09 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, а имущество передано во владение и пользование ответчика по символической, не соответствующей рыночным условиям стоимости, в связи с чем, такой договор является вредоносной сделкой, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.06.2019, оспариваемый договор заключен 16.12.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что ставка арендной платы определена сторонами в размере 3 000 руб. в месяц, установлен график внесения арендной платы – по 30 000 руб. каждый квартал.

В качестве обоснования оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника. Указанное подтверждено представленным в материалы дела отчетом об оценке № 187/09/20.

Из содержания отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, в период действия оспариваемого договора аренды на территории города Черкесска сложились следующие рыночные ставки: - за пользование нежилым помещением и производственным инвентарем в период с 15.07.2017 по 15.08.2018 – в размере 639 581 руб. за один год (то есть, в 17,77 раза больше ставки, предусмотренной условиями договора); - за пользование нежилым помещением и производственным инвентарем в период с 15.07.2018 по 15.08.2019 – в размере 667 614 руб. за один год (то есть, в 18,54 раза больше ставки, предусмотренной условиями договора); - за пользование нежилым помещением и производственным инвентарем в период с 15.07.2019 по 15.07.2020 – в размере 607 919 руб. за один год (то есть, в 16,87 раза больше ставки, предусмотренной условиями договора).

Данный отчет соответствует нормам действующего законодательства и в установленном порядке не оспорен. Доказательств иной стоимости арендной платы не представлено.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, заключение договора по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор арендодателя не руководствовался интересами возглавляемой им организации. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно обоснованности условий договора. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество заключает сделку. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Следовательно, в результате определения сторонами договора льготной стоимости аренды, должник лишился сопоставимого объема выручки, на который он мог рассчитывать в случае заключения договора на рыночных условиях, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствующем размере, то есть, причинению ущерба имущественным правам кредиторов и непосредственно должнику.

С учетом выводов, изложенных в отчете об оценке, суд приходит к выводу о том, что в результате установления сторонами в пункте 3.1 договора арендной платы в размере 3 000 руб. в месяц, установлен график внесения арендной платы – по 30 000 руб. каждый квартал, причинен вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)

На момент совершения оспариваемого договора аренды, должник и ответчик входил в одну группу компаний, подчиненной воле одного бенефициара – ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между ними заинтересованности по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

В силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении должника, на момент совершения оспариваемой сделки, направленной на уменьшение ликвидного имущества должника, в виде недополученной арендной платы.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора, должником заключились множество кредитных договоров, задолженность по которым в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в отчете об оценке, наличия между сторонами признаков аффилированности, суд приходит к выводу о том, что в результате установления сторонами в пункте 3.1 договора арендной платы причинен вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, пункт 3.1 договора аренды от 16.12.2016 № 103/а-09 является недействительным  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по оспариваемому договору исполнены, пользование предметом аренды возвращено быть не может, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает взыскание стоимости пользования по рыночным ценам - арендной платы, определенной в отчете об оценке, за вычетом фактически уплаченной ответчиком арендной платы, поскольку фактически сделка оспаривалась в части цены пользования. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере 1 163 026 руб. (1 603 026 руб. (рыночная стоимость арендной платы) – 440 000 руб. (внесенная арендная плата).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу № А32-36069/2016.

Между тем, управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика 1 143 026 руб. стоимости арендной платы, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию недостающая стоимость арендной платы в размере 1 143 026 руб. (уточнение от 16.12.2021). Иных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в апелляционную инстанцию не поступало. Следовательно, подлежат рассмотрению требования с учетом уточнений от 16.12.2021.

Также управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату коммунальных платежей.

 Коммунальные платежи формой арендной платы не являются и подлежат уплате отдельно от нее (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Таким образом, обязанность арендатора по оплате потребленных коммунальных услуг является элементом содержания арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал спорное имущество по назначению. В свою очередь, доказательств оплаты стоимости соответствующих ресурсов энергоснабжающим организациям не представил.

Следовательно, арендодатель вправе претендовать на возмещение арендатором затрат на оплату коммунальных расходов.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что должником в период действия договора аренды уплачены коммунальные платежи в размере в размере 4 063 470, 79 руб., а именно за электроэнергию – 2 848 708, 56 руб.; за водоснабжение – 188 681, 01 руб.; за газоснабжение – 411 335, 98 руб.; за транспортировку, захоронение ТКО – 586 217, 13 руб. Факт оплаты указанных платежей должником, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, использование спорных помещений должником для обеспечения сотрудников горячим питанием (в качестве корпоративной столовой) не исключает возможность взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку такие расходы в силу норм действующего законодательства возложены на арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности пункта 3.1 договора, следует взыскать с ответчика в пользу должника задолженность в размере 5 206 496, 79 руб. (1 143 026 руб. + 4 063 470, 79 руб.).

При таких обстоятельствах, судом установлены обстоятельства для удовлетворения заявленных требований управляющего в полном объеме.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2022 по делу № А25-1441/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2022 по делу № А25-1441/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 3.1 договора аренды от 16.12.2016 № 103/а-09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 206 496, 79 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова