Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-573/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Войсковой части 3692: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2017 № 11-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БестСеллер»

на решение от  27 декабря 2016 г.

по делу № А73-2768/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БестСеллер»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 400005, 

<

...>) 

к Войсковой части 3692 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          место нахождения: 350000, 

<

...>)

о взыскании 32 856, 92 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БестСеллер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Войсковой части 3692 о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №0318100051815000015-0114480-02  в размере                       32 570,20 руб.,  неустойки в размере 286,72 руб., а также 20 000 руб.                        судебных расходов.

Войсковая часть просит в иске отказать в связи с удержанием  указанной суммы в виде неустойки за просрочку истцом поставки  товара.

Решением от 31 мая  2016 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г., исковые требования полностью удовлетворены в части взыскания основного  долга и неустойки, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 5 000 руб.  

Разрешая спор, суды со ссылкой  на положения статьи 407, 421, пункт 3 статьи 488, статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку стороны не избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара как удержание суммы неустойки в случае просрочки, допущенной поставщиком, требования общества «БестСеллер» об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме. Суды  отклонили доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку заявление о зачете заказчик поставщику не направлял, встречный иск не  предъявлял.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                                  от 08 ноября 2016 г. решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд признал выводы  судов о невозможности прекращения обязательств войсковой части по оплате поставленного товара путем удержания суммы неустойки в случае просрочки, допущенной поставщиком, неверными, поскольку стороны государственного контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных строительных материалов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Для прекращения обязательства по оплате основного долга путем удержания суммы штрафных санкций нет необходимости предъявлять самостоятельные требования путем подачи встречного иска. Обязательство прекращается в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для правильного определения размера задолженности заказчика перед поставщиком судам следовало рассмотреть правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара с учетом представленной в материалы дела переписки сторон (претензия в/ч 3692 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и ответ истца о согласии с расчетом неустойки (т.1, л.д.113-115)).

Решением от 27 декабря 2016 г.  Арбитражного суда Хабаровского края   в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой  инстанции пришел к выводу, что спорная сумма  неустойки в размере 32 570,20  руб. правомерно удержана ответчиком при оплате поставленного товара на основании пункта 7.4 контракта, с размером неустойки поставщик  письменно согласился. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БестСеллер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате по государственному контракту и имеющий преюдициальное значение судебный акт по делу № А73-13472/2016, которым неустойка за просрочку поставки товара рассчитана  судом  в меньшем размере.

Представитель войсковой части в письменном отзыве и в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил предъявление иска о взыскании неустойки за поставку  товара, в том числе за спорный период в размере  32 570,20 руб., до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по настоящему  делу, в удовлетворении иска заявителю отказано.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта                                от 27 декабря 2016 г.  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0318100051815000015-0114480-02 на поставку строительного материала для нужд войсковой части 3692 Северокавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался в соответствии с Техническим заданием поставить товар в период с 30 августа по 30 сентября 2015 года по адресу: 

<

...>, склад КЭС, в/ч 3692.

Цена контракта составила 547 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится после сдачи товара поставщиком и приемки заказчиком в течение текущего года, на основании оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.), счета, счета-фактуры.

Разделом 6 контракта определен порядок приемки товара.

В соответствии с пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 10.10.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 контракта).

Товарными накладными от 23.10.2015  № 62, от 30.10.2015 № 65, от 02.11.2015 № 68, подписанными представителями сторон, подтверждается передача истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 547 800 руб.

Задолженность ответчика по оплате  поставленного товара  в размере                        32 570,20 руб. является  предметом спора по настоящему делу и ее  размер не  оспаривается  ответчиком.

Отказ  в удовлетворении  иска о взыскании задолженности мотивирован  судом первой  инстанции правом заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                                  № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами от 25 ноября 2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063.

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:                         К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой порядок согласован сторонами в пункте  7.3.1 контракта.

Пунктом 7.4  контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

По расчету ответчика в претензии неустойка составила 32 570,20 руб. (том 1, л.д. 98).

Истцом  факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, равно как и формула, примененная при расчете неустойки (ответ истца о согласии с расчетом неустойки (т.1, л.д.115)),  в связи с чем, данная сумма ответчиком удержана при оплате поставленного товара на основании пункта 7.4 контракта.

Поскольку стороны государственного контракта от 17.09.2015 согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных строительных материалов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Установив, что доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства истцом не представлено, суд первой инстанции  счел обоснованным начисление ответчиком неустойки за допущенную истцом просрочку исполнения обязательства и ее удержание.

Принимая во внимание расчет ответчика неустойки в размере                                         32 570,20 руб. исходя из К равного 0,01 ставки рефинансирования, на котором он настаивал в ходе судебного разбирательства письменно и устно и с которым истец  согласился, суд апелляционной инстанции не находит  оснований  для отмены обжалуемого судебного  акта.

Довод истца в апелляционной  жалобе  о преюдициальном значении судебного  акта апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 г. по делу № А73-13472/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом.

Суд кассационной  инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность судебных актов только в части нарушения норм процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу                                           № А73-13472/2016 по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

При этом постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 ноября 2016 г. по  настоящему делу, принятым до  судебного  акта апелляционной инстанции от 13 февраля 2017 г. по делу № А73-13472/2016, указано рассмотреть правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара с учетом представленной в материалы дела переписки сторон (претензия ответчика и ответ истца о согласии с расчетом неустойки (т.1, л.д.113-115)).

Принимая во внимание согласие сторон с формулой и размером неустойки, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы истца о необоснованном удержании неустойки противоречат  условию государственного контракта, которым согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных строительных материалов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 32 570,20 руб., а соответственно и неустойки и судебных расходов, следует отказать.

Апелляционная жалоба общества «БестСеллер»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 г. по делу № А73-2768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко