АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8237/2020

г. Орел

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Зареченский, ОГРНИП 318574900000566) к 1. муниципальному образованию город Орел в лице Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 16 174 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2020 №005),

от МО г. Орел в лице Администрации г. Орла – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2020 №108-Д),

от МКУ «УКХ города Орла» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО г. Орел в лице УГХиТ – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020 №134),

от третьего лица - представитель  ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020 №10/331),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Орел в лице Администрации города Орла (ответчик 1, администрация г. Орла) и Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 2, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 46 720 руб. (уточнение от 11.12.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла и Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (третье лицо, ФЭУ Администрации г. Орла).

Определением от 18.12.2020 суд привлек в качестве соответчика муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ответчик 3, УГХиТ администрации г. Орла), исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Орел» в лице администрация г. Орла и УГХиТ администрации г. Орла стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 174 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Ответчик 1 иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МКУ «УКХ города Орла».

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве иск не признал, указал, что истец не представил доказательств наличия его вины, в отношении суммы убытков считает их завышенными и недоказанными, полагает, что истец при соблюдении ПДД РФ мог своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля и принять возможные меры к снижению скорости.

Ответчик 3 иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» необходимо осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, а управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла — передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла». В соответствии с актом приема-передачи объекты улично-дорожной сети г. Орла, в т.ч. дороги, переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла». Таким образом, полагает, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети автомобильных дорог, в т.ч. дорога по ул. Зои Космодемьянской, возложена на МКУ «УКХ города Орла».

Третье лицо в возражениях на иск указало, что получателем бюджетных средств на дорожное хозяйство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.19г. №62/1053-ГС является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, перечень которых указан в ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В частности, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения (п. 3 ст. 17 указанного ФЗ). Реализуя указанные полномочия в рамках решения вопросов местного значения, создано муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла». Таким образом, полагает, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог, в т.ч. дорога по ул. Зои Космодемьянской), возложена на МКУ «УКХ города Орла». Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит взысканию с МКУ «УКХ города Орла».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.06.2020 в 10 часов 10 минут возле дома № 1 по ул. Зои Космодемьянской г. Орла произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI 80 государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО5 (т.1, л.д. 79-89).

ФИО5 в вышеуказанное время управлял автомобилем AUDI 80 и двигался по ул. Зои Космодемьянской г. Орла со стороны пер. Восход по направлению к ул. Чекистов, где совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, размером: длина - 1,5м., ширина – 0,5м., глубина – 0,1м. (был залит водой). В результате ДТП автомобиль AUDI 80 г.р.н. М386КК57 получил механические повреждения: переднее правое колесо (т.1. л.д.83).

Инспектором по ИАЗ отдельного ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 01.06.2020 был составлен акт №1448 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: 

<

...>, в связи с разрушением асфальтового полотна в виде выбоины на проезжей части и установлены нарушения требований п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р-50597-2017 (т.1, л.д. 86).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился в сервисный центр «Белый сервис» (ИП ФИО6. ИНН 

<

***>) с целью фиксации полученных повреждений. По результатам проведенной диагностики по заказ-наряду №5751-00005539 от 01.06.2020, рекомендовано проведение работ по замене запчастей на общую сумму 46 720 руб. (т.1, л.д. 18).

Стоимость услуги по диагностике автомобиля была оплачена в размере 810 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00003 от 01.06.2020 (т.1, л.д. 17).

Собственником вышеуказанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 57 37 № 750894, выданного 25.03.2016 отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, и паспорту транспортного средства № 57 ТВ 465240 от 21.06.2001 является ФИО7 (т.1. л.д.19, 21).

Вместе с тем. ФИО8 согласно доверенности от 26.03.2020 и записи в страховом полисе серия ККК №3011986134 от 26.03.2020, передано право управления вышеуказанным транспортным средством. Ответственность по ОСАГО владельцев транспортного средства застрахована в страховом публичном акционерном обществе «НСГ - Росэнерго» (т.1, л.д. 20, 15).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.07.2020, ФИО7 (Цедент) передает, а новый кредитор - ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает права (требования) первоначального кредитора, возникшие в связи с ДТП, произошедшим 01.06.2020 в 10:10 на автомобильной дороге по ул. Зои Космодемьянской (т.1, л.д. 14).

Цена сделки по договору цессии указана в п. 3.1 договора и оплата была осуществлена цессионарием 01.07.2020 (т.1, л.д. 60).

Истец обратился с заявлением в Администрацию г. Орла о получении разъяснений относительно собственника автомобильной дороги (т.1, л.д. 12).

Исходя из ответа от 17.08.2020 № С-3393 (т.1, л.д. 13), автомобильная дорога по ул. Космодемьянской является муниципальной собственностью, значится в реестре муниципального имущества города Орла и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УКХ г. Орла», проводится работа по изготовлению технического плана для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности данной дороги.

Полагая, что ответчики не исполнили обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, не установили дорожные знаки, предупреждающие о наличии на дороге опасности в виде дефектов или о проведении работ по их устранению, то с них подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на препятствие – дорожную выбоину и ненадлежащее состояние дорожного полотна установлен уполномоченным лицом Инспектором по ИАЗ отдельного ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, который не установил факта нарушения правил дорожного движения со стороны водителя, что послужило отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, отраженном в определении от 01.06.2020 (т.1. л.д. 16).

Таким образом, довод ответчика 2 о том, что истец не соблюдал ПДД РФ, является необоснованным.

ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дорога общего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 3 статьи 5 Устава г. Орла, территорию г. Орла составляют земли в пределах границ муниципального образования, независимо от формы их собственности и целевого назначения.

Улица Зои Космодемьянской находится в пределах границ г. Орла.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа - город Орел.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округи, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуницииального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, участок дороги по ул. Зои Космодемьянской, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования «Город Орел».

Тем, более, что Администрация г. Орла в ответе истцу подтвердила, что автомобильная дорога по ул. Космодемьянской является муниципальной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УКХ г. Орла».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городскою округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 34 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Актом приема-передачи от 01.03.2013 ответчик 2 на основании постановления Администрации г. Орла от 24.12.2012 №4585, принял муниципальное имущество в оперативное управление в соответствии с приложением к акту, где в п. 208 указана спорная автомобильная дорога (т.1, л.д. 54-57).

Таким образом, МКУ «УКХ города Орла» является надлежащим ответчиком, который был обязан обеспечить сохранность и эффективное использование полученного имущества (п. 4 постановления Администрации г. Орла от 24.12.2012 №4585).

Вместе с тем, должностным лицом составлен акт №1448 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: 

<

...> связи с разрушением асфальтового полотна в виде выбоины на проезжей части и установлены нарушения требований п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р-50597-2017 (т.1, л.д. 86).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение МКУ «УКХ города Орла» обязанности по содержанию автомобильной дороги, переданной в оперативное управление, стало причинно-следственной связью произошедшего ДТП и причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в соответствии с «Положением об Управлении городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0081-ГС, в функции Управления входит организация благоустройства городской территории.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (до 01.09.2014 года (ст. 120 ГК РФ), после 01.09.2014 года (абзац три пункта 6 ст. 113, пункт 3 ст. 123.21, пунктов 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ)).

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона №131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить возложенные на него обязательства. 

Вместе с тем, в случае отсутствия денежных средств у МКУ «УКХ города Орла», в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя – управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла в соответствии с вышеизложенными нормами права, следует взыскать размер причиненных истцу убытков в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В отношении требований к Администрации г. Орла, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействия) данного лица, которое повлекло причинение убытков истцу, поэтому требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат; главным распорядителем бюджетных средств данный орган не является.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание выводы экспертного заключения, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел» ФИО9.

Так, определением от 25.12.2020 г. суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Находятся ли повреждения автомобиля AUDI 80, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***> локализованные в районе правого переднего колеса и указанные в заказ-наряде №5751-00005539 от 01.06.2020г., в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 01.06.2020г. в 10 часов 10 минут; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***> поврежденного в ДТП, произошедшем 01.06.2020г. в 10 часов 10 минут.

В своем заключении №299-21аэ от 14.10.2021 эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля AUDI 80, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***> локализованные в районе правого переднего колеса и указанные в заказ-наряде №5751-00005539 от 01.06.2020г. находятся в причинно-следственной связи с ДТП частично. К заявленному событию относятся повреждения шины, диска и рулевой тяги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшем 01.06.2020г. в 10 часов 10 минут, составляет 16 174 руб.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого сторонами не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает возможным принять выводы экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 174 руб., удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчиков 2 и 3 в порядке субсидиарной ответственности.

В отношении распределения судом расходов за судебные экспертизы, суд учел, что на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ФИО2 11.11.2020 перечислены 14 000 руб. за проведение экспертизы.

В связи с тем, что результаты проведенной экспертизы повлияли на исход дела, то расходы в размере 14 000 подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Зареченский, ОГРНИП 318574900000566) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 174 руб., в возмещение расходов за проведенную экспертизу 14 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств взыскать названные денежные средства с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Орел в лице Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья              Н.В. Подрига