арбитражный суд алтайского края

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. БарнаулДело № А03-6163/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению   акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,                      к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 24/351 от 10.09.2019  по делу об административном правонарушении, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тесту – Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2019 №24/351 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене административного штрафа на предупреждение.

Административный орган в отзыве на заявление в обоснование возражений по заявленному требованию указал, что доводы, изложенные Обществом в заявлении несостоятельны, а вынесенное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для изменения наказания не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по основаниям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 №458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019.

В ходе проверки установлено, что Обществом при реализации молочной продукции нарушены требования пункта 33(1) «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила №55), а именно: в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира размещены в холодильной витрине с молочной продукцией без заменителя молочного жира без визуального отделения.

По результатам, проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Общества, за нарушения обязательных требований в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  постановлением №24/351 по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Порядок продажи отдельных видов товаров регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее по тексту – Правила №55).

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по основаниям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведениивнеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 установлено, что Обществом при реализации молочной продукции нарушены требования пункта 33(1) Правил № 55, а именно: в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира размещены в холодильной витрине с молочной продукцией без заменителя молочного жира без визуального отделения.

Согласно пункту 33(1) Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Указанная норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на этих местах.

В этой связи 18 июня 2019 года Роспотребнадзором и МинпромторгомРоссии издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» на момент внеплановой проверки в магазине в месте реализации молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов отсутствовала, что противоречит термину «визуально», так как визуализация подразумевает под собой способ доведения информации в виде, удобном для зрительного наблюдения и анализа.

Таким образом, Обществом требования пункта 33(1) Правил при размещении (выкладке) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не соблюдены.

По результатам, проведенной внеплановой выездной проверки в отношении Общества, за нарушения обязательных требований в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статьи  14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических                                   обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что АО «Тандер» не уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения Общества о его составлении.

Частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос 8 подраздела «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2009, с учетом того, что в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо уведомлено посредством направления копии распоряжения по электронной почте АО «Тандер» -info@magnit.ru,указанной на официальном сайте:https://magnit-info.ru/в разделе контакты (скриншоты представлены Управлением в материалы дела).

При этом судом учитывается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном  реестре юридических лиц, ПАО «Магнит» является управляющей организацией АО «Тандер». 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Так же, Общество полагает, что административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок, а именно: пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008                          №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ).

Однако данный довод арбитражным судом отклоняется, исходя из ниже следующего.

В части 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона  №294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года№306-ЭС19-19540). 

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по основаниям пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Общество в своем обращении ссылается на копию выгрузки с сайта proverki.gov.ru, и указывает на акты внеплановых проверок за период с 01.01.2019 по 15.07.2019,  при этом полагает, что проверка проведена по истечении 60 дней. 

Однако ни одной плановой проверки в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю за указанный период времени не проведено. 

При оценке периодов проведенных проверок по указанным актам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока не усматривается. 

Кроме того, что нельзя осуществлять подмену норм права между разными основаниями для проведения проверки, а в нормативных правовых актах нет прямого указания на годичный период оценки максимального срока проведенных проверок.

В данном случае, следует проводить четкое разграничение между основаниями проведения проверки. 

Поскольку нормы права, определяющие организацию и проведения плановых проверок, закреплены статьей 9 Закона №294-ФЗ, то превышение общего срока проведения проверки более шестидесяти рабочих дней по части 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ, не может распространяться на внеплановые проверки, проводимые по основаниям статьи 10 Закона                              №294-ФЗ, а в отношении Общества проведена Административным органом именно внеплановая проверка.

Также Общество ссылается на то, что Управлением нарушен срок уведомления заявителя о начале проверки. 

Частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Действительно, о проводимой проверке Общество уведомлено было 16.07.2019 в 14-40 час. путем направления приказа по  электронной почте. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверка универсама «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

...>, начата 25.07.2019 в 15 час. 20 мин., что подтверждается актом проверки от 13.08.2019 №08/58-05. 

При проведении проверки присутствовал представитель Обществу, перед началом проверки должностное лицо Общества ознакомлено с приказом под роспись. 

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, административным органом грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не допущено, ввиду чего основания признания результатов проверки недействительными, отсутствуют.

При этом арбитражный суд отмечает, что Общество, заявляя данный довод указывает данные проверки иных объектов, а именно: магазинов, расположенных в других населенных пунктах (г. Горняк, г. Алейск, с. Кулунда). 

Также судом принимается во внимание, что согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения закреплено также в протоколе об административном правонарушении, а доказательств в подтверждение отсутствия события и состава административного правонарушения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного право нарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих, в том числе права потребителей, суд полагает невозможным освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Административное наказание в силу положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в виде штрафа.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю №24/351 по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 изменить в части  назначенного   акционерному обществу «Тандер» административного наказания.

Назначить акционерному обществу «Тандер» административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяО.В. Трибуналова