ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1519/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А47-108/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу № А47-108/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность  от 02.10.2021), ФИО3 (паспорт,  диплом, доверенность от 02.10.2021 сроком на 1 год).

общества с ограниченной ответственностью «СК СССР» -  ФИО4 (паспорт,  диплом, доверенность от 24.01.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 сроком на 1 год). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания Вектор» (далее - истец, ООО «ПСК «Вектор», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Силикатстройсвязьреконструкция» (далее - ответчик, ООО СК «СССР») о взыскании 14 970 294 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.10, л.д. 20).

В рамках дела № А47-3011/2019 ООО «ПСК «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «СССР» о понуждении ответчика исполнить обязанность по передаче недвижимого имущества по инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16 и о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- однокомнатная квартира № 55, кадастровый номер 56:44:0306005:408, расположенная на первом этаже, площадью 44.2 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 56, кадастровый номер: 56:44:0306005:409, расположенная на первом этаже, площадью 62,0 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 57, кадастровый номер: 56:44:0306005:410 расположенная на первом этаже, площадью 62,5 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 58, кадастровый номер: 56:44:0306005:411 расположенная на первом этаже, площадью 69,3 кв. м; 

- однокомнатная квартира № 102, кадастровый номер: 56:44:0306005:455, расположенная на девятом этаже, площадью 44,9 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 103, кадастровый номер: 56:44:0306005:456, расположенная на девятом этаже, площадью 62,7 кв. м; 

- двухкомнатная квартира № 104, кадастровый номер: 56:44:0306005:457, расположенная на девятом этаже, площадью 62,8 кв. м; 

- однокомнатная квартира № 105, кадастровый номер: 56:44:0306005:458, расположенная на девятом этаже, площадью 44,2 кв. м; 

- однокомнатная квартира № 106, кадастровый номер: 56:44:0306005:459, расположенная на девятом этаже, площадью 36 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  по настоящему делу от 26.07.2021 дело № А47-3011/2019 объединено в одно производство с делом № А47-108/2019. Объединенному делу присвоен номер № А47-108/2019 (т.10, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Вектор» отказано, на основании чего принятые по делу обеспечительные меры отменены с даты вступления решения в законную силу (т.10, л.д. 136-145). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска, рассмотрев в настоящем деле вопросы распределения инвестиций по объектам 1,2,3,5, в отношении которых у сторон отсутствовали договоренности по размерам и срокам финансирования.

Отмечает, что заявленные в настоящем деле требования ООО «ПСК «Вектор» связаны с финансированием и распределением долей в инвестиционном объекте №4.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно и необоснованно рассчитал объем затрат в отношении всего комплекса из пяти жилых домов.

Истец полагает, что инвестор, заключая инвестиционный договор, имел общую цель за 50 % согласованных вложений получить 50 % согласованного результата таких вложений, что следует из содержания и толкования всех разделов инвестиционного договора.

Апеллянт ссылается на то, что по судебному решению на инвестора необоснованно вложили более 58% всех согласованных и несогласованных расходов на все инвестиционные объекты,  тогда как взамен получено лишь 40,5% квартир жилого дома №4, при этом данное условие не согласовывалось договором.

Полагает, что ООО СК «СССР» не в полном объеме исполнило свои обязательства по передаче инвестору 53 предусмотренных договором квартир, на основании чего подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченных за 9 квартир денежных средств.

От  ООО СК «СССР» 15.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СССР» (далее - заказчик) и ООО «ПСК «Вектор» (далее - инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.06.2016 № 01/16 (далее - инвестиционный договор) по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы заказчика-застройщика по сбору исходно-разрешительных документов по застройке земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в том числе по получению технических условий подключения, по строительству подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, а также обязательства по осуществлению предпроектных, проектно-изыскательских работ, проектных работ, прохождению необходимой экспертизы (государственной или негосударственной), и иных работ связанных с застройкой земельного участка. Итогом работ должно быть получение разрешения на строительство, в соответствие с целевым назначением земельного участка, выданного Управлением градостроительства и архитектуры ДГиЗО Администрации МО города Оренбурга (т.1, л.д. 12-16).

Сумма инвестиций, осуществляемых за счет заказчика и учитываемых в рамках договора определяется в размере 50% от стоимости вышеуказанных работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов и объектов инженерно-технического обеспечения указанных домов в соответствии с утвержденным проектом застройки земельного участка (далее - инвестиционные объекты), в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1.1). 

Инвестор принял на себя обязательства по финансированию в размере 50% от общего объема затрат, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, и необходимых для застройки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> местоположением: установлено относительно ориентира здания формовки, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12, в части строительства инвестиционных объектов (пункт 1.1.2). 

Стороны констатировали, что на момент заключения договора заказчик уже понес затраты, связанные с выполнением работ (услуг), указанных в пункте 1.1.1 договора применительно к многоквартирному девятиэтажному, силикатно-кирпичному двухподъездному жилому дому по генеральному плану № 4 (далее - инвестиционный объект № 4), в том числе имеет неисполненные со своей стороны обязательства по оплате некоторых из вышеуказанных работ по заключенным заказчиком договорам, а также выполнил часть строительно-монтажных работ по инвестиционному объекту № 4. 

Виды работ и услуг, о которых идет речь в настоящем пункте, их цены указаны в приложении № 1 к договору. Финансирование строительства инвестиционного объекта № 4 осуществляется в соответствии общим порядком, установленным договором (50% на 50%). Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет заказчика, указанный в главе 6 настоящего договора, по безналичному расчету или иным не запрещенным законодательством РФ способом (пункт 1.1.3). 

Второй этап инвестирования - строительные работы (пункт 1.2). 

Цель строительства - строительство пяти многоквартирных жилых домов и объектов их инженерно-технического обеспечения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> местоположением: установлен, относительно ориентира здания формовки, расположенною в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 56:44:0306005:12 в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.2.1). 

Стороны решили, что финансовые вложения сторон будут направлены на осуществление строительства инвестиционных объектов в равных долях (50% на 50%) от утвержденной проектно-сметной документации. Вложенные инвестиции будут направлены заказчиком на оплату работ по договорам генерального подряда, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ, включая строительство подводящих и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, иных объектов инженерно-технического обеспечения, благоустройство земельного участка, на оплату затрат заказчика по осуществлению строительного контроля, на выполнение услуг по оформлении необходимой документации на всех этапах строительства, затраты за пользование земельным участком (арендная плата) под объектами строительства (инвестиционными объектами), поставки материалов необходимых для осуществления строительства (в случае использования давальческого сырья по договору генподряда), и иных работ в объеме, достаточном для ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию (пункт 1.2.2). 

Договоры генерального подряда на строительство инвестиционных объектов заключаются непосредственно между заказчиком и инвестором, имеющим необходимые допуски и разрешения, то есть право на выполнение генподрядных работ и период действия договора существует только у инвестора. Подрядные организации, привлекаемые заказчиком на выполнение иных работ (услуг), связанных со строительством инвестиционных объектов, сроки выполнения работ, а также прочие условия по договорам, заключаемым с такими организациями, согласовываются с инвестором (пункт 1.2.3). 

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора очередность строительства инвестиционных объектов определяется по согласованию сторон. По окончании строительства каждого инвестиционного объекта стороны распределяют между собой доли в инвестиционном объекте каждому в размере 50% от общей продаваемой площади помещений (без учета площади помещений инженерного назначения, лестничных клеток, лифтовых шахт, электрощитовых, площади подвальных помещений, чердаков, с учетом площади балконов с коэффициентом 0,3, лоджий с коэффициентом 0,5) путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, с указанием точных технических характеристик, на основании обмеров БТИ, номеров квартир.

Инвестор в рамках исполнения положений настоящего договора обязался внести на счет заказчика денежные средства поэтапно в соответствии с договором и утверждаемыми сторонами графиками финансирования по каждому этапу инвестирования (пункт 2.1). 

Общий объем финансирования проектирования и строительства объектов инвестирования на период строительства определяется сторонами на основании утвержденной проектно-сметной документации и дополнительного соглашения, в том числе учитывает расходы на оплату арендной платы за земельный участок на основании счета, представляемого заказчиком; строительство инженерных сетей (подводящие и внутриквартальные) (пункт 2.2.1). 

Завершение каждого этапа оформляется сторонами соответствующим двухсторонним актом (пункт 2.5). 

Инвестор обязуется перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора в сроки, установленные в графике финансирования, утверждаемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора; заключить с заказчиком договор генерального подряда на осуществление строительно-монтажных работ по инвестиционному объекту (пункт 3.1.1). 

Инвестор имеет право заключать договоры долевого участия в строительстве инвестиционного объекта после опубликования заказчиком в установленном порядке проектной декларации, на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон (пункт 3.4.2). 

Согласно приложению № 1 к инвестиционному договору затраты ООО СК «СССР» на строительство комплекса жилых домов и жилого дома № 4 по проспекту Братьев Коростелевых, 62/8, цена, принимаемая инвестором к финансированию, составляет 30 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору стороны согласовали порядок оплаты. 

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились, что оплата инвестором 30 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.3 инвестиционного договора будет осуществляться следующим образом: 

1.1) 3 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика после включения с инвестором договора генерального подряда но строительству инвестиционного объекта № 4; 

1.2) 6 500 000 руб. - путем предоставления права на квартиры на указанную сумму; 

1.3) 20 000 000 руб. - путем выполнения работ инвестором в качестве генерального подрядчика по строительству инвестиционного объекта № 4: после выполнения работ на указанную сумму инвестор перечисляет ее на счет заказчика по инвестиционному договору, а заказчик перечисляет указанную сумму за выполненные работы по договору генерального подряда. 

По условиям дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1 к инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16, в названный договор включен пункт 1.2.4.1, согласно которому в счет исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором по окончанию строительства объекта инвестирования № 4 инвестору переходит в собственность 50% от общего объема результата инвестирования (квартиры № 54-106). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8546/2019 рассмотрены исковые требования ООО СК «СССР» к ООО «ПСК «Вектор» о взыскании 15 690 923 руб. 29 коп. (сумма неисполненного ООО ООО «ПСК «Вектор» обязательства на стадии первого этапа инвестирования в отношении объекта дом № 4 в рамках дополнительного соглашения  от 20.06.2016 №3), в удовлетворении которых отказано. 

В счет финансирования строительства по инвестиционному договору между ООО «ПСК «Вектор» и ООО СК «СССР» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилых домов (далее - договор ДДУ) от 21.08.2017 № 06-4/17, от 26.06.2017 № 03-4/07, № 14-4 на общую сумму 67 073 595 руб. 86 коп. 

По договору ДДУ от 26.06.2017 № 03-4/07 ООО «ПСК «Вектор» оплачивает 10 134 520 руб. и принимает квартиры общей площадью 326,92 кв. м, в количестве 7 квартир с № 71- 74, 76-77, 82.

По договору ДДУ от 21.08.2017 № 06-4/17 ООО «ПСК «Вектор» оплачивает 55 987 240 руб. и принимает квартиры общей площадью 1806,04 кв. м в количестве 36 квартир с № 59 – 70, 75, 78-81, 83-101.

По договору ДДУ от 27.06.2018 № 14-4/18 ООО «ПСК «Вектор» оплачивает 951 835 руб. 86 коп. и принимает квартиру общей площадью 37,53 кв. м № 54. 

Таким образом, по указанным договорам ДДУ ООО «ПСК «Вектор» приняло квартиры общей площадью 2170,49 кв. м в количестве 44 квартиры № 54, с  59 по 101. 

В отношении квартир общей площадью 511,7 кв. м в количестве 9 квартир (из 53 подлежащих передаче инвестору) с  55 – 58, 102-106 ООО «ПСК «Вектор»  обращался к ООО СК «СССР»  с требованием оформить права на указанные квартиры в соответствии с условиями инвестиционного договора (письмо от 30.10.2018 № 547, письмо от 30.10.2018 № 548, от 02.11.2018 претензия № 574, уведомление от 19.11.2018 № 598), а после ввода в эксплуатацию жилого дома с требованием передать указанные квартиры инвестору (письмо от 04.02.2019 № 72, письмо от 07.06.2019 № 344). 

Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Также между ООО «ПСК «Вектор» и ООО СК «СССР» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018 № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18, по которым ООО СК «СССР»  переданы ООО «ПСК «Вектор» квартиры №№ 39, 6, 18, 36, 30, 45, 49, 26, 32, 43, 47, 48 общей площадью 579,01 кв. м, общей стоимостью 17 362 757 руб. 11 коп. 

Согласно позиции истца в рамках исполнения дополнительного соглашения от 20.06.2016  № 3 к инвестиционному договору № 01/16 ООО «ПСК «Вектор» перечислил ООО СК «СССР»  12 295 613 руб. 52 коп. из которых сумма 3 843 926 руб. 26 коп. была зачтена сторонами в счет оплаты по договору генерального подряда. Кроме этого ООО «ПСК «Вектор» в качестве расчетов по инвестиционному договору погасило обязательства ООО СК «СССР»  по договору генерального подряда от 21.06.2016  № 02/1638 в размере 6 328 216 руб. 83 коп. и по договору подряда от 01.09.2018 № 54 в размере 190 390 руб. 22 коп. (всего 14 970 294 руб. 31 коп.). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2018 об уплате долга в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «ПСК «Вектор» неимущественного характера обосновываются неисполнением ООО СК «СССР»  обязанности по передаче вышеперечисленных 9 квартир, поименованных в дополнительном соглашении № 1 к инвестиционному договору, что, по мнению истца, обусловило наличие разницы, выраженной в денежном эквиваленте в размере 14 970 294 руб. 31 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Закон № 39-ФЗ), которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. 

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. 

Статьей 9 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. 

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ). При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними. 

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее  - Постановление №16)). 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  (далее – Постановление №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Согласно пункту 6 Постановления № 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного постановления. 

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления № 54). 

Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. 

В пункте 5 Постановления №16 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 6 пункта 5  Постановления № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Постановления № 54), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора инвестирования, целью строительства является строительство пяти многоквартирных жилых домов. Финансирование в рамках договора предполагает сумму инвестиций 50% от стоимости работ применительно к строительству пяти многоквартирных домов (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.3 инвестиционного договора, приложению № 1 к инвестиционному договору затраты ООО СК «СССР» на строительство комплекса жилых домов и жилого дома № 4 по проспект Братьев Коростелевых, 62 «А», цена, принимаемая инвестором к финансированию в части затрат ответчика, понесенных им до заключения рассматриваемого договора, составляет 30 000 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что дело А47-8546/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании следующего. 

В рамках дела № А47-8546/2019 ООО СК «СССР» было заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК «Вектор» задолженности ответчика по договору инвестирования в сумме 15 690 923 руб. 29 коп.  

На страницах 4, 5 решения арбитражного суда №А47-8546/2019, исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения Дополнительного соглашения от 20.06.2016 № 3 к инвестиционному договору № 01/16 ответчик перечислил истцу 12 295 613 руб. 52 коп. из которых: сумма 3 843 926 руб. 26 коп. зачтена сторонами в счет оплаты по договору генерального подряда. 

При этом обязательства  в отношении остальной суммы 22 374 930 руб. 34 коп. ООО «ПСК «Вектор» не были исполнены. 

Уточнив заявленные исковые требования до 15 690 923 руб. 29 коп., истец указал, что на стадии первого этапа инвестирования в отношении объекта дом № 4 ответчик исполнил обязательства только на сумму 14 309 076 руб. 71 коп. путем перечисления на расчетный счет 

<

***> руб. 26 коп. (в счет первого этапа истец считает необходимым засчитать сумму 7 790 469 руб. 86 коп.; а также проведением зачета на сумму 6 518 607 руб. 05 коп.). 

Указывая, что обязательства по финансированию первого этапа строительства, принятые ответчиком в приложении № 1 к договору, не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика по договору инвестирования составляет 15 690 923 руб. 29 коп. 

Суд в рамках дела № А47-8546/2019 установил, что затраты, которые заказчик (ООО СК «СССР») уже понес на момент заключения инвестиционного договора, инвестор (ООО «ПСК «ВЕКТОР») принимает к финансированию только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4. 

Отказывая ООО СК «СССР» в удовлетворении иска по делу № А47-8546/2019 суд пришел к выводу, что объем финансирования, принятый истцом в приложении № 1 к договору в размере 30 000 000 руб., ответчиком исполнен путем перечисления: 

-платежное поручение от 25.07.2017 № 2308 с назначением платежа «оплата за согласование проектов за наружное  водоснабжение и канализацию» на сумму 3 413,74 руб.; 

-соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.09.2017 на сумму 1 131 156 руб. 26 коп.; 

-соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 08.10.2017 на сумму 1 554 300 руб.; 

-соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2018 на сумму 763 640 руб.; 

-соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 19.03.2018 на сумму 1 159 400 руб.; 

-платежное поручение от 02.05.2017 № 1205 с назначением платежа «оплата за съемку для проекта инженерных сетей ЖК «Соболиная гора по договору от 09.06.2019 №01/16» на общую сумму 60 500 руб.; 

-платежные поручения с назначением платежа «оплата инвестирования стройки жилого дома № 4 Проспект Братьев Коростылевых по договору № 01/16 от 09.06.2016» на общую сумму 10 105 341 руб. 12 коп.; 

-соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 12.09.2017 на сумму 658 470 руб. 

Общая сумма составила 15 436 221 руб. 12 коп. 

А также платежными поручениями от 25.07.2017 № 2308 на сумму 3 413 руб. 74 коп., от 09.08.2017 № 2494 на сумму 15 000 руб., от 18.09.2017 № 3001 на сумму 8 900 руб. (по договору долевого участия №03-4/07);  от 11.09.2017 № 2905 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2018  № 1115 на сумму 400 000 руб., от 10.04.2018 № 1 на сумму 400 000 руб., от 11.04.2018  № 1148 на сумму 400 000 руб., от 11.04.2018 № 1150 на сумму 400 000 руб., от 12.04.2018 № 1176 на сумму 400 000 руб., от 12.04.2018 №1183 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2018 № 1188 на сумму 400 000 руб., от 07.05.2018 № 1494 на сумму 400 000 руб., от 07.05.2018 № 1498 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2018 № 1522 на сумму 400 000 руб., от 10.05.2018 № 1535 на сумму 400 000 руб., от 10.05.2018 № 1557 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2018 № 1570 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2018 № 1580 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2018 № 1816 на сумму 3 000 000 руб., от 28.05.2018 № 1824 на сумму 5 000 000 руб., от 29.05.2018 № 1856 на сумму 5 000 000 руб. (из указанного платежного поручения принимать сумму 236 465 руб. 14 коп.). (по договору долевого участия от 21.08.2017№ 06-4/17). 

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела А47-8546/2019 пришел к выводу, что затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как отмечено судом первой инстанции, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. 

Судом первой инстанции установлено, что с учетом приведенных выше условий договора инвестирования, а также выводов судов трех инстанций по делу № А47-8546/2019, ООО «ПСК «Вектор» приняло к финансированию на себя затраты ответчика, понесенных им до заключения рассматриваемого договора только в рамках объема затрат на строительство жилого дома № 4 в сумме 30 000 000 руб.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом предмета рассматриваемого иска, для разрешения спора по существу не имеет значения размер затрат самого застройщика, понесенных им до заключения инвестиционного договора, в том числе их соотношение с размером затрат, отнесенных на инвестора, поскольку как указано выше, при рассмотрении дела № А47-8546/2019 суды пришли к выводу, что затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, распределению в порядке 50% на 50% не подлежат. 

Из представленного в материалы дела инвестиционного договора 09.06.2016 № 01/16 следует, что  стороны определили два этапа инвестирования. 

Как отмечено судом первой инстанции, объемы финансирования каждого из этапов определены сторонами в равных долях - 50% на 50%, применительно к строительству пяти многоквартирных домов, за исключением той части затрат застройщика, которые им понесены на первом этапе до заключения инвестиционного договора, о чем указано выше. 

Указанное соотношение объемов финансирования следует из буквального толкования пунктов 1.1.1 (в отношении первого этапа), 1.2.1, 1.2.2 (в отношении второго этапа). 

Судебная коллегия отмечает, что по условиям рассматриваемого договора сторонами определено, что: 

1) затраты заказчика понесенные им до заключения рассматриваемого договора приняты инвестором только в рамках объема затрат на строительство жилого дома №4 в сумме 30 000 000 руб. и не подлежат распределению между ними в порядке 50% на 50%; 

2) все последующее финансирование каждого из этапов должно осуществляться сторонами в равных долях (50% на 50%), применительно к строительству пяти многоквартирных домов. 

Как установлено судом первой инстанции, исходя из хронологии указанных затрат, после заключения рассматриваемого инвестиционного договора (09.06.2016), объем этих затрат в отношении всего комплекса из пяти жилых домов составил: по первому этапу - 16 764 312 руб. 58 коп., по второму этапу - 139 190 015 руб. 69 коп., итого по двум этапам - 155 954 328 руб. 27 коп. (16 764 312 руб. 58 коп. + 139 190 015 руб. 69 коп.). 

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены копии актов приемки выполненных работ формы КС-2 на проведение подготовительных работ (земляные работы, бетонная подготовка) по первому этапу в отношении пятого многоквартирного дома на общую сумму 724 629 руб., которые по периоду их проведения (август  - октябрь 2016) также правомерно отнесены судом к финансируемым сторонами в равных долях. 

При этом доказательств, опровергающих проведение указанных работ материалы дела не содержат, на основании чего данные работы учтены судом первой инстанции.

Их вышеизложенного следует, что после заключения рассматриваемого инвестиционного договора (09.06.2016), объем затрат в отношении всего комплекса из пяти жилых домов составил: по первому этапу - 17 488 941 руб. 58 коп. (16 764 312 руб. 58 коп. + 724 629 руб. 00 коп.), по второму этапу - 139 190 015 руб. 69 коп., итого по двум этапам - 156 678 957 руб. 27 коп. (17 488 941 руб. 58 коп. + 139 190 015 руб. 69 коп.). 

Таким образом, финансирование указанных затрат должно быть отнесено на инвестора и заказчика в равных долях - по 78 339 478 руб. 64 коп. на каждого (156 678 957 руб. 27 коп. / 2), а применительно к отдельным этапам: на первый этап - по 8 744 470 руб. 79 коп. на каждого (17 488 941 руб. 58 коп. / 2), на второй этап - по 69 595 007 руб. 85 коп. на каждого (139 190 015 руб. 69 коп. / 2). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные объемы финансирования не включают в себя затраты, понесенные заказчиком до заключения инвестиционного договора, которые инвестор принял на себя в размере 30 000 000 руб. 

Соответственно, объем обязательств инвестора по финансированию строительства должен составить 108 339 478 руб. 64 коп. (78 339 478 руб. 64 коп. + 30 000 000 руб.)

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно расчету исковых требований, произведенных истцом, общий размер исполненных им по инвестиционному договору обязательств составляет 82 043 890 руб. 17 коп., что значительно меньше, размера обязательства подлежащего отнесению на него по условиям рассматриваемого договора. 

Оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашением № 1 к инвестиционному договору от 09.06.2016 № 01/16, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласовали, что по окончанию строительства объекта инвестирования № 4 инвестору переходит в собственность 50% от общего объема результата инвестирования следующие квартиры, общей площадью 2 682,1 кв. м, в количестве 53 квартиры (с  54 по 106). 

Согласно пунктам 3.4.2 инвестиционного договора, инвестор имеет право заключать договоры долевого участия в строительстве инвестиционного объекта после опубликования заказчиком в установленном порядке проектной декларации, на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон. 

Поскольку право инвестора заключать договоры долевого участия в строительстве инвестиционного объекта на объем вложенных инвестиций или в большем объеме по согласованию сторон предусмотрено условиями инвестиционного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства внесенные ответчиком в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018 № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18 на общую сумму 17 362 757 руб. 11 коп., должны быть приняты в качестве доказательства несения расходов по финансированию проекта. 

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена реализации квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве согласуется с договорной ценой, определенной инвестиционным договором, что дополнительно свидетельствует о том, что перечисленные выше договоры участия в долевом строительстве заключались в рамках правоотношений сторон по инвестиционному договору. 

На основании вышеизложенного, расходы истца в сумме 17 362 757 руб. 11 коп., понесенные им в рамках договоров долевого участия от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018 № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18, следует учесть в составе инвестиций по рассматриваемому договору, в связи с чем, общий размер исполненных им по инвестиционному договору обязательств составляет 99 406 647 руб. 28 коп. (82 043 890 руб. 17 коп. + 17 362 757 руб. 11 коп.), что также меньше, размера обязательства подлежащего отнесению на него по условиям рассматриваемого инвестиционного договора, ввиду чего суд правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, количество переданных по договорам долевого участия в строительстве от 08.05.2018 № 11-4/18, от 07.06.2018 № 13-4/18, от 31.07.2018 № 16-4/18 квартир - 12, что превышает количество квартир, не переданных в рамках дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному договору, а общая суммарная площадь переданных ООО СК «СССР» ООО «ПСК «Вектор» квартир по всем перечисленным договорам долевого участии в строительстве составляет 2 749,50 кв. м (2 170,49 кв. м + 579,01 кв. м), что превышает 50% от общей площади построенных квартир (5 364,21 кв. м). 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом как по передаче квартир, так и о возврате ему денежных средства в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что ООО СК «СССР» не в полном объеме исполнило свои обязательства по передаче инвестору 53 предусмотренных договором квартир, на основании чего подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченных за 9 квартир денежных средств отклоняется на основании следующего. 

Квалификация рассматриваемого инвестиционного договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи не исключает необходимость соблюдения сторонами иных условий рассматриваемого договора, в частности исполнения принятых на себя силу принципов свободы договора (пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательств по несению расходов на финансирование каждого из этапов в равных долях (50% на 50%), применительно к строительству всех пяти многоквартирных домов. 

Достижение же положительного результата от рассматриваемого договора в виде завершения строительства всех пяти многоквартирных домов и возможности распределения между сторонами всех квартир в этих домах, либо не достижение такого результата или достижение частичного результата в виде завершения строительством только одного многоквартирного дома и невозможности распределения квартир в незавершенных объектах является риском предпринимательской деятельности, при том, что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, отнесение на одну из сторон рассматриваемого договора обязательств по финансированию в бoльшем или меньшем объеме, чем на другую и в частности - ограничение объема финансирования для одной из сторон этого договора только одним завершенным объектом без учета незавершенных объектов, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям данного договора, определяющим их равное участие в финансировании всех объектов строительства. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, включив в объем исследования инвестиционные затраты, которые связаны со строительством домов 1,2,3,5, отклоняется, поскольку для оценки наличия или отсутствия на стороне ответчика, не исполненного обязательства по одному из объектов строительства (№ 4), являющемуся предметом спора в данном деле, суд обоснованно учел взаимное исполнение сторонами инвестиционного договора в целом, с учетом имеющихся доказательств и ранее состоявшихся судебных актов. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу № А47-108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова