РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-110020/2024-52-721

29 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ С» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 000 руб. по договору от 17.08.2022 № 125, пени в размере 535 122 руб. за период с 17.12.2022 по 23.02.2024, далее по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709,51 руб. за период с 05.03.2024 по 04.04.2024, далее по день фактической оплаты. 

При участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2024 г.), 

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР-СТРОЙ С" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 000 руб. по договору от 17.08.2022 № 125, пени в размере 535 122 руб. за период с 17.12.2022 по 23.02.2024, далее по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709,51 руб. за период с 05.03.2024 по 04.04.2024, далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, о применении ст. 333 ГК РФ.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так у ответчика имелось достаточное количество времени (с 20.05.2024 – дата принятия иска к производству) для предоставления письменной позиции по спору и явки в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Между АО «МИСК» (Генподрядчик, Истец) и ООО «АДС» (Подрядчик, Ответчик Между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ С» (далее -  истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный комплекс» (далее – ответчик, Субподрядчик) заключён Договор 125 от 17.08.2022 г. (далее — Договор) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Мичуринский проспект, вл. 70, на ЗУ с КН 77:07:0014003:1000 (далее — Объект).

Данный Договор был заключен во исполнение Договора № 3953-22 от 27.06.2022г. на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по указанному Объекту, заключенный между ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» (истец) и АО «Мосводоканал» (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации для Объекта.

 В соответствие с п. 3.1. Договора цена работ, поручаемых Субподрядчику, составляет 4 110 000 (четыре миллиона сто десять тысяч) рублей, с НДС. 

    Пунктом 1.2. Договора также установлено, что объём работ определяется Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ установлен четыре месяца  с момента подписания договора, то есть конечным сроком сдачи работ является 17 декабря 2022 г.

22.08.2022 г. Генподрядчик согласно п. 3.2 Договора перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 1 233 000 (один миллион двести тридцать три тысячи) рублей, включая НДС. Генподрядчик в соответствии с условиями Договора создал Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

              Однако, ни в надлежащий срок (до 17.12.2022 г.), ни позднее, ответчик (Субподрядчик) свои обязательства по договору не исполнил, а именно: 

14.03.2023 г. и 15.03.2023 г. письмами исх.№ 001-ПР и 002-ПР по электронной почте Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика свой вариант проектной и рабочей документации по Объекту. 

В процессе рассмотрения проектной документации, первоначальный  заказчик АО «Мосводоканал», на основании замечаний к проектной документации № МГЭ/45211-1/8 от 28.03.2023 г. от ГАУ «Мосгорэкспертиза», направил в адрес ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» требования об их устранении. 

После устранения замечаний проектная документация вновь направлялась в адрес заказчика для загрузки в МГЭ. Подтверждением являются электронные письма  от 29.05.2023 г., 01.06.2023 г., 02.06.2023 г., 06.06.2023 г., 16.06.2023 г., 05.07.2023 г., 06.07.2023 г., 10.07.2023 г., 12.07.2023 г., 13.07.2023 г., 17.07.2023 г.

В соответствии с п.2.3.1. Договора подрядчик обязуется  разработать проектную и рабочую документацию раздела ТКР, являющиеся предметом настоящего договора, строго в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, действующими нормами и правилами и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.3.2. Договора при обнаружении недостатков в разработанной проектной и рабочей документации (в том числе при проведении экспертизы проектной документации) безвозмездно ее переделать в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора подрядчик обязуется осуществлять защиту разработанной проектной документации в надзорных органах, уполномоченных для проведения экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, на момент сдачи проекта в целом. При получении замечаний надзорных органов за свой счет внести изменения в разработанную документацию в срок, не превышающий  10 (десяти) рабочих дней со дня получения таких замечаний.

В нарушение указанных положений Договора, Субподрядчик не исполнил требования АО «Мосводоканал» и не представил надлежащим образом исправленную проектную документацию. Представленная документация не соответствовала  Техническому заданию к Договору. В своих письмах, в том числе о 18.05.2023 г. №59(02.09и-3472/23, от 27.06.2023 г. № (01)02.09и-13284/23, от 12.07.2023 г. № (59)02.09и-4955/23, АО «Мосводоканал» требовал исполнить замечания ГАУ «Мосгорэкспертиза» и направить надлежащим образом оформленную проектную документацию.

В результате, проектная документация, представленная Субподрядчиком, получила отрицательное заключение государственной экспертизы в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Согласно выводам проведенной экспертизы: Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация Объекта не соответствует результатам инженерных изысканий, технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость  объекта определена недостоверно.

Подробное описание всех нарушений изложено в разделе 5.2. заключения государственной экспертизы, приложенной к исковому заявлению.

АО «Мосводоканал» письмом от 24.07.2023 г. № (59)02.09и-5246/23 потребовал у ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» надлежащим образом оформленную документацию для повторного рассмотрения и согласования с ГАУ «Мосгорэкспертиза».  При этом уведомил, что повторная экспертиза будет проводиться за счет средств ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С».

В связи  с нарушениями, допущенными ответчиком (Субподрядчиком) в рамках исполнения Договора,  ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» направило Претензию от 31.01.2024  г. № 18.

В претензии истец (Генпорядчик) уведомил об одностороннем расторжении Договора. 

Согласно п. 8.2 Договора в случае одностороннего отказа от договора подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки письменного уведомления почтовым отправлением по юридическому адресу. Субподрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления обязан возвратить сумму авансового платежа.

Таким образом, сроком расторжения Договора является 23.02.2024 г. (15 дней с даты направления уведомления (почтовая квитанция от 07.02.2024 г.) 

Сроком возврата аванса является 04.03.2024 г. (10 дней с даты расторжения).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ. если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст.452 ГК РФ). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 4 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего. 

   В соответствии с п.2.3.1. Договора подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию раздела ТКР, являющиеся предметом настоящего договора, строго в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, действующими нормами и правилами и в сроки, установленные настоящим договором. 

  Согласно п. 2.3.2. Договора при обнаружении недостатков в разработанной проектной и рабочей документации (в том числе при проведении экспертизы проектной документации) подрядчик обязуется безвозмездно ее переделать в согласованные с заказчиком сроки. 

   В соответствии с п. 2.3.6. Договора подрядчик обязуется осуществлять защиту разработанной проектной документации в надзорных органах, уполномоченных для проведения экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, на момент сдачи проекта в целом. При получении замечаний надзорных органов за свой счет внести изменения в разработанную документацию в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения таких замечаний.

    Документы, представленные ответчиком во исполнение договора не соответствуют требованиям согласованного сторонами технического задания, в связи с чем, не были приняты ни ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С», ни первоначальным заказчиком АО «Мосводоканал».

    В своём отзыве ответчик указывает, что выполнение работ в сроки установленные договором не представлялось возможным  поскольку истцом были несвоевременно предоставлены  необходимые исходные данные для выполнения работ.

   Доводы изложенные ответчиком в отзыве суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств приостановления выполнения работ не представлено, иные доводы изложенные в отзыве на иск подлежат отклонение как не подтвержденные документально.

    Таким образом, требование о возврате аванса в размере 1 233 000 руб. подлежит удовлетворению. 

    Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709,51руб. за период с 05.03.2024 по 04.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 709,51руб. за период с 05.03.2024 по 04.04.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен.

           За нарушение срока выполнения разработки проектной и рабочей документации согласно п. 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ.  

           Согласно пункту 1.4 Договора срок выполнения работ установлен четыре месяца  с момента подписания договора, то есть конечным сроком сдачи работ является 17 декабря 2022 г.  Датой расторжения договора является 23.02.2024 г. 

           В связи с чем истец начислил неустойку в размере 535 122 руб. за период с 17.12.2022 по 23.02.2024г.

           Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также указано, что начисление неустойки следует производить с 18.12.2022г.

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.  В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Формальное заявление ответчиком о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Однако суд соглашается с доводами ответчика о начислении периода неустойки с 18.12.2022г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 533 889 руб.

           При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца частично. 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНОПРОЕКТНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-СТРОЙ С» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 233 000 руб., пени в размере 533 889 руб. за период с 18.12.2022 по 23.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709,51 руб. за период с 05.03.2024 по 04.04.2024, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, госпошлину в размере 30 826,69 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева