СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-3071/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года по делу № А45-13176/2017 (судья Исакова С.А.) по заявлению муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о выделении встречного искового требования в отдельное производство в рамках дела по иску акционерного общества «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, территория микрорайон 2, дом 23, квартира 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора, по встречному иску муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт»  к  акционерному обществу «Телеконнект» об обязании освободить места крепления.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Телеконнект» (далее - АО «Телеконнект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении с 24.01.2017 условий договора возмездного оказания услуг № 115 от 30.06.2012, изложив пункты в следующей редакции: «4.1. Стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре составляет 64 руб. 41 коп. в месяц без учёта НДС. Общая стоимость услуг определяется сторонами из расчёта: количество мест крепления на опоре *действующий тариф = сумма к оплате», «4.4. Стоимость услуги по содержанию мест крепления на опорах предприятия может быть измена в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ» (л.д. 5-11, т. 1, л.д. 30, т. 2).

МКП «ГЭТ» подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск к АО «Телеконнект» о  признании расторгнутым договора № 115 от 30.06.2012 на размещение оборудования связи и обязании АО «Телеконнект» освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путём демонтажа подвешенного на них оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении встречных исковых требований и просил обязать АО «Телеконнект» в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу  освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путём демонтажа подвешенного на них оборудования, а в случае невыполнения ответчиком по встречному иску таких действий добровольно, разрешить Предприятию выполнить описанные действия с отнесением на счет Общества соответствующих расходов (л.д. 19-20, т. 4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской облатси от 19.07.2017 встречное исковое заявление МКП «ГЭТ» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «Телеконнект».

МКП «ГЭТ» заявило ходатайство о выделении из дела № А45-13176/2017 встречного требования МКП «ГЭТ» к АО «Телеконнект» обя обязании освободить места крепления в отдельное производство.

Ходатайство обосновано частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявленные исковые требования и встречное требование имеют различное правовое обоснование и предмет доказывания, правовые основания сторон основаны на обстоятельствах, прямо противоположных друг другу, право на судебную защиту ответчика против притязаний истца при рассмотрении первоначального иска не может быть в полной мере обеспечено при одновременном рассмотрении основного и встречного исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства МКП «ГЭТ»  о выделении из дела № А45-13176/2017 встречного искового требования  в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением, МКП «ГЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выделить из дела № А45-13176/2017 встречное требование МКП «ГЭТ» к АО «Телеконнект».

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  исковое и встречное требования имеют различное правовое обоснование и предмет доказывания, правовые основания сторон по делу основаны на обстоятельствах, прямо противоположных друг другу; право на судебную защиту ответчика против притязаний истца при рассмотрении первоначального иска не может быть в полной мере обеспечено при одновременном рассмотрении основного и встречного исковых требований, поскольку совместное рассмотрение исковых требований нарушают принципы независимости и беспристрастности суда.

АО «Телеконнект» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу (отзыв), в которых просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, отмечая, что исковые и встречные исковые требования  проистекают из закрепленного в статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» права оператора связи размещать линии и сооружения связи (оборудование) на чужом имуществе, с заключением соответствующего договора; требования истца проистекают из существенного изменения условий, влияющих на договор возмездного оказания услуг № 115 от 30.03.2012, МКП «ГЭТ», предъявляя встречный иск, исходил из этих же обстоятельств – отсутствия согласования одного из существенных условий договора – цены.

В судебном заседании представитель МКП «ГЭТ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель АО «Телеконнект» просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от  04 апреля 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение встречного требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратим сил и средств, разрешение спора. 

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иски имеют различное правовое обоснование и предмет доказывания, правовые основания сторон по делу основаны на обстоятельствах, прямо противоположных друг другу, является его субъективным мнением, в связи с чем  не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае первоначальные и встречные требования заявлены одними и теми же лицами.

При этом, первоначальное исковое требование, как и заявленное встречное требование основаны на правоотношениях сторон, вытекающих договора возмездного оказания услуг № 115 от 30.06.2012. В предмет доказывая по первоначальному и встречному иску входят в том числе вопросы действительности договора, прекращения его действия. Требования АО «Телеконнект» и МКП «ГЭТ» связаны между собой и по представленным доказательствам.

Оспаривание подателем апелляционной жалобы обстоятельств назначения судебной экспертизы относится к существу спора и не может быть оценено в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для выделения встречных требований к АО «Телеконнект» в отдельное исковое производство.

Самостоятельное правовое регулирование заявленных исковых требований к различным ответчикам не свидетельствует о нецелесообразности рассмотрения требований в рамках отдельных производств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство возможно в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в кассационном порядке. Обжалование постановления в данном случае возможно в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года по делу № А45-13176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

                                                                                                   ФИО1