АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-423/2019

г. Салехард

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 11.01.2019 №701/2018 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018; 

от Управления Росприроднадзора - ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 №19,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 11.01.2019 №701/2018 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указывает:

- при вынесении оспариваемого постановления, Управлением не учтено, что в целях реализации мероприятий по исполнению подпункта 1 пункта 3.3 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, Обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона.

- административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не нанесло ущерб экономическим интересам государства, отсутствуют вредные последствия, допущенное нарушение носит разовый характер.

От административного органа в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении заявителя, а также отзыв на заявленные требования.

К судебному заседанию от заявителя поступили уточнения к жалобе, согласно которым Общество просит изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа и снизить его до половины минимального размера.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем лицензии СЛХ 15915 ЗЭ от 30.10.2015. Целевое назначение: размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод.

В период с 29.11.2018 по 12.12.2018, на основании приказов от 10.12.2018 №1123-П и от 12.12.2018 №961-П, Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет исполнения Обществом предписания Управления от 28.04.2018 №10. 

По результатам проверки, было установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, а именно, в нарушение п.п. 1 п. 3.3. Лицензионного соглашения пользование недрами для размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Тарко-Сале осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы геологической информации, что отражено в акте проверки от 12.12.2018.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, административным органом 20.12.2018  составлен протокол об административном правонарушении №701/2018 и 11.01.2019 вынесено постановление №701/2018, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение подпункта 1 пункта 3.3 лицензионного соглашении лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, согласно которому, размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Тарко-Сале осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы геологической информации.

Лицензия СЛХ 15915 ЗЭ выдана Обществу и зарегистрирована 30.10.2015.

Факт размещения в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Тарко-Сале в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы геологической информации Обществом не оспаривается.

На момент проверки Обществом положительное заключение государственной экспертизы геологической информации не получено.

Вышеуказанные факты установлены в ходе проведенной проверки, зафиксированы в акте от 12.12.2018, подтверждаются материалами проверки и Обществом не оспариваются.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. 

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину Обществу вменялось пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности.

Исходя из изложенного, нарушение, вменяемое заявителю, относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено по итогам проведенной проверки 12.12.2018 и 11.01.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд не находит.

Доводы заявителя, что при вынесении оспариваемого постановления, Управлением не учтено, что в целях реализации мероприятий по исполнению п.п. 1 п. 3.3. лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, Обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона не находят подтверждения.

Во-первых, Управлением при рассмотрении административного дела учтено, что Обществом не предприняты все возможные меры для устранения нарушений закона, что указывает на вину юридического лица, отсутствие которой в свою очередь является одним из оснований для прекращения производства административного дела.

В данном случае в оспариваемом постановлении должностное лицо установило вину Общества выразившееся в непринятии всех мер по соблюдению условия лицензионного соглашения, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Во-вторых, в обоснование указанного довода Общество указывает, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и ЗАО «Недра» заключен договор на выполнение комплекса работ па полигоне захоронения сточных вод в г. Тарко-Сале за №05-2017 от 03.03.2017.

Согласно календарному плану к договору №05-2017 от 03.03.2017 срок получения государственной экспертизы геологической информации – 31.12.2017.

На момент рассмотрения настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы геологической информации не получено.

Согласно протоколу заседания государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов углеводородного сырья, подземных вод, а также геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых от 10.05.2018 №5390, по результатам рассмотрения материалов «Опытно-промышленная эксплуатация полигона захоронения сточных вод в г. Тарко-Сале» Комиссия приняла решение:

– утвердить заключение государственной экспертизы;

– воздержаться от разрешения эксплуатации полигона захоронения сточных вод в апт-альб-сеноманской водоносный комплекс в г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО. 

Согласно заключению государственной экспертизы Обществу рекомендовано:

– оформить в аренду нагнетательную скважину № 5-П, оценить ее техническое состояние и, при необходимости, выполнить восстановительные работы;

– оформить в установленном порядке дополнение к действующей лицензии, предусмотрев этап геологического изучения участка рассматриваемого полигона захоронения;

– выполнить геологическое изучение участка полигона, в процессе которого провести ремонт скважины № 3-П, работы, направленные на дальнейшее обоснование эксплуатации полигона захоронения и представить материалы на государственную экспертизу.

При этом суд отмечает, что подпунктом 1 пункта 3.3 лицензионного соглашении лицензии СЛХ 15915 ЗЭ, предусмотрено, что размещение в пластах горных пород хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Тарко-Сале осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы геологической информации.

То есть, Общество не могло и не может размещать в пластах горных пород хозяйственно-бытовые сточные воды в г. Тарко-Сале в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы геологической информации, независимо от его действий или бездействий по его получению после начала работ по размещению хозяйственно-бытовых сточных вод.

Также Общество указывает, что административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не нанесло ущерб экономическим интересам государства, отсутствуют вредные последствия, допущенное нарушение носит разовый характер, в связи с чем, правонарушение просит признать малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Так, Общество является недропользователем, не выполняющим условия лицензионного соглашения в течение длительного времени.

Кроме того, указанные требования относятся к охране окружающей среды, в связи с чем не выполнение лицензионных требований может повлечь негативные последствия окружающей среде. 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы АО «Ямалкоммунэнерго», как полагает суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО «Ямалкоммунэнерго» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Так, судом принимается во внимание, что Общество осуществляет деятельность в сфере предоставления в сфере ЖКХ.

Суд полагает, что сумма штрафа 300 000 руб., при изложенных обстоятельствах, противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению хозяйственной деятельности Общества.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что санкция статьи 7.3 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 300 000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.  

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,     

 

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2019 №701/2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа.

Назначить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов