АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22018/2024

г. Владивосток

20 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации  19.06.2007)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (дата рождения: 27.11.1964, место рождения: г. Приморск Калининградской области)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2024),

без  вызова  сторон,

установил:

Приморская  транспортная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась  в арбитражный суд  с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее -  арбитражный  управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (на основании  постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2024).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 10.01.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. 

В связи с поступлением 14.01.2025 от лица, привлекаемого к ответственности, заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что конкурсным  управляющим в  нарушение  положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в рамках  конкурсного производства  ЗАО «РИМСКО» не  исполнена  обязанность  по предъявлению к третьим  лицам  (дебиторам общества) требований о  взыскании  задолженности, не приняты меры по возврату в конкурсную массу буксира  «Гриф»,  собранию кредиторов (комитету кредиторов)  для  утверждения не предоставлялись  предложения  о порядке продажи  имущества должника, в связи с чем заявитель усматривает в  бездействии лица, привлекаемого к ответственности, наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

ФИО1 предъявленные к нему требования не признал, полагает, что на  момент составления постановления от 25.10.2024 он не являлся должностным лицом в  смысле  статьи 2.4. КоАП РФ, в  связи с  чем его привлечение  к ответственности  как арбитражного управляющего, является нарушением требований административного законодательства. Вмененное ему правонарушение лицо, привлекаемое к ответственности, также не признало, полагает, что его вина в несовершении  указанного прокуратурой бездействия отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 по делу А51-31080/2012 закрытое  акционерное  общество «Русская   экспертная и  морская  сюрвейерская  корпорация «РИМСКО» (далее  - ЗАО «РИМСКО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО2

Определениями  суда от  22.03.2017,  14.07.2020,  23.12.2020, 23.12.2021 конкурсными управляющими  последовательно утверждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, определением суда  от 04.12.2023 указанное лицо отстранено  от   исполнения  обязанностей.

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности, административным органом указано, что в нарушение положений абзаца 8  пункта  2 статьи 129, пункта  1.1  статьи 139 Закона № 127-ФЗ   арбитражным  управляющим ФИО1 в ходе процедуры проведения конкурсного  производства не исполнена обязанность по предъявлению к третьим  лицам,  имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не предпринимались  меры по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов  предложения   для  утверждения предложения о порядке продажи  имущества   должника,  а также меры по возврату  в конкурсную массу должника -  ЗАО «РИМСКО» буксира  «Гриф».

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 25.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение  арбитражным  управляющим своих обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Пунктом  1 статьи  20.3 Закона  № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, как предусмотрено  абзацем 8 пункта  2 129 Закона № 127-ФЗ, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со сведениями в информационном ресурсе Единого   федерального реестра  сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) инвентаризация   имущества  ЗАО «РИМСКО», прав  требований - дебиторской задолженности -проведена конкурсным управляющим должника ФИО2 27.11.2015, результаты которой опубликованы  в ЕФРСБ за  №  838844 - 02.12.2015.

Суд по данному эпизоду нарушений принимает по внимание, что административным органом в постановлении от 25.10.2024  не указано, в отношении каких именно дебиторов ФИО1 не предприняты действия по взысканию задолженности; при этом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 27.11.2015 указано 22  юридических  лица -  дебитора должника, однако в связи с тем, что прокуратурой конкретные дебиторы по данному эпизоду не названы, суду не представляется возможным проверить, действительно ли возможность взыскания с них дебиторской задолженности была утрачена именно ФИО1

Одновременно суд отмечает, что по отчету 2015 года  к моменту  назначения  ФИО1  конкурсным  управляющим ЗАО «РИМСКО» с январе 2021 года истекли сроки исковой давности по взысканию задолженности, и полагает, что необращение ФИО1 в суд и отсутствие инициирования им юридически бесперпективных споров не может быть признано незаконными действиями арбитражного управляющего; обратное не отвечает требованиям разумности действий и экономности затрат арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства.  

Кроме того, сведения о наличии дебиторской задолженности были выявлены и самим ФИО1, в частности, в соответствии с  информацией ЕФРСБ оценка дебиторской  задолженности – прав  требований к ФИО7 Оглы в  сумме   45 336 000 руб., принадлежащих  ЗАО «РИМСКО», проведена  оценщиком ФИО8 22.04.2022, отчет об оценке указанной задолженности размещен в ЕФРСБ сообщением от 23.04.2022 № 8667797.

Из определения суда от  04.12.2023 по делу А51-31080/2012 следует, что  определением  суда  от 26.05.2023 по делу № А51-26906/2017 в удовлетворении  заявления   ЗАО «РИМСКО» о включении  в реестр  требований  кредиторов должника  ИП ФИО7 отказано в  связи  с пропуском срока принудительного  исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017. Определение  суда первой инстанции от 26.05.2023 оставлено  без  изменения постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от 14.09.2023. 

Между тем, в качестве  конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО» ФИО1 утвержден после даты истечения срока, установленного судом по делу № А51-26906/2017.

Довод прокуратуры в постановлении от 25.10.2024 о признании Арбитражным судом Приморского  края в определении от 04.12.2023 по делу № А51-31080/2012 незаконными  действий арбитражного  управляющего ФИО1 при проведении  конкурсного производства ЗАО «РИМСКО» в части неприятия  мер   по  взысканию  дебиторской  задолженности, взысканной  с компании «Клаудфри Шипменеджмент», судом также отклоняется, поскольку из  материалов  дела  № А51-8417/2016  судом  установлено, что в рамках указанного дела на момент вынесения решения по настоящему  делу продолжается рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО» от 22.11.2022 о разрешении исполнения и исполнении судебного решения на территории Республики Кипр по делу № А51-8417/2016. 

Суд также учитывает, что в определении  Арбитражного  суда Приморского  края от 04.12.2023 по делу № А51-31080/2012 судом  в связи с  указанным  обстоятельством не найдено оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным  в данной  части; апелляционной жалобы на данную часть судебного акта не поступало и Пятым арбитражным апелляционным судом в данной части выводы суда первой инстанции не пересматривались (постановление от 05.03.2024 по делу №А51-31080/2023).

Иное из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А51-31080/2012 не следует.

По изложенному суд считает, что доводы административного органа о нарушении  ФИО1 обязанности по предъявлению требований к дебиторам ЗАО «РИМСКО» не  нашли своего  подтверждения в материалах дела; вывод прокуратуры  о том, что отсутствие должного контроля арбитражного управляющего за  осуществлением мероприятий по взысканию задолженность в отношении каждого из  дебиторов ЗАО «РИМСКО» влечет увеличение срока проведения процедуры  конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедур  банкротства судом  отклоняется как  документально необоснованный.

В части эпизода в отношении неприятия ФИО1 мер по продаже  имущества должника - судна  «Гриф») судом установлено следующее.

В  соответствии  с  абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В  силу  положений пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Постановлением  Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № Ф03-2272/2017 отмены определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №А51-31080/2012, которыми отказано в удовлетворении заявления  уполномоченного органа  о признании  недействительным договора  купли-продажи  от 31.08.2012 № 14; договор купли-продажи судна от 31.08.2012 №14, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и ФИО9, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и на ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО» судно «Гриф», тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток.

В постановлении суд кассационной инстанции сослался на то, что недействительность  сделки  должника влечет  применение  последствий в порядке  статьи  61.6 Закона № 127-ФЗ и  судно «Гриф»  подлежит  возврату  в конкурсную  массу ЗАО «РИМСКО».

Таким  образом, переход прав  собственности на морское  судно «Гриф»  произошел  после  вынесения  Арбитражным  судом  Дальневосточного округа постановления  о   признании  сделки недействительной и  обязания  ФИО7 вернуть  указанное  имущество  в  конкурсную  массу ЗАО «РИМСКО».

Поскольку  процесс реализации  имущества  должника,  кроме оценки и продажи имущества, включает его возврат в конкурсную массу, судом апелляционной  инстанции в определении от 05.03.2024 по делу № А51-31080/2012 поддержан вывод  Арбитражного  суда Приморского  края о  бездействии  ФИО1 в части  возврата  в конкурсную  массу судна «Гриф».

В связи с указанным бездействием, причинившим вред интересам кредиторов и должника, ФИО1 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «РИМСКО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства действительно нарушены требования Закона № 127-ФЗ, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводам лица, привлекаемого к ответственности, в части подачи заявления об отмене обеспечительных  мер дана оценка  в определении  суда  от  05.03.2024.

Ссылка ФИО1 на истечение срока  предъявления исполнительного  листа  к  исполнению судом также отклоняется, поскольку основанием для регистрации судна в реестре является судебный акт, а доказательств исполнения арбитражным  управляющий ФИО1 требования  капитана  морского  порта  Владивосток (письмо  от 15.07.2022 № 23-1/3069) в части уплаты государственной пошлины в  целях  регистрации спорного судна лицом, привлекаемым к ответственности, суду не представлено. 

Доказательств принятия ФИО1 за период, во всяком случае, с июля 2022 года по декабрь 2023 года иных мер по исполнению постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.07.2017 № Ф03-2272/2017 по возврату судна «Гриф» в конкурсную массу должника и принятия мер для его реализации суду также не представлено. 

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд находит правильным вывод прокуратуры о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в данной  части образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод  ФИО1 о том, что на дату подписания  постановления  о привлечении  к ответственности   он не  являлся  конкурсным  управляющим ЗАО «РИМСКО» судом отклоняется, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие подлежат привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как должностные лица. Статус лица как субъекта административного правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности (пункт 1 статьи 2.1, пункт 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как  следует  из  положений  части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований указанных судом норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины конкурсного  управляющего  в совершенном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд, вопреки  утверждениям лица, привлекаемого  к  административной  ответственности, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО», арбитражный суд пришёл к выводу о причинении его действиями/бездействием вреда должнику и кредиторам и дальнейшей неспособности ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства.     

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает  предупреждение или наложение на  должностных  лиц  административного  штрафа  в размере   от 25 000 до 50 000 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, между тем правонарушение им совершено не впервые (решения суда от 02.08.2021 по делу №А51-9076/2021, от 09.11.2021 по делу №А51-8035/2021, от 09.03.2022 по делу №А51-1703/2022, от 05.06.2023 по делу №А51-154/2023).

При этом, условия применения санкции в виде предупреждения установлены статьёй 3.4 КоАП РФ и в рассматриваемом случае не соблюдаются, поскольку допущенное правонарушение причинило вред интересам должника и его кредиторов. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей, в связи с чем суд считает необходимым и достаточным  привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 27.11.1964, место рождения: г. Приморск Калининградской области, паспорт серии 

<

...>, выдан 11.01.2010 Отделом УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока, код подразделения 250-059, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по  следующим  реквизитам: счет: 03100643000000012000, наименование  банка:  Дальневосточное ГУ Банка России/УФК  по Приморскому краю г. Владивосток,  кор.счет – 40102810545370000012, ИНН  

<

***>, КПП  254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, КБК 32211601141019002140, наименование получателя  платежа – УФК по  Приморскому  краю (ГУ ФССП России  по  Приморскому краю,  л/с 

<

***>),  УИН – 32225000240001971119, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-22018/2024.  

 Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.            

Судья                                                                            Фокина А.А.