﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49245/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

Гущина  С.В.,   паспорт,

от Иванова В.Е.:  представитель  Косулова  Я.А.  по  доверенности   от 11.06.2019,

от Атамановой  В.А.:   представитель  Капустин  Ю.М.   по  доверенности   от 16.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12350/2019)  конкурсного   управляющего  ООО «УК Пента»  Чу  Эдуарда   Сановича 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2019 по делу № А56-49245/2018(судья  Глумов   Д.А.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (место нахождения (адрес): 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп.1, лит. А, ИНН 7814457906, ОГРН 1107847008598) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46) 

 соистцы:

 1. общество с ограниченной ответственностью «Аренда недвижимости» (место нахождения (адрес): 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева 14Щ, ИНН 7814641920, ОГРН 1167847108956);

2. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, ИНН 7814026829, ОГРН 1047824368998);

3. общество с ограниченной ответственностью «НЕВАЭКСПРЕСС» (место нахождения (адрес): 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А., часть пом. 19-Н; ОГРН 1177847244145, ИНН 7805711063).

 о привлечении к субсидиарной ответственности

   ответчики:

1. гражданка Аполонова Татьяна Петровна (место жительства (регистрации): 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.74, кв.296, ИНН 780526224356),

2. гражданин Иванов Виктор Евгеньевич (место жительства (регистрации): 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Юкки, ул. Садовая, д. 5А, ИНН 780203917145),

 3. гражданин Гущин Сергей Васильевич (место жительства (регистрации): 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д.2, кв.42, ИНН 780507801086)

 4. гражданка Атаманова Виктория Александровна (адрес: Санкт-Петербург ул. Стойкости, д. 7, кв. 155)

 третьи лица:

1. ООО «Лекстор СПб» (ИНН 7814651597 ОГРН 1167847219264, адрес: 197229. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7);

 2. АО «Аптека Холдинг» (ИНН 7729350817 ОГРН 1027739076617, адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3 стр. 1);

  3. ООО «Аптека Холдинг 1» (ИНН 7743535993 ОГРН 1047796613072, адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3 стр. 1);

  4. ООО «БИО» (ИНН 7810223022 ОГРН 1027804881312, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург. Московское шоссе, д. 16 к. 1, офис 16);

  5. ООО «БумКа» (ИНН 7811310510 ОГРН 1047855169119, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, а/я 20);

 6. ООО «Гигиена-Север» (ИНН 7810277846 ОГРН 1037821004319, адрес: 196627, г. Санкт-Петербург, п. Шушары. Московское шоссе, д. 235, лит. А);

 7. ООО «Си Эс Медика Северо-Запад» (ИНН 7806325310 ОГРН 1057812821318, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 36, пом. 5-Н);

  8. ООО «СИМА» (ИНН 7703818113 ОГРН 5147746134553, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 54 кв. 45);

  9. ООО «ФортонФарма» (ИНН 7806469464 ОГРН 1127847036008, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51Ж. офис 233);

 10. ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» (место нахождения (адрес): 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.63, лит. А, пом. 5-Н; ИНН 7814459893, ОГРН 1107847040564);

11. Белокопыт Алексей Васильевич (адрес для корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 163),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 27.04.2017  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 24.04.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург» (далее - должник, ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017)  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Решением  суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017)  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230.

 Определением  суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017)  произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «Лекстор СПБ», за исключением правоотношений, связанных с правом требовать уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением  суда от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018)  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» было прекращено.

 В арбитражный суд 17.04.2018  от общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее - заявитель, ООО «УК Пента») поступило заявление от 05.04.2018 б/№, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит:

     1. привлечь гражданина Гущина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве),

     2. привлечь гражданку Атаманову В.А., гражданку Аполонову Т.П., гражданина Иванова В.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, которое было предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве,

     3. взыскать солидарно с Гущина С.В., Атамановой В.А., Аполоновой Т.П., Иванова В.Е. в пользу ООО «УК Пента» денежную сумму в размере 35299122,70 руб.

 Определением  суда от 19.06.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

     1. ООО «Лекстор СПб» (ИНН 7814651597 ОГРН 1167847219264, адрес: 197229. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7);

     2. АО «Аптека Холдинг» (ИНН 7729350817 ОГРН 1027739076617, адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3 стр. 1);

     3. ООО «Аптека Холдинг 1» (ИНН 7743535993 ОГРН 1047796613072, адрес: 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3 стр. 1);

     4. ООО «Аренда Недвижимости» (ИНН 7814641920 ОГРН 1167847108956, адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева 14Щ);

     5. ООО «БИО» (ИНН 7810223022 ОГРН 1027804881312, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург. Московское шоссе, д. 16 к. 1, офис 16);

     6. ООО «БумКа» (ИНН 7811310510 ОГРН 1047855169119, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, а/я 20);

     7. ООО «Гигиена-Север» (ИНН 7810277846 ОГРН 1037821004319, адрес: 196627, г. Санкт-Петербург, п. Шушары. Московское шоссе, д. 235, лит. А);

     8. МИФНС №26 по Санкт-Петербургу (ИНН 7814026829 ОГРН 1047824368998, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71);

     9. ООО «НЕВАЭКСПРЕСС» (ИНН 7805711063 ОГРН 1177847244145, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А., часть пом. 19-Н);

     10. ООО «Си Эс Медика Северо-Запад» (ИНН 7806325310 ОГРН 1057812821318, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 36, пом. 5-Н);

     11. ООО «СИМА» (ИНН 7703818113 ОГРН 5147746134553, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 54 кв. 45);

     12. ООО «ФортонФарма» (ИНН 7806469464 ОГРН 1127847036008, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51Ж. офис 233).

  Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» (место нахождения (адрес): 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.63, лит. А, пом. 5-Н; ИНН 7814459893, ОГРН 1107847040564).

 Определением  суда от 14.08.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белокопыт Алексей Васильевич (ИНН 471200088352, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 467, адрес для корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 163), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (место нахождения (адрес): 119019, Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1; ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Определением  суда от 13.11.2018 к участию в настоящем деле в качестве соистцов привлечены: 

     - общество с ограниченной ответственностью «Аренда недвижимости» (далее - ООО «Аренда недвижимости») с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Атамановой В.А., Аполоновой Т.П., Иванова В.Е., Гущина С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона   о  банкротстве, и взыскании с Атамановой В.А., Аполоновой Т.П., Иванова В.Е., Гущина С.В. солидарно денежной суммы в размере 836361,40 руб.;

     - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) с требованием о привлечении Аполоновой Т.П., Иванова В.Е., Гущина С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» и взыскании с Аполоновой Т.П., Иванова В.Е., Гущина С.В. солидарно в пользу уполномоченного органа 17472572,94 руб.

     Кроме того, указанным определением к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена гражданка Атаманова Виктория Александровна (адрес: Санкт-Петербург ул. Стойкости, д. 7, кв. 155).

     Определением  суда от 26.02.2019 к участию в настоящем деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕВАЭКСПРЕСС» (далее - ООО «НЕВАЭКСПРЕСС») с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Атамановой В.А., Аполоновой Т.П., Иванова В.Е., Гущина С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» по основанию, предусмотренному статьями 10, 61.11 Закона о  банкротстве, и взыскании с Атамановой В.А., Аполоновой Т.П., Иванова В.Е., Гущина С.В. солидарно денежной суммы в размере 119882949,56 руб.

Определением   от 21.03.2019   суд  в  удовлетворении заявлений ООО «УК Пента», ООО «Аренда недвижимости», Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу, ООО «НЕВАЭКСПРЕСС» о привлечении солидарно гражданки Аполоновой Т.П., гражданина Иванова В.Е., гражданина Гущина С.В., гражданки Атамановой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» отказал.

На   решение   суда  конкурсным   управляющим   должником   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой просит  решение  от 21.03.2019   отменить в  части   отказа  в   удовлетворении   заявления  ООО «УК Пента»   о   привлечении   Гущина  С.В. и  Атамановой  В.А. к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Здоровые   люди   Санкт-Петербург», принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   взыскать солидарно  с   Гущина  С.В. и   Атамановой  В.А.   в  пользу  ООО «УК Пента» денежную  сумму   в  размере  35 299 122 руб.   70  коп.  в  порядке   привлечения   к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Здоровые люди   Санкт-Петербург», указав, что  невозможность   пополнения   конкурсной  массы  должника,  затруднения,  связанные   с   отысканием   имущества   и  средств   должника привели   к  прекращению   производства  по   делу   о   банкротстве   в  связи  с   отсутствием   средств,   достаточных   для  возмещения  судебных  расходов на  проведение   процедур,  применяемых в   деле   о  банкротстве.  Гущин  С.В.  не   доказал  факт предприятия  им   каких-либо   действий,   направленных   на  передачу   бухгалтерской   документации   должника  Белокопыту  А.В.;      Атаманова   В.А. должна  была   располагать   достоверными   сведениями   о   неплатежеспособности   должника   уже  на   конец  2012 ввиду    необходимости   формирования  ею   ежегодной   бухгалтерской   отчетности,  она  должна  была  обратиться  в  суд   с  заявлением   о   признании   должника банкротом   не   позднее 31.01.2013. Поскольку   данная   обязанность  ею   исполнена  не   была,  она  несет   субсидиарную   ответственность   по   всем   обязательствам   должника,   возникшим   после  этой   даты – в  частности,  перед   истцом  в   размере  35 299 122, 70  руб. 

Присутствовавшие  в   судебном   заседании   лица возражали   против  доводов   апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность   решения   суда   в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона №127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

 Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 В данном случае заявление ООО «УК Пента» о привлечении к субсидиарной ответственности подано 17.04.2018, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место в 2015-2016 годах, в таком случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» являлись:

     - Атаманова В.А. в период с 16.02.2010 по 25.12.2015;

     - Аполонова Т.П. в период с 25.12.2015 по 26.04.2016;

     - Иванов В.Е. в период с 27.04.2016 по 25.10.2016;

     - Гущин С.В. в период с 26.10.2016.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

  Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

   Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 5 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ).

 Таким образом, Атаманова В.А., Аполонова Т.П., Иванов В.Е., Гущин С.В. являлись контролирующими должника лицами.

 В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соистцы указывают на следующие обстоятельства.

  ООО «УК Пента», уполномоченный орган, ООО «НЕВАЭКСПРЕСС» полагают, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

 Как указали соистцы, данные бухгалтерского баланса должника за 2015 год, представленного в налоговый орган 04.04.2016, свидетельствуют о том, что должник по итогам 2015 года стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку актив баланса составлял 61808000 руб., кредиторская задолженность составляла 72811000 руб.

   Уполномоченный орган в заявлении отметил, что руководитель должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты представления бухгалтерского баланса в налоговый орган, то есть не позднее 04.05.2016, должен был принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

    Помимо этого, ООО «Аренда имущества», уполномоченный орган полагают, что ответчики, а ООО «УК Пента», ООО «НЕВАЭКСПРЕСС» полагают, что Гущин С.В., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

  По мнению соистцов, отсутствие у конкурсного управляющего на протяжении длительного периода времени бухгалтерской и иной документации должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в частности, формирование конкурсной массы и впоследствии удовлетворение требований кредиторов. 

Суд  первой   инстанции  в  удовлетворении  заявлений   о  привлечении  гражданина   ответчиков  к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «Здоровые  люди  Санкт-Петербург»  отказал.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы   дела доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой  инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

   Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

    При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

   По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

  Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

   - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

     - момент возникновения данного условия;

     - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

     - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

   Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

     Довод соистцов о том, что ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» по итогам 2015 года стало отвечать признакам недостаточности имущества со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» за 2015 год, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

     Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

     Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

     Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

     В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

     Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

     Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

     В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника, также ООО «УК Пента», ООО «Аренда недвижимости», ООО «НЕВАЭКСПРЕСС» не указана дата возникновения у руководителей должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом).

     Указание уполномоченного органа на дату 04.04.2016, как момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влекущих обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату 04.04.2016 ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

     Помимо этого арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, исходя из заявления уполномоченного органа, контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд в течение месяца с предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника (04.04.2016), то есть до 04.05.2016.

Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

  Правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

    В рассматриваемом случае задолженность ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» перед ООО «УК Пента», ООО «Аренда недвижимости» возникла до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника (04.04.2016).

 Уполномоченным органом, ООО «НЕВАЭКСПРЕСС» в материалы дела не представлен расчёт обязательств ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург», возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

   Таким образом, арбитражный суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  об  отсутствии   оснований   для  привлечения  ответчиков  к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

    Относительно привлечения Гущина  С.В., Атамановой  В.А.  к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника арбитражный суд первой   инстанции   обоснованно   отметил   следующее.

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

  - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ)). 

  Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

  Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

 При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета.

   Как следует из материалов дела, последним руководителем ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» в период с 26.10.2016 являлся Гущин С.В. 

  Таким образом, на Гущина С.В. в силу положений Закона о банкротстве была возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а в случае отсутствия указанной документации - обязанность по ее восстановлению.

  Во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Гущиным С.В. конкурсному управляющему были переданы оригиналы учредительных документов ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург», что подтверждается реестром передаваемых документов от 29.11.2017. 

 Также Гущиным С.В. в адрес конкурсного управляющего 27.11.2017 было направлено уведомление о передаче документов от 22.11.2017 б/№, содержание которого свидетельствует о готовности Гущина С.В. передать конкурсному управляющему документы, печать ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург». 

     Соистцами в материалы дела не представлены доказательства уклонения Гущина С.В. от передачи конкурсному управляющему документов, печати ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург».

  Доказательств того, что Атаманова В.А. после увольнения ее с должности руководителя ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» располагала бухгалтерской документацией должника и уклонилась от ее передачи, в материалах дела также не содержится.

     Учитывая изложенное, заявления ООО «УК Пента», ООО «Аренда недвижимости», уполномоченного органа, ООО «НЕВАЭКСПРЕСС» о привлечении Атамановой В.А.,  Гущина С.В. к субсидиарной ответственности обоснованно   оставлены   судом   первой   инстанции   без   удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.03.2019 по делу №  А56-49245/2018  в  обжалуемой   части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская