АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15293/2022

Дело № А72-10379/2020

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А72-10379/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ясень» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясень», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся: в нарушении очередности собрания кредиторов; в необоснованном включении в состав текущих платежей командировочных расходов; в нарушении сроков публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить в части необоснованного включения конкурсным управляющим в состав текущих платежей командировочных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с командировками, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям банкротства. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, в целях недопущения дополнительных расходов, должен был рассмотреть вопрос об участии в заседании 06.06.2022 по иску к АО «ВЭБ-Лизинг» путем использования систем видео-конференц-связи.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности собрания кредиторов и в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление уполномоченного органа в части необоснованного включения в состав текущих платежей командировочных расходов мотивировано тем, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 05.09.2022 в пункте 11 раздела «Сведения о текущих обязательствах должника на проведение конкурсного производства», указаны соответствующие командировочные расходы на общую сумму 13 618 руб., обусловленные участием 06.06.2022 в судебном заседании третейского суда (МКАС при ТПП РФ) по иску к АО «ВЭБ-лизинг» (расходы включают стоимость перелета по маршруту Ульяновск - Москва и обратно, проживание в гостинице), которые согласно отчету о движении денежных средств должника от 05.09.2022 оплачены за счет средств конкурсного управляющего.

При разрешении спора в указанной части судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий 06.06.2022 участвовал в судебном заседании в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, по иску должника к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договоров лизинга, в размере 2 270 080,74 руб., и в отчет конкурсного управляющего внесены расходы на проживание в гостинице: с 05.06.2022 по 06.06.2022 в размере 3100 руб., с 06.06.2022 по 07.06.2022 в размере 3170 руб., расходы на перелет Ульяновск-Москва (05.06.2022) в размере 4374 руб., расходы на перелет Москва-Ульяновск (07.06.2022) в размере 2974 руб.

Принимая во внимание, что расходы конкурсного управляющего были непосредственно связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должником, поскольку поездка ФИО2 в г. Москва была обусловлена необходимостью участия в судебном заседании по иску должника к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, действия конкурсного управляющего были направлены на взыскание дебиторской задолженности должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, при этом уполномоченный орган не представил доказательств несоразмерности спорных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обоснованности спорных расходов и их необходимости для проведения процедур банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части включения в состав текущих платежей командировочных расходов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие прямых указаний на возмещение командировочных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. 

Судебные инстанции, установив, что понесенные конкурсным управляющим ФИО2 командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, непосредственно связаны с исполнением им обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, пришли к выводу об обоснованности понесенных им расходов.

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий в обжалуемой части не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что конкурсный управляющий в целях недопущения дополнительных расходов должен был рассмотреть вопрос об участии в заседании третейского суда путем использования систем видео-конференц-связи, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 4 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» такое участие в судебном заседании возможно лишь по соглашению сторон, а потому, его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. 

Поведение конкурсного управляющего в виде личного участия в судебных процессах является поведением добросовестным.

Кроме того, организация участия с помощью сеанса видео?конференц-связи зависит от наличия в третейском суде соответствующей технической оснащенности и организационной возможности, поэтому управляющему не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочел обеспечить свое личное присутствие.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А72-10379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов

 

                                                                                     Н.А. Третьяков