Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157019/23-26-1143

23 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ ЛОГИСТИК" (109029, 

<

...> ДОМ 3СТР66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

Об обращении взыскания на заложенное, принадлежащее ответчику–транспортное средство: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 756 000 рублей РФ,

 

при участии представителей

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2023

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВ ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП ФИО2 об обращении взыскания на заложенное, принадлежащее ответчику ФИО5 (ИНН - 

<

***>), транспортное средство: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 756 000 рублей РФ.

Во исполнение определения суда от 05.09.2023 УМВД России по Брянской области представило сопроводительным письмом (л.д.102 т.1) копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, согласно которым собственником указанного ТС является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Брянск) (л.д.119 т.1).

Определением суда от 07.12.2023 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика с ИП ФИО5 на гражданина ФИО2.

Письменное от 16.01.2024 ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у ООО «РНГО» заявление о розыске похищенного залогового имущества в количестве 171 единицы, поданное в правоохранительные органы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса. В деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. С учетом предмета и основания иска, спор может быть рассмотрен без запрошенных истцом документов.

Письменное от 16.01.2024 ходатайство Истца о привлечении ООО «РНГО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон по делу. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменный пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (Клиент) заключен Договор об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: №1 от 28.05.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

Согласно п. 1.1. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1 Банк-Эмитент по поручению Клиента открывает безотзывные документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков (Бенефициаров), подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками (далее - Исполняющий банк), в т.ч.: аккредитивы с последующим предоставлением Исполняющим банком Банку-эмитенту отсрочки возмещения выплаченных Бенефициару по Аккредитиву денежных средств (Постфинансирование), и/или аккредитивы с Постфинансированием с последующим предоставлением Банком-эмитентом Клиенту отсрочки возмещения денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку (Отложенное возмещение). Каждый Аккредитив открывается на основании Заявления, представленного Клиентом, и акцепта Заявления Банком-эмитентом.

Пунктом 1.4. Договора №АВТЖ-3R предусмотрено, что Аккредитивы открываются для осуществления расчетов по контрактам, заключенным между Клиентом и Бенефициаром (номер и дата контракта указывается в соответствующем Заявлении), и подчиняются «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (иСР-600) (в последней редакции, действующей на дату открытия Аккредитива).

В соответствии с п. 1.9. Договора №АВТЖ-3R, датой открытия каждого Аккредитива в рамках Договора считается дата сообщения об открытии Аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в Исполняющий банк.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора №АВТЖ-3R по предоставлению Бенефициаром в Исполняющий банк документов, соответствующих условиям Аккредитива, Исполняющий банк производит платеж по Аккредитиву в пользу Бенефициара. В случае осуществления частичных выплат по Аккредитиву, общая сумма выплат, осуществляемых Исполняющим банком, не может превышать сумму Аккредитива, указанную в соответствующем заявлении.

Банк-эмитент обязуется письменно (по факсу, указанному в п. 7 Договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «iВапк2») уведомить Клиента о предстоящей дате выплаты и сумме выплаты не позднее следующего рабочего дня с даты получения соответствующего уведомления от Исполняющего банка (п. 2.3. Договора №АВТЖ-ЗЯ в редакции Дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 2.5 (1) Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1, если условия Аккредитива предусматривают Постфинансирование, Исполняющий банк заключенным сообщением, передаваемым по каналам СВИФТ или по телексу, уведомляет Банк-эмитент о дате выплаты, сумме выплаты, и о дате возмещения выплаты Банком-эмитентом Исполняющему банку.

На основании сообщения, полученного из Исполняющего банка, Банк-эмитент направляет письменное (по факсу, указанному в п. 7 Договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «iВапк2») уведомление Клиенту с указанием даты выплаты, суммы выплаты, даты возмещения с приложением копии сообщения Исполняющего банка (п. 2.5.2. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1).

В соответствии с п. 2.5.3. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1, когда Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение денежных средств, выплаченных по Аккредитивам в пользу Бенефициара, Клиент обязуется перечислить в Банк-эмитент на счет, указанный в п. 7 Договора №АВТЖ-3R, денежные средства в сумме Отложенного возмещения в дату Отложенного возмещения.

Согласно п.п. 1.5, 1.8.2. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительных соглашений №№ 1, 3 срок Отложенного возмещения по каждому аккредитиву был согласован сторонами договора - не позднее 01 октября 2017 года.

Пунктом 3.1.3. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что в случаях, когда Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку по Аккредитиву денежных средств в полной или частичной сумме (Сумма Отложенного возмещения), то Клиентом уплачивается Вознаграждение также за период с Даты возмещения, в которую Банк-эмитент осуществляет перевод денежных средств Исполняющему банку, до даты Отложенного возмещения в соответствии с порядком и по ставкам, определенным п. 3.1.3.4. - 3.1.3.6. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительных соглашений № 2 и 3. Пунктом 3.1.4. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется в валюте Аккредитива/Аккредитивов и/или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Согласно условиям Договора №АВТЖ-3R, Банком-эмитентом на основании заявлений ООО «Авантаж» были открыты следующие безотзывные непокрытые аккредитивы:

Аккредитив № 840.1308-3024 (далее - Аккредитив 3024);

Аккредитив №840.1308-3025 (далее - Аккредитив 3025);

Аккредитив №840.1308-3027 (далее - Аккредитив 3027);

Аккредитив №840.1308-3034 (далее - Аккредитив 3034);

Аккредитив №840.1308-3035 (далее - Аккредитив 3035);

Аккредитив №840.1308-3038 (далее - Аккредитив 3038);

Аккредитив №840.1308-3151 (далее - Аккредитив 3151);

Аккредитив №840.1308-3154 (далее - Аккредитив 3154);

Аккредитив №840.1308-3156 (далее - Аккредитив 3156).

Также, между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (Клиент) заключен договор №АВТЖ-4R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: №1 от 19.04.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

Согласно п. 1.1. Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №1 Банк-Эмитент по поручению Клиента открывает безотзывные документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков (Бенефициар), подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками (далее - Исполняющий банк), в т.ч.: аккредитивы с последующим предоставлением Исполняющим банком Банку-эмитенту отсрочки возмещения выплаченных Бенефициару по Аккредитиву денежных средств (Постфинансирование), и/или аккредитивы с отсрочкой платежа с доследующим предоставлением Банком-эмитентом Клиенту отсрочки возмещения денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку (Отложенное возмещение). Каждый Аккредитив открывается на основании Заявления, представленного Клиентом, и акцепта Заявления Банком-эмитентом.

В соответствии с п. 1.3 Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №1 Клиент также поручает Банку-эмитенту по каждому из Аккредитивов направлять в Исполняющий банк инструкции о возможности (в случае предоставления в Исполняющий банк документов, соответствующих условиям Аккредитива) уплаты полной суммы, указанной в представленном счете, до истечения периода отсрочки, указанного в Заявлении (далее - «Дисконтирование»).

Пунктом 1.5. Договора №АВТЖ-4R предусмотрено, что Аккредитивы открываются для осуществления расчетов по контрактам, заключенным между Клиентом и Бенефициаром (номер и дата контракта указывается в соответствующем Заявлении), и подчиняются «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (иСР-600) (в последней редакции, действующей на дату открытия Аккредитива).

В соответствии с п. 1.10. Договора №АВТЖ-4R датой открытия каждого из Аккредитивов в рамках Договора считается дата сообщения об открытии Аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в Исполняющий банк.

Согласно п. 2.1. Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №1 по предоставлении в Исполняющий банк документов, соответствующих условиям Аккредитива, Исполняющий банк заключенным сообщением, передаваемым по каналам СВИФТ или по телексу, уведомляет Банк-эмитент о сумме денежных средств, подлежащих оплате по Аккредитиву (Выплата/Выплаты), а также о дате отсроченного платежа по Аккредитиву (Отсроченная дата выплаты). В случае осуществления частичных выплат по Аккредитиву, общая сумма выплат, осуществляемых исполняющим банком, не может превышать сумму Аккредитива, указанную в соответствующем заявлении.

На основании сообщения, полученного из Исполняющего банка, Банк-эмитент направляет соответствующее письменное (по факсу, указанному в п. 7 Договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «аВапк2») уведомление Клиенту (п. 2.2. Договора №АВТЖ-4R).

В соответствии с п. 2.3. Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №1- тогда Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку по Аккредитиву, Клиент обязуется перечислить в Банк-эмитент на счет, указанный в п. 7 Договора, денежные средства в сумме Отложенного возмещения в дату Отложенного возмещения.

Согласно п.п. 1.6, 1.9. Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительных соглашений №№ 1. 3 срок Отложенного возмещения по каждому аккредитиву был согласован сторонами договора - не позднее 01 октября 2017 года.

Пунктом 3.1.2. Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что в случаях, когда Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку по Аккредитиву денежных средств в полной или частичной сумме (Сумма Отложенного возмещения), то Клиентом уплачивается Вознаграждение также за период с отсроченной Даты выплаты, в которую 1?анк- эмитент осуществляет перевод денежных средств Исполняющему банку, до даты Отложенного возмещения в соответствии с порядком и по ставкам, определенным п.п. 3.1.2.4-3.1.2.6 Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительных соглашений № 2 и 3. Пунктом 3.1.4. Договора №АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется в валюте Аккредитива/Аккредитивов и/или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Согласно условиям Договора № АВТЖ-4R Банком по поручению ООО «Авантаж» были открыты следующие безотзывные непокрытые аккредитивы:

Аккредитив №840.1310-3029 (далее - Аккредитив 3029);

Аккредитив №840.1310-3031 (далее - Аккредитив 3031);

Аккредитив №840.1310-3032 (далее - Аккредитив 3032);

Аккредитив №840.1310-3059 (далее - Аккредитив 3059);

Аккредитив №840.1310-3071 (далее - Аккредитив 3071);

Аккредитив №840.1310-3088 (далее - Аккредитив 3088);

Аккредитив №840.1310-3094 (далее - Аккредитив 3094).

В исковом заявлении Истец детально указывает на возникшие между участниками спорных правоотношений по аккредитивам правоотношений со ссылками на переписку и произведенные денежные расчеты. 

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты по аккредитиву.

Пунктом 1 ст. 867 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Согласно ст. 2 «Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов» (публикация Международной торговой палаты №500) аккредитив составляет твердое обязательство банка-эмитента осуществить выполнение платежных обязательств.

Согласно ст. 4 Унифицированных правил Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, независимую от договора купли-продажи или иного договора, на котором он может быть основан. Банки не имеют никакого отношения и никоим образом не связаны обязательствами по такому договору, даже если какая-либо ссылка на него включена в аккредитив. Вследствие этого обязательство банка выполнить обязательство, негоциировать или исполнить иное действие по аккредитиву не зависит от требований или возражений со стороны приказодателя, основанных на его взаимоотношениях с банком-эмитентом или бенефициаром.

Истец указывает, что задолженность ООО «Авантаж» составляет 38 674 426, 97 долларов США, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-3R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012            № АВТЖ-4R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанным договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R и №АВТЖ-4R, между ООО «ЛАЙФ-МК» (Залогодатель) и ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор, Залогодержатель) заключены следующие договоры залога (далее - Договоры залога):

- договор о залоге №АВТЖ-3R/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

- договор о залоге №АВТЖ-3R/ЛMK-ЗИ/1 от 28.05.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

- договор о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

- договор о залоге №АВТЖ-4R/ЛMK-ЗИ/1 от 19.04.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

Передаваемое в залог имуществе зарегистрировано в 3 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО (п. 2.1., 2.2. указанных Договоров о залоге).

Предметом залога по указанным договорам согласно странице №1 Приложения №1 к договорам о залоге №АВТЖ-ЗИ/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, №АВТЖ-ЗИ/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013, №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013, №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ/1 от 19.04.2013 является: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, оценочной стоимостью 840 000 руб.

Согласно п. 3.3. Договоров залога, залог обеспечивает требование Банка-эмитента как Залогодержателя к Клиенту в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму Аккредитива/Аккредитивов, Комиссии/Комиссий, вознаграждения за использование Аккредитива/Аккредитивов, возмещения всех расходов Банка-эмитента, связанных с исполнением Аккредитива/Аккредитивов, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Основного договора, а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.

В соответствии с п.п. 6.1.5, 6.3.3. Договоров о залоге, Банк-эмитент вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации заложенного имущества, в связи с чем залогодатель обеспечивает свободный доступ представителям залогодержателя для осмотра предмета залога.

В п. 7.4. Договоров о залоге сторонами была согласована начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания, равная 90% от Оценочной стоимости предмета залога, определенной в п. 2.3. указанных Договоров залога.

Согласно п. 6.3.2. Договоров о залоге, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору №АВТЖ-ЗR и Договору №АВТЖ-4R Банк вправе обратить взыскание на заложенное по Договорам залога имущество в судебном порядке.

Право собственности залогодателя ООО «ЛАЙФ-МК» на транспортное средство: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, - возникло 01.07.2011.

При заключении договора о залоге №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, залогодателем (собственником) указанного транспортного средства кредитору был передан оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) - 50 ТА 055077, который находится у правопреемника первоначального кредитора/

Уведомление о возникновении залога транспортного средства Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, было внесено в реестр залогов движимого имущества 14.11.2014 (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества2014-000-171783-163, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-МК», дата регистрации залога 14.11.2014 - 17:33:05 (время московское)/

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства с указанной даты (14.11.2014) находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества/

Поскольку ООО «Авантаж» свои обязательства договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-ЗR и №АВТЖ-4R в добровольном порядке не исполнило, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-92456/17-162-869 взыскано солидарно с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 38 674 426, 97 долларов США задолженности, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-ЗR, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате Вознаграждения комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-4R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате Вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США;

взыскано солидарно с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное ООО «Авантаж» по договору №АВТЖ-ЗR-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору №АВТЖ-ЗR-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012, находящееся по адресу: 

<

...>, установив его начальную продажную цену в размере 402 289 363, 45 рублей РФ;

обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге №АВТЖ-ЗИ/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-ЗR/ЛМК от 10.12.2012 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ;

обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ;

обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ;

обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ.

Решение вступило в законную силу 03.11.2017.

12.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ООО «ЛАЙФ-МК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) и ООО «РНГО» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 №012/РНГО, согласно условиям которого ООО «РНГО» приобрело право требования к должникам по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-ЗR и №АВТЖ-4R, а также к залогодателям по обеспечивающим договорам залога.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу данной статьи, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу №А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк «Зенит» на ООО «РНГО» (ИНН - 

<

***>).

Впоследствии 07.12.2022 между ООО «РНГО» (Цедент) и ООО «ТВ ЛОГИСТИК» (Цессионарий, Истец) на основании Протокола о подведении итогов торгов №SBR028-2210250026 от 25.11.2022 заключен Договор об уступке прав (требований) от 07.12.2022.

Стороны пришли к соглашению о том, что Права (требований) переходят к Цессионарию в дату зачисления полной цены Прав (требований) на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 7 настоящего Договора (п. 2.9 Договора). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Цессионарий ООО «ТВ ЛОГИСТИК» оплатил полную цену прав (требований) на расчетный счет Цедента, что подтверждается платежным поручением №36 от 28.10.2022 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением №44 от 09.12.2022 на сумму 11 242 421, 85 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40- 92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ООО «РНГО» на ООО «ТВ Логистик» (ИНН - 

<

***>).

Согласно полученной залогодержателем 30.06.2023 информации, 21.02.2019 осуществлена перерегистрация транспортного средства - Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, - на ФИО5.

При этом, Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, имеет следующий государственный регистрационный знак - 

<

***>. Новому собственнику ТС выдано Свидетельство о регистрации ТС 9902324807 на имя ФИО5 (Ответчик).

Таким образом, заложенное транспортное средство - Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, - в настоящее время принадлежит ответчику - ФИО5 (ИНН - 

<

***>).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных э подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, Истец считает, что требование ООО «ТВ Логистик» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в виде Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***> - к ФИО5 является обоснованным.

Уведомление о возникновении залога автотранспортного средства; Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, - внесено в реестр залогов движимого имущества 14.11.2014 (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2014-000-171783-163, залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-МК», дата регистрации залога 14.11.2014 - 17:33:05 (время московское) копя прилагается).

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства с указанной даты (14.11.2014) находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

Из публичного реестра следует, что сведения о том, что автотранспортное средство: Грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, - находится в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ №19 от 17.06.2014, №131 от 17.06.2014.

Размещенная на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залогах является публичной информацией, о которой знали или должны были знать лица, оформляющие ТС на свое имя и/или приобретающие, находящееся в залоге ТС.

Во исполнение определения суда от 05.09.2023 УМВД России по Брянской области представило сопроводительным письмом (л.д.102 т.1) копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN - 

<

***>, согласно которым собственником указанного ТС является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Брянск) (л.д.119 т.1).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено крушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В п. 7.4. Договоров о залоге, сторонами была согласована начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания, равная 90% от Оценочной стоимости предмета залога, определенной в п. 2.3. указанных Договоров залога (от установленной Оценочной стоимости в договоре о залоге в сумме - 840 000,00 руб.).

Таким образом, установленная в договоре первоначальная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания составляет 756 000 руб.

Расчет: 840 000,00 руб.* 90% = 756 000 руб.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

 1. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного ООО «ТВ ЛОГИСТИК» иска не приведет к восстановлению права по следующим основаниям.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (Клиент) заключены

- Договор об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-ЗR от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: №1 от 28.05.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

- Договор №АВТЖ-4R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 и дополнительные соглашения к нему: №1 от 19.04.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

ПАО Банк «Зенит» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» задолженности в общем размере 38 674 426, 97 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, переданное в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств в качестве залога залогодателем - третьим лицом ООО «Лайф-МК» (абз.12 стр.25, 26 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу А40-92456/17-162-869).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-92456/17-162-869 исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно резолютивной части указанного решения (абз.4, 5 стр.35) обращено взыскание на заложенное ООО «Лайф-МК» по договору о залоге №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения №1 к названному договору, с начальной продажной ценой в размере 10 543 500 рублей РФ; обращено взыскание на заложенное ООО «Лайф-МК» по договору о залоге №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество, с начальной продажной ценой в размере 10 543 500 рублей РФ.

Согласно Приложению 1 к указанным договорам залога, предметом залога являлось, помимо прочего, спорное ТС (позиция 11).

Таким образом, на дату подачи настоящего иска спор об обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорное, уже рассмотрен.

Кроме того, между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 №012/РНГО, согласно условиям которого ООО «РНГО» приобрело право требования к должникам по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-ЗR и №АВТЖ-4R, а также к залогодателям по обеспечивающим договорам залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк «Зенит» на ООО «РНГО» (ИНН -

<

***>).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ООО «РНГО» на ООО «ТВ Логистик» (ИНН-

<

***>).

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае ООО «ТВ Логистик» заняло место взыскателя (ПАО Банк ЗЕНИТ, а впоследствии ООО «РНГО») в рамках уже рассмотренного судебного спора по делу №А40-92456/17-162-869.

Все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве, сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2023 №308-эс23-23046 по делу №А15-4567/2020.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости заявления залогодержателем исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к каждому новому залогодателю при переходе права собственности на заложенное имущество.

Соответственно, при наличии уже рассмотренного спора о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом процессуальной замены взыскателя на ООО «ТВ Логистик», судебная защита последнего по заявленным ранее требованиям (аналогичным исковым требованиям по настоящему спору) уже реализована.

Из указанного следует, что удовлетворение исковых требований по настоящему спору не приведет к восстановлению нарушенного права истца и его материально-правового интереса, поскольку такое восстановление прав уже осуществлено в рамках судебного дела №А40- 92456/17-162-869.

Существование права залога и его судебная защита могут быть ограничены во времени. В том случае, если в течение установленных законом сроков судебная защита права залога осуществлена надлежащим образом (что имеет место в рассматриваемом споре), эти сроки отпадают и вопрос удовлетворения требований кредитора за счет залога переходит на стадию исполнения судебного акта, где начинается течение нового срока - для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Последствия пропуска этого срока аналогичны последствиям пропуска срока исковой давности (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23).

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу №А40-92456/17-162-869, Арбитражным судом города Москвы 17.11.2017 выданы исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лайф-МК» (залогодатель) прекратило деятельность 12.03.2019 и исключено из реестра.

Согласно сведениям из публичного ресурса ФССП России в отношении ООО «Лайф-МК» каких-либо исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждено.

Соответственно на момент рассмотрения настоящего спора должник - ООО «Лайф-МК» исключен из реестра и трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек, а иск по настоящему делу заявлен с целью преодоления указанных обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

2. Срок исковой давности по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, а залог прекратился.

Одним из оснований прекращения залога является истечение общего трехгодичного срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку пропуск названного срока приводит к невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 №5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами травил о залоге вещей»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк «Зенит» на ООО «РНГО» (ИНН - 

<

***>).

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-92456/17-162-869 произведена процессуальная замена истца с ООО «РНГО» на ООО «ТВ Логистик» (ИНН - 

<

***>).

Основанием для процессуальной замены сторон являлись договоры уступки права требования.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) также разъяснено, что залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пропуск кредитором-залогодержателем срока исковой давности по требованию, в обеспечение которого заключен договор залога.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные, в том числе подп.3 и.2 ст.351 ГК РФ - обращение к новому собственнику с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23).

Таким образом, применительно к вопросу о начале течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога при его отчуждении третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя моментом нарушения права залогодержателя является момент совершения сделки об отчуждении предмета залога и информация о лице, нарушившем право.

Первоначально спорное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 24.08.2018 №404 продавцом ООО «Лайф-МК» (залогодатель) покупателю - ФИО2.

По договору от 21.02.2019 ФИО2 продал ТС ФИО5.

В соответствии с п.п.6.1.5, 6.3.3. Договоров №АВТЖ-ЗК/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 о залоге, Залогодержатель вправе осуществлять проверку наличия и состояния заложенного имущества в месте его нахождения.

ООО «Лайф-МК» (залогодатель) прекратило деятельность 12.03.2019 и исключено ЕГРЮЛ.

Нормами п.3 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по ООО «Лайф-МК» решение о предстоящем исключении указанного юрлица принято 12.09.2017, а исключение из реестра состоялось 12.03.2019.

Более того, паспорт транспортного средства (дубликат) на спорное ТС выдан 21.02.2019, то есть с указанной даты сведения об ответчике могли быть получены из соответствующих баз данных ГИБДД.

Таким образом, правопредшественники истца (ПАО Банк «Зенит» и ООО «РНГО») должны были знать о факте предстоящего исключения залогодателя - ООО «Лайф-МК» из реестра и с учетом прав, предусмотренных п.п.6.1.5, 6.3.3. Договоров №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, №АВТЖ-ЗR/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 о залоге, имели возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Исковое заявление предъявлено в суд в июле 2023 года, то есть за пределами сроков давности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 346,348, 350,352,353ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               Н.В. Нечипоренко