ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А83-4442/2016

г. Севастополь

3 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е. Л.,  Гонтаря В. И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Крым от     (судья Шкуро В. Н.)  по делу № А83-4442/2016

по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз консерв»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Служба финансового надзора Республики Крым;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым

о ликвидации  общества, о признании общества ликвидированным  и признании права собственности  на имущество, оставшееся после ликвидации общества, за единственным участником общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  ФИО3  – ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Союз консерв» ФИО3   обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Союз консерв» о ликвидации общества и признании права собственности на имущество общества, оставшееся после  расчетов с кредиторами, за единственным участником ФИО3  Исковые требования заявлены на основании  п. 1 ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»,  ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ. 

Определением от 06.12.2016 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Служба финансового надзора Республики Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым и Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 6 по Республике Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.  

 Не согласившись с решением суда, ФИО3    обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить,  исковые требования истца удовлетворить.   Апелляционная жалоба мотивирована  неправильным применением судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании  положений ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,  проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и частичной отмене  оспариваемого решения, при этом исходит из следующего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз консерв» зарегистрировано 31.10.2005 г., идентификационный код -  33763683, местонахождение общества – 

<

...>. ( т. 1 л.д. 133-134). Общество учреждено по законодательству Украины, личным законом общества является законодательство Украины. 

Устав общества утвержден 06.10.2008 г. в новой редакции и в последующем не изменялся ( т. 1 л.д. 114-130). Единственным участником общества является ФИО2.

Из материалов дела следует, что  ООО «Союз консерв» в срок до 01.03.2015 г. не привело  учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не внесло сведения о них в Единый государственный реестр юридических лиц, не произвело регистрацию в качестве филиала ( представительства) иностранного юридического лица в установленном законодательством Российской Федерации. 

 Положениями  п. 9  ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»  предусмотрено, что указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица  в срок,  установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г.  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока  не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших  до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации. 

Истец  ФИО3, являющийся единственным участником ООО «Союз консерв»,  обратился в суд с исковым заявлением о  ликвидации в судебном порядке по причине невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества в связи с не приведением учредительных документов в срок до 01 марта 2015 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации, отсутствием регистрации в качестве филиала (представительства) иностранного  юридического лица,   и установленной  в п. 9 ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  норме о ликвидации  указанных юридических лиц.  

Исковые требования истцом сформулированы  следующим образом:

- ликвидировать ООО «Союз консерв»;

- признать ликвидированным ООО  «Союз консерв»;

- признать право собственности на имущество (перечень имущества приведен в иске) -  два объекта незавершенного строительства, 22 объекта недвижимого имущества,  производственное оборудование, оставшееся после ликвидации ООО «Союз консерв», за единственным участником общества ФИО3  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что вопросы о ликвидации общества регулируются в соответствии с законодательством Украины, поскольку личным законом юридического лица является право Украины, порядок ликвидации по законодательству Украины истцом не  соблюден.  Судом указано на то, что положения п. 9 ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  к основаниям обращения участника общества о ликвидации общества в судебном порядке, не относятся. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части применения положений законодательства о ликвидации юридического лица в рассматриваемом споре ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (далее - ФКЗ N 6-ФКЗ) до 01.01.2015 г.  действует переходный период, в течение которого должны быть урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФКЗ N 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляет свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правого статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что обладающие гражданской правоспособностью, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По  смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015 г., то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 г.  ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам российского законодательства.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ   юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе:

по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;  в иных случаях, предусмотренных законом.

 Из материалов дела следует, что  ООО «Союз консерв» в срок до 01.03.2015 г. не привело  свои учредительные документы в соответствии с законодательство РФ ( решения налогового органа № 45А от 19.01.2015 г.,  № 370А от 27.02.2015 г. об отказе в государственной регистрации) ( т. 1 л.д. 48-49), не зарегистрировало филиал ( представительство) иностранного лица.  В связи с чем,  осуществление дальнейшей   деятельности на территории РФ в качестве юридического лица, чей статус  не определен, в силу п. 9 ст. 19 указанного закона,    невозможен, юридическое лицо подлежит ликвидации. 

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре  ООО «Союз консерв», учрежденным единственным участником  ФИО3,  не осуществляет хозяйственную деятельность,  положениями ст. 19 Федерального закона  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   предусмотрен прямой запрет на деятельность юридического лица, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств.  Таким образом, общество  на основании  подпунктов 5, 6  п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ  подлежит ликвидации в судебном порядке по иску учредителя, поскольку  не достигаются цели, ради которых создано юридическое лицо, осуществление деятельности общества невозможно, а также в силу п. 9 ст. 19 указанного Федерального закона   общество подлежит ликвидации. 

Иного способа  разрешения спора, в том числе ликвидация во внесудебном порядке  в настоящих условиях  и при установленных по делу обстоятельствах, не усматривается. 

 Суд  апелляционной инстанции считает, что отсутствие  разработанного на законодательном уровне  порядка ликвидации юридических лиц, которые в переходный период  в  установленный законом  срок не привели свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством,  и  не внесли изменения в ЕГРЮЛ, не может являться отказом в исковых требований  истца о ликвидации. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в части  ликвидации ООО «Союз консерв», решение суда первой инстанции от 12.04.2017 г.  в части отказа в ликвидации ООО «Союз консерв» подлежит отмене. 

В остальной части  оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку  требования о признании ООО «Союз консерв» ликвидированным,   не соответствует требованиям ст. 61 Гражданского кодекса РФ, поскольку  учредителем не принято решение о ликвидации  и не проведены все  ликвидационные мероприятия, предусмотренные ст. ст.61-63 Гражданского кодекса РФ. 

Требование истца ФИО3  в части признания права собственности на имущество ООО «Союз консерв», оставшееся после  ликвидации общества, за единственным участником ФИО3 также не подлежит удовлетворению, поскольку процедура ликвидация в установленном законом порядке не проведена, не выявлены кредиторы обществе, не проведен расчет с кредиторами, в связи с чем  указанные требования истца являются преждевременными. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса  РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части ликвидации ООО «Союз консерв» подлежат удовлетворению,  обязанности по  ликвидации ООО «Союз консерв»  суд возлагает на единственного участника общества ФИО2, устанавливает предельный срок ликвидации ООО «Союз консерв» и представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев с даты вынесения  настоящего постановления. 

Порядок ликвидации установлен положениями ст. 63 Гражданского кодекса РФ. 

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.  в части  удовлетворенного требования о ликвидации общества и  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1500 руб.  подлежат взысканию с ООО «Союз консерв» в пользу ФИО3, в остальной части расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

 Истцом при подаче  искового заявления  по требованию о признании права собственности  на  производственное оборудование  оплачена государственная пошлина за каждую единицу оборудования ( 29 единиц).  Поскольку заявленное оборудование является неделимой вещью, не подлежит   государственной регистрации и учету, суд апелляционной инстанции  считает, что требование о признании права собственности на оборудование подлежит оплате как за один объект вещных прав в размере 6000 руб.,  истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 168 000 руб.

Руководствуясь  ст. ст.  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 г. по делу № А83-4442/2016 отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований ФИО3 о ликвидации  ООО «Союз консерв». Принять в этой части новый судебный акт.

 Исковые требования ФИО2 в части ликвидации Общества с ограниченной ответственностью  «Союз консерв» (идентификационный код 33763683)  удовлетворить.

Ликвидировать  Общество с ограниченной ответственностью «Союз консерв» (идентификационный код 33763683), юридический адрес  - 

<

...>. 

Возложить обязанности по ликвидации  Общества с ограниченной ответственностью «Союз консерв»  на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

 Установить срок ликвидации Общества  с ограниченной ответственностью «Союз консерв»  шесть месяцев с даты  постановления суда апелляционной инстанции.

Обязать ФИО2  завершить ликвидационные процедуры в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз консерв»  и  представить в Арбитражный суд Республики Крым,  не позднее  шести месяцев с даты постановления суда апелляционной инстанции, отчет ликвидатора,  утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз консерв» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 г.  по делу № А83-4442/2016 оставить без изменения.

Возвратить плательщику  государственной пошлины ФИО4, действующему  на основании доверенности от 08.04.2016 г. от имени  ФИО2,  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 10.08.2016 г. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок   в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                               Л. Н. Оликова

Судьи                                                                            В. И. Гонтарь

                                                                                       Е. Л. Котлярова