﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51069/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Гузь Е.Н. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – Оршанского М.И. (доверенность от 15.06.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12140/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛенАгроПром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-51069/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАгроПром»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер Холл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАгроПром» (далее – ответчик) о взыскании 552 080,51 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.12.2019 № 53, 144 328,19 руб. неустойки (штрафа), начисленной за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.02.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал подтвержденным материалами дела факт поставки товара на сумму 2 307 673, 05 руб., поскольку по данным ответчика, с учётом поставок, произведенных истцом напрямую контрагентам ответчика и по которым имеется спор по цене товара, задолженность ответчика составляет 339 601, 59 руб. между истцом и ответчиком имеются разногласия по количеству поставок (в частности, указанные в акте сверки взаимных расчетов поставки от 07.04.2020 на общую сумму 84 528,19 руб. по данным ответчика отсутствуют). Выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки указанного товара подтвержден ответчиком в письме от 21.05.2017 № 127 и подписанным актом сверки, неправомерны, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими передачу товара уполномоченным представителям контрагентов ответчика. Расходные накладные ответчика также не подтверждают факта поставки товара истцом с учетом наличия у ответчика самостоятельных правомочий по поставке товара, и кроме того, в силу пунктов 5.4. и 5.5. договора поставки передача товара напрямую третьим лицам, минуя ответчика, неправомерна. Между истцом и ответчиком имеются разногласий по цене поставок, поскольку подавая заявку на поставку товара, ответчик, не получив уведомления об изменении цены, добросовестно полагал, что поставка будет производиться по прежним ценам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки от 23.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях Договора. 

Отпуск Товара производится по ценам, установленным в Прайс-листе, действующем у поставщика на дату отгрузки (п. 3.1 Договора); стоимость каждой партии товара определяется в товаросопроводительных документах; цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с оповещением покупателя о предстоящем изменении за 5 дней до даты фактического изменения или в момент приема заказа от покупателя (покупатель вправе отказаться от формирования заказа по новым ценам).

 Согласно п. 4.1 Договора поставка производится по номенклатуре и количеству, указанных в заказах (заявках) покупателя и согласно п. 1.2 Договора отражается в товаросопроводительных документах (товарных накладных, УПД, счет-фактурах), которые являются неотъемлемыми частями Договора. Договором предусмотрена отсрочка оплаты принятого товара на 21 календарный день (п. 6.1 Договора). 

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы на сумму 992 376, 06 руб., не подписанные ответчиком, оплата которых произведена ответчиком частично, в сумме 328 474,14 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным по материалам дела факт передачи истцом ответчику (в том числе путем передачи контрагентам ответчика) товара на сумму 2 307 673, 05 руб., ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за товар по неподписанным ответчиком универсальным передаточным документам и наличии разногласий по количеству переданного товара, отклоняются, поскольку факт передачи товара в указанной части признан ответчиком в письме от 21.05.2020 № 127 и подписанном им акте сверки от 07.05.2020, содержащим спорные хозяйственные операции.

Ссылки апеллянта на то, что указанные документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими передачу товара уполномоченным представителям контрагентов ответчика, отклоняются с учетом положений статьи 71 АПК РФ, поскольку оценка факта поставки товара дана судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств.

По тем же основаниям отклоняется оценка ответчиком расходных накладных  как оформляющих самостоятельные отношения ответчика и третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что передача товара напрямую третьим лицам, минуя ответчика, неправомерна, противоречат статьи 430 ГК РФ с учетом фактически сложившихся отношений сторон.

Доводы апеллянта о наличии у сторон разногласий по цене поставок в связи с неуведомлением ответчика об изменении цены, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены на основании пункта 3.1. договора поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии признать выводы суда первой инстанции неправомерными и их переоценки, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-51069/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская