ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-561/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-24896/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-24896/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2022 сроком действия 3 года); 

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» - ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.08.2023 сроком действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 на основании заявления ООО «Контраст-АРТ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» (далее - ООО «Строй Фасад», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 07.10.2018) заявление ООО «КонтрастАРТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Фасад» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «Строй Фасад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО1 (ранее - ФИО5) 30.12.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила привлечь ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Фасад» в размере 32 796 678 руб. 78 коп., взыскать с них в конкурсную массу ООО «Строй Фасад» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 32 796 678 руб. 78 коп. (вх. № 107897 от 31.12.2020 с учетом уточнения от 26.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие и искажение документов не позволило ему определить имущество общества для целей пополнения конкурсной массы, а, как следствие, препятствовало удовлетворению требований кредиторов. ФИО2 не предприняты действия, объективно свидетельствующие о попытках восстановить документы общества, раскрыть информацию о месте их хранения, способах ведения, и попытках понудить ФИО6 к передаче таких документов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих пояснениях ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доводы конкурсного управляющего сводятся к переоценке доводов, изложенных в определении суда первой инстанции. 

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Фасад» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.03.2013, уставный капитал 1 000 000 руб., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с момента создания общества до открытия конкурсного производства являлся ФИО6, участниками общества с момента его создания являются ФИО6 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50 %, место нахождения должника (запись от 16.06.2015): 

<

...>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о наличии между участниками общества разногласий по поводу управления и ведения им деятельности отсутствуют.

Таким образом, контролирующими должника лицами являются ФИО6 и ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, в действиях ФИО6 и ФИО2 усматривается умышленный вывод активов должника с целью доведения предприятия до состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО6 и ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, совершили от имени должника сделки, в результате которых были причинены убытки кредиторам должника; должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий бывшего директора и учредителя должника ФИО6 и учредителя ФИО2

Так, конкурсным управляющим указано на наличие обстоятельств, образующих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий ответчиков, предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенный по заниженной цене договор купли-продажи автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade) 2011 г. в. от 15.12.2017, заключенный между ООО «Строй Фасад» и Листик Ю.А. (супругой участника общества ФИО2), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Листик Ю.А. в пользу ООО «Строй Фасад» 1 382 840 руб. (рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки) и восстановления права требования Листик Ю.А. к обществу «Строй Фасад» в размере 970 000 руб. (уплаченной по сделке суммы).

Конкурсный управляющий указал, что влияние данной сделки на общество заключается в том, что с момента ее совершения и выбытия имущества, такая сделка ухудшила имущественное состояние должника на сумму в размере 412 840 руб. разницы между оценочной стоимостью имущества (1 382 840 руб.) и суммой произведенного Листик Ю.А. в пользу должника встречного предоставления по сделке (970 000 руб.).; ответственным за совершение вышеназванной ухудшающей финансовое состояние должника сделки, необходимо считать руководителя и участника общества ФИО6 и второго участника ФИО2, поскольку от последнего не поступало возражений в отношении совершения такой сделки, а выгодоприобретателем по сделке была супруга ФИО2, ответственность за совершение сделки должна распределяться между ответчиками в равном соотношении, так как ни один из них не раскрыл сведений о распределении полученной от сделки выгоды.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что Листик Ю.А. исполнила постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в части взыскания с нее в пользу ООО «Строй Фасад» 1 382 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2873855 от 07.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 2893159 от 08.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 2948956 от 12.07.2021 на сумму 185 358 руб. 13 коп. Определением суда от 24.08.2021 требования Листик Ю.А. в размере 970 000 руб. признаны подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Строй Фасад», не удовлетворялись. Таким образом, вред от сделки компенсирован в полном объеме, в сумме, превышающей на 970 000 руб. размер реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021:

признаны недействительными сделки ООО «Строй Фасад» по выплате части прибыли (дивидендов) в пользу ФИО6 в общем размере 1 284 194 руб. 67 коп., а именно: 26.09.2017 - 212 644 руб., 20.11.2017 - 261 000 руб., 20.12.2017 - 261 000 руб., 29.12.2017 - 400 000 руб., 18.01.2018 - 100 050 руб., 30.03.2018 - 49 500 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Строй Фасад» 1 284 194 руб. 67 коп.;

признаны недействительными сделки ООО «Строй Фасад» по выплате части прибыли (дивидендов) в пользу ФИО2 в общем размере 1 321 548 руб. 67 коп., а именно: 20.02.2017 - 87 000 руб., 29.12.2017 - 400 000 руб., 16.01.2018 - 50 000 руб., 16.01.2018 - 89 200 руб., 18.01.2018 - 200 100 руб., 29.01.2018 - 261 000 руб., 30.03.2018 - 234 248 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строй Фасад» 1 321 548 руб. 67 коп.;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд сделал вывод о том, что на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены ввиду недостаточности имущества должника, в результате указанных перечислений в пользу участников должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет соответствующих денежных средств должника, сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано конкурсным управляющим, влияние данных сделок на должника заключается в причинении ФИО2 и ФИО6 обществу «Строй Фасад» вреда на общую сумму 2 605 743 руб. 34 коп. в соотношении 1 321 548 руб. 67 коп. (51 %) и 1 284 194 руб. 67 коп. (49 %) соответственно.

ФИО2 указано, что задолженности ООО «Строй Фасад» установлены судебными актами, начиная с августа 2018 г. по правоотношениям, возникшим не ранее 2017 г.; дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ООО «Контраст-Арт» с суммой требований в размере 6 159 888 руб. 19 коп., вместе с тем, по имеющимся у ФИО2 на момент получения дивидендов сведений у ООО «Контраст-Арт» имелась задолженность перед «ООО «Строй Фасад» в размере 10 493 750 руб. 86 коп., из которых убытки – 4 446 504 руб. 60 коп. и неустойка - 6 047 246 руб. 26 коп., превышающая размер задолженности должника перед ним; ООО «Строй-Фасад» обратилось в суд с иском (дело № А76-41506/2018), однако, решением суда иск был удовлетворен лишь на сумму неустойки в размере 39 795руб. 47 коп.; для определения фактически выполненного объема строительных работ было необходимо проведение судебной строительной экспертизы,  конкурсным управляющим требование о внесении в депозит суда денег для проведения судебной экспертизы выполнено не было; таком образом, на момент получения дивидендов ФИО2 не обладал информацией о тяжелом финансовом положении общества, считал предприятие прибыльным.

Кроме того, имеется судебный акт о взыскании с ФИО2 и ФИО6 указанных сумм ущерба в результате применения последствий недействительности сделок, оснований для повторного привлечения ответчиков к ответственности по тем же эпизодам в виде взыскания с них убытков не имеется.

Как указывает заявитель, размер причиненного ответчиками вреда в результате совершения названных сделок явно не сопоставим с размером требований кредиторов по основному долгу, заявленных в деле о банкротстве. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для выводов о том, что названные конкурсным управляющим сделки должника (действия ответчиков по их одобрению и совершению) явились необходимой причиной банкротства должника, и в их отсутствии объективное банкротство не наступило бы.

В первоначальном заявлении конкурсным управляющим указано, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в период с 14.08.2015 по 05.12.2017 перечислялись денежные средства в счет погашения личных обязательств ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2007, в результате чего причинен вред имущественной массе должника на сумму 154 712 руб. 25 коп., так как фактически отсутствуют основания для исполнения обязательств ФИО6 силами должника.

При этом совершение названных платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, из материалов дела не следует.

В первоначальном заявлении конкурсным управляющим также указано, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в период с 05.08.2015 по 04.05.2018 под руководством ФИО6 были перечислены в пользу аффилированного должнику лица - ООО «Фасад-Окна» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 21 522 080 руб. 51 коп. (назначения платежей: за ТМЦ, пластиковые конструкции, стеклопакет), сумма причиненного ответчиками вреда имущественной массе должника составила 21 522 080 руб. 51 коп.; согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Фасад-Окна» зарегистрировано при создании 14.08.2014 по адресу: 

<

...>, помещ. 8, директором ООО «Фасад-Окна» согласно записи от 09.11.2018 является ФИО2, участниками являются: ФИО2 (с долей участия в уставном капитале 46 % номинальной стоимостью 13 800 руб.) и ФИО6 (с долей участия 54 % номинальной стоимостью 16 200 руб.).

ФИО2 по данному эпизоду указано, что согласно первичных бухгалтерских документов оплата должником производилась за поставленный ему товар, каких-либо данных, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, не имеется, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятий; директором ООО «Фасад-Окна» ФИО2 является с ноября 2018 г., то есть приступил к выполнению обязанности единоличного исполнительного органа уже после совершения заявленных конкурсным управляющим платежей, последний из которых произведен в мае 2018 г., то есть за 6 месяцев до назначения ФИО2 директором; принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Фасад-Окна» в размере 46 % не позволяет ему влиять на принятие обществом решений по сделкам, равно как он не мог влиять на соответствующие решения должника, поскольку сделки для него не являлись крупными.

ООО «Строй Фасад» в лице конкурсного управляющего был подан иск к ООО «Фасад-Окна» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76-38393/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе по разовым сделкам, представленная ООО «Фасад-Окна» первичная документация подтверждает факт поставки в адрес истца товара во исполнение встречных обязательств по полученным от истца денежным средствам.

В первоначальном заявлении конкурсным управляющим также указано, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», 09.06.2018 под руководством ФИО6 были перечислены в пользу аффилированного должнику лица - ООО «ФАСАД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 92 000 руб. с назначением «Возврат денежных средств по письму от 09.06.2018».

По данным ЕГРЮЛ ООО «ФАСАД ПЛЮС» зарегистрировано при создании  29.11.2017, адрес согласно записи от 06.09.2018:  

<

...>; генеральным директором с 29.11.2017 является ФИО6, участниками являются ФИО6 и  ФИО2 с долями участия в уставном капитале по 50 %номинальной стоимостью по 5000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что создание ООО «ФАСАД ПЛЮС» было обусловлено экономическими проблемами ООО «Строй Фасад», является переводом бизнеса с должника на иное юридическое лицо для нивелирования кредиторской задолженности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Фасад Плюс» создано 29.11.2017 (в момент появления признаков неплатежеспособности у ООО «Строй Фасад»), а экономическую деятельность общество начало в 2018 г.

ФИО2 по данному эпизоду указано, что сделка не являлась крупной, не требовала от него  как участника обществ согласования, доказательств отсутствия встречного исполнения по сделке не представлено. Суд принимает во внимание, что в назначении платежа сделана ссылка на возврат денежных средств.

В первоначальном заявлении конкурсным управляющим также указано, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в период с 14.12.2015 по 15.01.2016 под руководством ФИО6 были выданы займы ФИО6, возврат займа ФИО6 осуществлен не в полном объеме, задолженность по возврату займа составляет 6 035 767 руб. 03 коп., в том числе: 4 701 318 руб. 69 коп. - основной долг, 1 334 448 руб. 34 коп. - проценты по договору займа. В дополнении заявителем указано, что между должником и ФИО6 в период неплатежеспособности должника были заключены договоры займов от 19.01.2018 и от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб. и 290 000 руб. соответственно; вместе с тем, данные денежные средства на расчетный счет должника возвращены не были, фактического отражения возврата по данным договорам конкурсным управляющим установлено не было.

За взысканием суммы долга конкурсный управляющий ООО «Строй Фасад» обращался в Ленинский районный суд г. Челябинска, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.01.2020 по делу № 2-35/2020 требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд исходил из того, что ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и протоколы общего собрания учредителей ООО «Строй Фасад», которыми подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа. Как указано конкурсным управляющим, дальнейшая судьба денежных средств неизвестна, по расчетным счетам и сделкам общества они не прослеживаются.

Заявителем также приведены доводы о том, что с расчетного счета должника, открытого в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в период с 14.12.2015 по 30.12.2015 под руководством ФИО6 были выданы займы ФИО2, возврат займа ФИО2 осуществлен не в полном объеме, задолженность по возврату займа составляет 6 932 417 руб. 83 коп., в том числе: 5 578 957 руб. 67 коп. - основной долг, 1 353 460 руб. 16 коп. - проценты по договору займа. В дополнении заявителем указано, между должником и ФИО2 в период неплатежеспособности должника были заключены договоры займов от 30.01.2018  и от 28.03.2018 на сумму 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно; вместе с тем, данные денежные средства на расчетный счет должника возвращены не были, фактического отражения возврата по данным договорам, конкурсным управляющим установлено не было.

ООО «Строй Фасад» в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований по договорам займа в размере 8 539 053 руб. 81 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-14559/2019 в удовлетворении заявления отказано, суд, приняв во внимание, что ФИО2 и свидетели заявили, что денежные средства, полученные от ООО «Строй Фасад», возвращались обществу в виде наличных денежных средства в кассу предприятия для проведения расчетов с работниками, выполнявшими работы для ООО «Строй Фасад», направлялись на указанные цели, что в материалы дела представлены доказательства прекращения обязательств ФИО2 перед обществом (карточка счета 66.01 за период 04.12.2014 - 31.12.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам, протоколы общего собрания учредителей ООО «Строй Фасад», ведомости), пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 заявленной задолженности перед ООО «Строй Фасад».

Ответчики при рассмотрении споров о взыскании задолженности, при рассмотрении настоящего спора ссылались на то, что при осуществлении обществом деятельности требовались наличные денежные средства, что денежные средства расходовались на нужды должника, расчеты с лицами, выполнявшими работы для должника, привлекаемыми работниками. В балансе за 2015 г. отражены расходы по обычной деятельности на сумму 148 732 тыс. руб., за 2016 г. – 144 094 тыс. руб., за 2017 г. – 82 170 тыс. руб., за 2018 г. – 57 240 тыс. руб. Доводы ответчиков согласуются с данными отчетности и характером деятельности должника, признаются судом разумными и последовательными, оснований полагать, что оборот наличных денежных средств не соответствовал масштабу деятельности должника не имеется.

Конкурсным управляющим указано, что им получены дополнительные документы 29.09.2021 от ООО «Строительная компания «М-Стоун», а именно: соглашение от 23.07.2018 о передаче договора по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 114/17 от 25.05.2017, акт взаимозачета от 25.07.2018, что данные сделки, намеренно сокрытые ответчиками, имеют признаки недействительности ст. 61.3 Закона о банкротстве; сумма зачтенных требований составила 62 302 981 руб. 25 коп., чего было достаточно для удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в настоящий момент.

Конкурсным управляющим указано, что, исходя из соглашения от 23.07.2018 о передаче договора по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 114/17 от 25.05.2017, а именно пункта 2.2 договора: «Зачет аванса произведен в размере 47 767 552 руб. 82 коп., остаток незачтенного аванса составляет 84 582 306 руб. 46 коп., в то же время, данным соглашением также была зачета сумма гарантийного удержание в размере 9 773 631 руб. 37 коп. (п. 2.6 соглашения), данные условия договора по существу являются формой зачета, выраженного во встречном прекращении обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной по правилам закона о банкротстве (п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако, вопреки доводам заявителя, ввиду отсутствия у сделки признаков недействительности, поскольку в соглашении идет речь о передаче должником как подрядчиком своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, о сальдировании - соотнесении взаимных предоставлений между сторонами в целях установления завершающей обязанности сторон при прекращении подрядных отношений.

ФИО6 даны пояснения о том, что должник вел деятельность, погашал задолженность до заключения соглашения о передаче договора подряда с ООО «Строительная компания «М-Стоун», работы по которому велись совместно; должник был вынужден выйти из договора в связи с требованием заказчика, которое было обусловлено наличием судебных споров с ООО «Контраст Арт».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для выводов о том, что названные конкурсным управляющим сделки должника (действия ответчиков по их одобрению и совершению) явились необходимой причиной банкротства должника, и в их отсутствии объективное банкротство не наступило бы.

Конкурсным управляющим указано, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что презюмирует вину ответчиков в невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Конкурсным управляющим отмечено, что ему были переданы расшифровки состава дебиторской задолженности, согласно расшифровке дебиторская задолженность составляла 21 393 089 руб. 55 коп., была представлена в том числе займами ответчикам и аффилированным структурам, требованием к ООО УК «Базис» и иным лицам; вместе с тем, по искам к ответчикам о взыскании дебиторской задолженности конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований, поскольку представлены доказательства оплаты задолженности в виде квитанций к приходным кассовым ордерам.

Конкурсному управляющему передана расшифровка основных средств должника на 30.11.2018, которая содержит информацию, в том числе, о не переданном конкурсному управляющему имуществе (пила, 6 фасадных подъемников, гибочный станок, 3 фрезера) остаточной стоимостью 307 895 руб. 76 коп.; по данным баланса за 2018 г. числились запасы на сумму 21 680 000 руб., состав запасов неизвестен, запасы не переданы.

ФИО6 пояснил, что запасов фактически не было, значились в балансе под выплаты привлекаемым на стройках работникам; на дату открытия конкурсного производства запасы в виде строительных материалов были израсходованы в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Определением суда от 21.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО6 документации и имущества должника. Суд принял во внимание пояснения представителя участников ООО «Строй Фасад» о том, что вся имевшаяся в распоряжении ответчика документация и имущество должника были переданы, представлены пояснения по каждому пункту требований заявителя.

В отношении заявленного к истребованию имущества представителем участника должника указано, что оно выбыло из владения должника: пила АСК 420 автоматическая, два подъемника фасадных, станок гибочный, фрезеры находились в строительной бытовке, на строящемся объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева- 8 марта (ООО  «Екатеринбурггорстрой-Гарант»), три подъемника фасадных находились на строящемся объекте по адресу: 

<

...> (АО «Инженерно-строительный центр УГМК»), пила Yilmaz АСК420, листогиб ТАРСО МАХ 2008, пресс балконный переданы ФИО7 в счет погашения долга, о чем составлена расписка от 06.07.2018.

При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом представителем должника также представлялись пояснения, в которых указывалось, что фактически частично имущество из владения должника выбыло, в связи с утратой имущества на объекте строительства «Административное здание со встроенными торгово-выставочными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - 8 Марта»; подъемник фасадный (номер учета 000000017) и подъемник фасадный (номер учета 000000016) были изъяты заказчиком на строительной площадке.

ФИО2 указал, что директором должника не являлся, не доказано, что в его распоряжении имеется документация должника, свидетельствующая о доведении ответчиками общества до банкротства, документация, отсутствие которой не позволило пополнить конкурсную массу; дата возникновения признаков объективного банкротства заявителем не подтверждена документально и не обоснована, в свою очередь, ФИО2 не имел полномочий подписывать и подавать заявление о банкротстве общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения должника, ответчиков относительно выбытия имущества последовательны и непротиворечивы, оснований полагать, что имущество сокрыто ответчиками не имеется; не установлено также наличие признаков того, что ответчики сокрыли, не передали конкурсному управляющему документацию, свидетельствующую о доведении ответчиками общества до банкротства, отсутствие которой не позволило пополнить конкурсную массу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отсутствие и искажение документов не позволило ему определить имущество общества для целей пополнения конкурсной массы, а, как следствие, препятствовало удовлетворению требований кредиторов. ФИО2 не предприняты действия, объективно свидетельствующие о попытках восстановить документы общества, раскрыть информацию о месте их хранения, способах ведения, и попытках понудить ФИО6 к передаче таких документов. 

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что документы переданы конкурсному управляющему, по результатам передачи документов конкурсным управляющим установлено, что необходимые документы отсутствуют. По итогам инвентаризации имущества конкурсным управляющим установлено, что запасы не приобретены на сумму 21 680 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства управляющим были обнаружены запасы, или ответчиками не представлены документы, подтверждающие приобретение, передачу и использование запасов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, в том числе ранее установленные судебным актом, подтверждают отсутствие запасов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе. В связи с чем, нельзя относиться критически к доводам, что данные бухгалтерского баланса были фактически искажены. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В первоначальном заявлении конкурсным управляющим указано, что контролирующие лица должника должны были обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом еще в 2016-2017 гг., после появления признаков неплатежеспособности должник приобрел дополнительные обязательства:

1) ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - задолженность в общем размере 922 066,71 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2018 г., по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2018 г., по страховым взносам на обязательное социальное, медицинское, пенсионное страхование за 6 месяцев 2018 г.

2) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик» - задолженность в размере 207 717,46 руб. по универсальному передаточному документу № 641 от 02.03.2018.

В дополнении от 12.10.2021 конкурсным управляющим указано, что датой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) на стороне должника необходимо считать 20.03.2017 (статья 2, пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Обязательство, ставшее причиной несостоятельности должника, возникло из правоотношений по договору подряда, заключенному с ООО «Контраст-Арт». Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А76-41267/2017 с должника в пользу ООО «Контраст-APT» взыскано 5 226 720 руб. 50 коп. основного долга. Условия оплаты по договору между должником и ООО «Контраст-Арт»: оплата должна производиться по истечении 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Моментом, когда у должника образовались неисполненные обязательства в сумме 300 000 руб. с просрочкой на три и более месяца является 20.03.2017.

Согласно основным показателям бухгалтерской отчетности чистая прибыль должника в 2016 г. составила 3 069 000 руб., в 2017 г. – 1 304 000 руб., в 2018 г. образовался убыток в размере 443 000 руб.; таким образом, в 2016-2017 гг. наблюдается тенденция по уменьшению рентабельности организации.

Как указано конкурсным управляющим, в сравнительном аспекте наблюдается резкое увеличение пассивов должника в 2017 г. после взыскания денежных средств с должника в пользу одного из конкурсных кредиторов и последующее уменьшение в 2018 г., при условии, что на период уменьшения, задолженность перед  кредитором - заявителем не была оплачена; вместе с тем, на период 2017-2018 гг. активами должника являлись дебиторская задолженность, запасы и основные средств.

В условиях ограниченной информации о составе имущества и первичной документации, принимая во внимание имеющиеся документы и момент начала неоплатности, конкурсный управляющий делает вывод о возникновении признаков объективного банкротства в 1-2 квартале 2017 г., а именно после установления требований ООО «Контраст Арт»; обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 20.04.2017, после указанной даты возникли обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2017 в размере 2 299 173 руб. 14 коп., из которых 2 252 431 руб. 25 коп. сумма основного долга и 46 741 руб. 89 коп. - неустойка, перед ООО Торговый Дом «Уралгерметик» (рамочный договор поставки № 36 от 07.08.2014, последнее обязательство по поставленному товару возникло на стороне должника 02.03.2018 по УПД № 641) в размере 150 921 руб. 72 коп., из которых 148 125 руб. 22 коп. - основной долг, 2796 руб. 50 коп. – неустойка.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обороты должника, суммы его контрактов значительно превышали размер указанной кредиторской задолженности; на указанную конкурсным управляющим дату должник являлся действующим предприятием, активно вел хозяйственную деятельность; ООО «Строй Фасад» требования ООО «Контраст Арт» не признавало, полагало, что обязательства были исполнены ООО «Контраст Арт» ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Строй Фасад» понесло убытки, связанные с устранением недостатков в работе ООО «Контраст Арт» ответчиком на объектах по договору подряда, решение суда по иску ООО «Контраст Арт» вынесено 05.03.2018, отменено постановлением суда апелляционной инстанции 04.07.2018 с вынесением нового решения (дело № А76-41267/2017); 12.12.2018 ООО «Строй Фасад» был предъявлен иск к ООО «Контраст Арт» на сумму 7 252 769 руб. 38 коп., решением суда от 06.11.2019 по делу А76-41506/2019 иск был удовлетворен на сумму 39 795 руб. 47 коп.; иск ООО «ЕКАТЕРИНБУРГГОРСТРОЙ-ГАРАНТ» на сумму 8 257 675 руб. 14 коп. был подан 10.01.2018, ООО «Строй Фасад» был заявлен встречный иск на сумму 6 172 810 руб. 03 коп., решение по делу № А60-562/2018 вынесено 16.05.2018, вступило в законную силу 14.08.2018. ФИО6 было заявлено, что планировались расчеты по обязательствам за счет прогнозируемых доходов, имелся контракт на 170 млн. руб.

В качестве причины банкротства ответчиками названы разногласия с контрагентами ООО «Контраст Арт» и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГГОРСТРОЙ-ГАРАНТ», ответчики полагали, что ООО «Контраст Арт» не выполнило работы по ООО «ЕКАТЕРИНБУРГГОРСТРОЙ-ГАРАНТ», однако, в судебном порядке свою позицию отстоять не удалось.

С учетом изложенного на 20.04.2017 добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно установить признаки банкротства должника и обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве. Кроме того, недобросовестное наращивание кредиторской задолженности должником в условиях его банкротства из материалов дела не следует, не доказано, не установлена причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно учел, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Строй Фасад» 1 284 194 руб. 67 коп. и с ФИО2 в пользу ООО «Строй Фасад» 1 321 548 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-24896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                                Т.В. Курносова

 

                                                                                                     А.Г. Кожевникова