ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8878/2020

г.Самара

18 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмилк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу №А55-8878/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотницынский дрожжевой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Рязанская область, Сасовский район, п. Сотницыно, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, Пензенская область, г.Сердобск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотницынский дрожжевой завод» (далее - ООО «Сотницынский дрожжевой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продмилк» (далее -  ООО «Продмилк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 000 руб. (универсальный передаточный документ № 101 от 18.01.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 767 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Продмилк» в пользу ООО «Сотницынский дрожжевой завод» взысканы 94 185,37 руб., в том числе основная задолженность в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185, 37 руб. за период с 23.01.2020 по 08.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Продмилк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заявленное директором общества ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в Республике Беларусь, граница с которой закрыта. Кроме того, директор ООО «Продмилк» просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 ООО «Сотницынский дрожжевой завод» продал ООО «Продмилк» товар - дрожжи хлебопекарные прессованные «Премиум» (ТУ 9182-001-70350552-12), в количестве 3 000 кг по цене 25,83 руб. за 1 кг. + НДС 20%, на общую сумму 93 000 руб.

ООО «Сотницынский дрожжевой завод» по УПД №101 от 18.01.2020 передал ООО «Продмилк» товар на сумму 93 000 руб. (л.д. 16).

Однако, как указывает истец, обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не была выполнена.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (№45 от 27.02.2020) с требованием оплатить задолженность, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 13).

Неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты товара или его возврата на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 93 000 руб. удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 08.04.2020 в размере 1 185,37 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в этой части исковые требования также удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без удовлетворения заявленного директором общества ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору в общей сумме 94 185,37 руб., что не превышает 800 000 рублей. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч.6 ст.228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, которая содержит нормы об отложении судебного заседания.

 Что касается ознакомления с материалами дела, стороны вправе ознакомиться с ними на сайте суда в режиме ограниченного доступа (код доступа указан в нижней части определения суда), на что было указано в определении суда от 15 апреля 2020 года (пункт 3). Поэтому нахождение директора ответчика в Республике Беларусь не препятствовало ему ознакомиться с документами, представленными истцом, и подготовить свои возражения на них.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу предъявленных к ответчику исковых требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу №А55-8878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова