ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57278/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38045/2023) ООО «ЛИГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56- 57278/2023, принятое 

 

по иску  ООО «МАГНАТЕК-ПРО» 

к ООО «ЛИГА» 

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» с требованием: 

об обязании возвратить товары, переданные ответчику согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М 1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура № М0113-01 от 13.01.2023г.; 

о взыскании 22 866 609,22 руб. неустойки; 

о взыскании судебной неустойки в размере 341 503 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты исполнения судебного акта.

Решением суда от 28.09.2023 суд обязал ООО «ЛИГА» в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «МАГНАТЕК-ПРО» товары, согласно перечню, указанному в универсальных передаточных документах: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М 1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура № М0113-01 от 13.01.2023г.; с ООО «ЛИГА» в пользу ООО «МАГНАТЕК-ПРО» взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего исполнения решения; с ООО в пользу ООО «МАГНАТЕК-ПРО» взыскано 22 866 609 руб. 22 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 28.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал факт поставки. Указывает на то, что полученный товар был оплачен ответчиком. Также указывает на то, что полученный товар был арестован в рамках уголовного дела, как контрафактный, следовательно, возможность исполнения решения суда отсутствовала. Ссылается на то, что ответчиком было направлено письмо, содержащее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, которые не поступили в суд, повторно были направлены в электронном виде, но не рассмотрены судом. Полагает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

            В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «ЛИГА» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчику требуется время для сбора дополнительных доказательств, которые он собирается представить в апелляционный суд, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕК-ПРО» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (Покупатель) заключен Договор поставки Товара № МП0922/7. 

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю одноразовые электронные системы доставки никотина торговой марки ISOK (далее Товар), установленный настоящим Договором, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, приложениях к Договору. 

В соответствии с п.5.1. Договора Товар поставляется по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной или товарной накладной, или УПД (универсальный передаточный документ), цена включает в себя НДС 20%. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Товар поставляется на условиях отсрочки платежа до 90 (девяносто) календарных дней после даты поставки Товара Покупателю. Датой поставки Товара является дата Товарно-транспортных документов. 

В соответствии с условиями Договора Поставщиком произведена поставка Товара в полном объеме, получение Покупателем Товара подтверждается подписанными в день поставки УПД: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура №М0113-01 от 13.01.2023г. 

Согласно условиям Договора, оплата за Товар должна быть произведена в следующем порядке: 

по счет-фактуре № М1209-07 от 09.12.2022г. - 09.03.2023г. в сумме 7 461 663,73 руб. 

по счет-фактуре № М1230-04 от 30.12.2022г. - 30.03.2023г. в сумме 24 335 500,63 руб. 

по счет-фактуре № М0110-01 от 10.01.2023г. - 10.04.2023г. в сумме 136 185 184,64 руб. 

по счет-фактуре № М0113-01 от 13.01.2023г. - 13.04.2023г. в сумме 173 520 751,45 руб. 

Замечания со стороны Покупателя при приемке продукции не заявлялись.

Согласно п. 3.1. Договора в случае выявления несоответствия Товара действующим требования к качеству и безопасности, установленным законодательством РФ, Покупатель возвращает всю принятую партию Товара Поставщику. 

Пункт 4.2. Договора устанавливает обязанность Покупателя направить уведомление о возврате Товара не позднее, чем за 10 календарных дней до момента возврата. 

Уведомлений или претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, товар принят ответчиком в полном объеме, однако обязательства по оплате товара не исполнены.

11.04.2023 года ООО «МАГНАТЕК-ПРО» направило досудебную претензию в адрес ООО «ЛИГА» с установлением срока оплаты Товара в полном объеме до 15.04.2023 года. 

Согласно п. 7.4 Договора поставки Товара № МП-0922/7 в случае систематического неисполнения обязательств по данному контракту одной из сторон, настоящий контракт, может быть расторгнут в одностороннем порядке с официальным предварительным уведомлением другой стороны за 10 (десять) рабочих дней до момента его расторжения. Продавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий контракт предварительно уведомив Покупателя в письменной форме за 10 (десять) десять дней до предполагаемой даты расторжения. 

Поскольку ООО «ЛИГА» нарушило условия Договора поставки Товара № МП0922/7 от 23.09.2022 года в части неисполнения обязательств по оплате поставленного Товара, а также не выполнило требования, указанные в досудебной претензии от 11.04.2023 года, ООО «МАГНАТЕК-ПРО» на основании п.7.4 Договора поставки Товара № МП-0922/7 24.05.2023 года уведомило ООО «ЛИГА» о расторжении Договора поставки Товара № МП-0922/7 в одностороннем порядке. 

Таким образом, Договор поставки Товара № МП-0922/7 от 23.09.2022 года между ООО «МАГНАТЕК-ПРО» и ООО «ЛИГА» считается расторгнутым в одностороннем порядке с 07.06.2023 года. 

Согласно договору поставки товара от 23.09.2022 года отсутствуют условия, свидетельствующие о переходе права собственности на Товар Покупателю в момент передачи Товара Поставщиком по товарно-транспортным накладным, или товарной накладной, или универсального передаточного документа. 

16.06.2023 направило Ответчику требование о возврате Товаров, переданных Покупателю согласно перечню, указанному в счетах фактурах на общую сумму 341 503 100,45 руб.: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура №М0113-01 от 13.01.2023г. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. 

При отсутствии оплаты продавец может требовать возврата переданного товара и взыскания неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной до дня предъявления требования о возврате неоплаченного товара. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по оплате задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными в день поставки УПД: счет-фактура № М1209-07 от 09.12.2022г., счет-фактура №М1230-04 от 30.12.2022г., счет-фактура № МО 110-01 от 10.01.2023г., счет-фактура №М0113- 01 от 13.01.2023 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 22 866 609,22 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По п. 6.2. Договора поставки товара в случае невыполнения условий оплаты со стороны Покупателя, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 341 503 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Данный вывод подтверждается позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки  в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 сентября 2023 года по делу №  А56-57278/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева