ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10043/2020

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 ( лично , по паспорту), ФИО3 (по паспорту), от АО «Лестройреконструкция»: ФИО4 (доверенность от 28.01.2022),от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 14.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23931/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-10043/2020/сд.2 (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО5 к АО «Ленстройкомплектация»  о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, 

установил:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 заявление Компании принято к производству.

Определением от 24.09.2020   производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-477/2018.

Определением от 05.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022  , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022   утвержден план реструктуризации долгов гражданина. 

Конкурсный кредитор   ФИО5  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2015 № 168/15-П/1 и исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования АО «Ленстройкомплектация» в размере 4 780 534 руб. 85 коп.

Определением от 08.06.2023  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что судебные акты по делу №№2-477/2018 не являются преюдициальными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что должником  договор поручительства №168/15-П/1 не подписывался, что подтверждается представленной в материалы дела  заключением эксперта  от 14.11.2022.

По мнению подателя жалобы, поскольку данный договор  Камином В.А. не подписывался, договор является недействительным.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на то. что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2018 оснований для удовлетворении ходатайства ФИО3 о подложности договора  поручительства не установлено.

Компания полагает, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом   и следует  из материалов дела,   между АО «Ленстройкомплектация» (поставщик) и ООО «Трансстройматериалы» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов  от28.09.2015  № 168/15, по условиям договора поставщик  поставлял  товар общей стоимостью 20 308 594 руб. 06 коп.

Между АО «Ленстройкомплектация» и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства 28.09.2015 № 168/15-П/1, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед Обществом за исполнение покупателем  обязательств, вытекающих из договора поставки от 28.09.2015 № 168/15.

Покупатель оплатил  поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем    у покупателя образовалась задолженность перед АО «Ленстройкомплектация» в размере 4 918 944 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 № 2-477/2018 с ФИО3 в пользу Общества  взыскано 4 918 944 руб. 06 коп. задолженности, 37 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает ФИО5, от должника ей стало известно о наличии заключения эксперта №Э/12965-22, выполненного экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 14.11.2022, согласно которому подписи и расшифровки подписи ФИО3 в спорном договоре поручительства выполнена не ФИО3 а иным лицом. Указанное заключение выполнено экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании Постановления УМВД России по Выборгскому району.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор поручительства является незаключенным и недействительным,  ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Договор, признанный судом незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашений, а, следовательно, не может породить такие последствия.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В рассматриваемом случае в рамках гражданского дела № 2-477/2018 судом оценивались обстоятельства заключения договор поручительства 28.09.2015 №168/15-П/1, по результатам оценки которых решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 № 2-477/2018 удовлетворены исковые требования Общества к должнику о взыскании долга. Судом не установлено признаков ничтожности, мнимости (притворности) договора или незаключенности договора.

При этом, как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 № 2-477/2018, суд общей юрисдикции, проверял доводы ответчика о подложности договора поручительства.

Для проверки данных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания подложным доказательством спорного договора поручительства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка, что является недопустимым.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках настоящего обособленного спора участвующие в деле лица  не оспаривали сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того,  представленное в рамках настоящего дела заключение эксперта от  14.11.2022  №Э/1295-22  не содержит  однозначный вывод о неподписании должником спорного договора поручительства, выводы эксперта носят вероятностный характер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-10043/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Сереброва