АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5471/2025

Дело № А65-41707/2024

г. Казань

25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть им. В.Д. Шашина»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-41707/2024 

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть", общество, ответчик) о взыскании 412 350 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу №А65-41707/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО "Татнефть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы  общество считает, что суды обеих инстанций сделали неверный вывод, что предельно допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, установленная  Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 № 18 "О введении в действие предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в почвах Республики Татарстан", не является нормативом качества окружающей среды. Этот вывод не соответствует требованиям  законодательства об охране окружающей среды. 

ПАО "Татнефть" считает, что в Республике Татарстан действует норматив качества окружающей среды для почв по загрязняющему веществу "нефтепродукты", установленный указанным Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 N 18.

Общество также считает, что  выводы судов не соответствуют требованиям  законодательства о государственном контроле в Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора при проведении выездного обследования. ПАО «Татнефть» на которые указывало общество в ходе судебного заседания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 Управлению поступила информация о загрязнении почвы нефтесодержащей жидкостью по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, вблизи микрорайона Урсала на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523.

В тот же день истцом на основании задания N 350/ЗД от 23.07.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено выездное обследование по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, вблизи с.Урсала, на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523, для подтверждения достоверности поступивших сведений от 22.07.2024 о разливе нефтепродуктов на рельеф местности с попаданием на почву в результате разгерметизации трубопровода, принадлежащего ответчику. Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" осуществлен выезд на место ЧС, где составлен акт о невозможности отбора проб ввиду осуществления деятельности по ликвидации разгерметизации нефтепровода силами НГДУ "Альметьевнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, невозможности подъезда, ввиду активной деятельности спецтехники и видимого загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, о чем составлен акт выездного обследования от 22.07.2024  с приложением фототаблицы.

Управлением 24.07.2024  на основании задания N 350/ЗД от 23.07.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом было проведено выездное обследование по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, вблизи с.Урсала на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523. Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на земельных участках по географическим координатам 54.936943, 52.346523 для определения содержания загрязняющих веществ. Экспертами аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с использованием лопаты на глубине от 0 см до 50 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с загрязненных участков, о чем составлен акт выездного обследования от 24.07.2024, с приложением фототаблицы, протокол осмотра от 24.07.2024 с планом-схемой.

Филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были составлены протокол отбора проб № 52/24-П от 24.07.2024, протокол испытаний № 45/24-П от 12.08.2024.

Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.08.2023 № 40, установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве по показателю массовая доля нефтепродуктов: точка отбора № 1, глубина (0-5) см превышена в 5,57 раз; точка отбора № 1, глубина (5-20) см. превышена в 2,25 раз; точка отбора № 1, глубина (20-50) см. превышена в 7,46 раз.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов по рельефу местности с попаданием в почву загрязняющих веществ, по расчету истца, с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010, № 238 (далее Методика № 238), составил 412 350 руб.

Управление направило в адрес общества претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1); вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3). 

Эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 5 пункта14 статьи.46 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4 Правил возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2295, определение размера вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов, осуществляется исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В рассматриваемом случае, причинение вреда почвам в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами, разлив нефтепродуктов на рельеф местности с попаданием на почву в результате разгерметизации трубопровода НГДУ "Альметьевнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено истцом без задания, были исследованы судами и правомерно отклонены.

Закон №248-ФЗ и иные нормативно правовые акты не устанавливают обязательных требований к заданию, предусмотренному частью 2 статьи 57 Закона №248-ФЗ, в том числе по сроку проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае, выездное обследование не могло быть произведено 22.07.2024 по объективным причинам, указанным Управлением в акте обследования от 22.07.2024 и было произведено им 24.07.2024. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что существенных нарушений при проведении выездного обследования истцом допущено не было, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать документы выездного обследования недействительными либо нарушающими положения Закона № 248-ФЗ

Кроме того, судами также обоснованно отклонен довод Общества  о нарушении истцом при расчете размера вреда, причиненного почвам, Методики № 238, как и ссылка ответчика на необходимость при исчислении размера вреда, причиненного почвам, в качестве норматива качества окружающей среды должен быть применен норматив предельно допустимой концентрации, установленный Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 №  18

Согласно пункту 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где СЗ - степень загрязнения, рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества нан сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида

Поскольку норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) не установлен, Управление обоснованно применило значение фоновых (незагрязненных) проб.

Кроме того, целью нормативов качества окружающей среды является обеспечение благоприятной окружающей среды, а целью гигиенических нормативов является обеспечение безопасности человека.

Таким образом, при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, в качестве показателя Хн (норматив качества окружающей среды) нельзя применять гигиенические нормативы, поскольку они установлены, с целью обеспечения безопасности человека, а не благоприятной окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 N 18, на которое сослался Общество, установлен гигиенический норматив - предельно-допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, а не норматив качества окружающей среды для почв.

При этом окружающая среда оценивается по экологическим показателями (физические, химические, биологические и иные показатели, которые оценивают качество природных сред, биоразнообразие и уровень загрязнения в целом (норматив качества окружающей среды).

Среда обитания человека, в свою очередь, оценивается гигиеническими (санитарными) нормативами (ПДК (предельно допустимая концентрация), ПДУ (допустимые уровни воздействия) ОДК (ориентировочно допустимая концентрация), установленными для непосредственной защиты здоровья человека. 

Довод ответчика о том, что им проводятся работы в соответствии с утвержденным проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель, что влечет полное возмещение причиненного вреда почвам, судами исследован и отклонен.

Возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Вместе с тем, такое решение в материалы дела не представлено.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи.78 Закона об охране окружающей среды).

Судами установлено, что работы по рекультивации земель не завершены, предусмотренных Правилами акта о рекультивации земель и обязательных приложений к этому акту, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил (пункт 15 Правил).

Представленный ответчиком проект рекультивации нарушенных земель с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления не согласован, в связи с чем не принят судом как ненадлежащее доказательство.

Собранными Управлением по делу доказательствами подтверждается наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А65-41707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             Р.Р. Мухаметшин