﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34776/2019

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: Самарцева А.А. по доверенности от 07.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Гора»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А43-34776/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора»

(ОГРН: 1145248002778, ИНН: 5248038376) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф билдинг»

(ОГРН: 1175275048101, ИНН: 5260444494) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф билдинг» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Проектстройконсалтинг», далее – ООО «Скиф билдинг») о взыскании 1 232 071 рубля 43 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.11.2017 по 27.11.2019, и 1 232 071 рубля 43 копеек неустойки, начисленной с 01.11.2017 по 09.07.2020 по договору аренды от 12.09.2017 № 333.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 508 120 рублей долга, возникшего с февраля 2018 года по 27.11.2019, 272 389 рублей 84 копейки неустойки, начисленной с 01.11.2017 по 09.07.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гора» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что суды неверно истолковали условие договора о периоде, за который начисляется арендная плата. Согласно пункту 1.4 договора стороны согласовали арендную плату в размере 23 400 рублей за 14, а не 30 дней, как посчитали суды. При отсутствии доказательств чрезмерности договорной неустойки суды неправомерно снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Гора» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «Скиф билдинг» (арендатор) заключили договор аренды 12.09.2017 № 333, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок с компонентами в соответствии с перечнем стойки телескопические 2.9 – 4.5 м в количестве 260 штук, а арендатор – своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 1.1 договора, приложение 1 к договору).

Срок аренды оборудования – 30 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора арендная плата установлена в сумме 23 400 рублей за 30 дней и перечисляется арендодателю в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Объекты найма переданы арендатору по акту от 12.09.2017. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично.

Суды двух инстанций исходили из того, что стороны представили оригиналы договора от 12.09.2017 № 333, содержащие рукописные исправления в пункте 4.1. При этом исправление в периоде, за который начисляется арендная плата, идентично в обоих экземплярах договора – 30 дней, и удостоверено подписью одного и того же лица, тогда как исправление суммы арендной платы с 23 400 рублей на 32 400 рублей содержится лишь в экземпляре, представленном истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что при подписании договора стороны согласовали период начисления арендной платы (за 30 дней) и отсутствие доказательств принятия ответчиком условий договора в редакции, содержащей исправления истца в части размера арендного платежа (32 400 рублей).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами стоимости арендной платы в сумме 23 400 рублей за 30 дней.

Доказательств согласования сторонами четырнадцатидневного периода, за который начисляется арендная плата, ООО «Гора» не представило, а потому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании иной суммы задолженности и неустойки.

Довод истца о незаконном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Гора» в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в сумме 508 120 рублей, а также пеней в размере 272 389 рублей 84 копеек.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А43-34776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов