АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42567/19

г. Уфа

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратура Республики Башкортостан (ОГРН 1030203899395)

к 1) Администрация муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060247000010)

2) СПК имени Ленина (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО СТЕРЛИБАШЕВСКОМУ РАЙОНУ (ОГРН 

<

***>)

о признании отдельных положений договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 удостоверение  ТО № 271646        

от ответчика (1) – ФИО3  по доверенности №51 от 15.01.2020г. диплом   ВСВ№ 0992709 выдан  09.08.2004. г. г. Москва "Московский психолого- социальный институт"

от КУС МИНЗЕМИМУЩЕСТВА РБ ПО СТЕРЛИБАШЕВСКОМУ РАЙОНУ - ФИО3  по доверенности № 3 от 04.02.2020г.

от ответчика (2) – не явились, извещены   

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд РБ с иском о признании недействительными (ничтожными) п.5.1.5 и п. 5.3.2 договоров аренды земельных участков № 131-2018 от 21.05.2018, № 132-2018 от 21.05.2018, № 133-2018 от 21.05.2018, № 134-2018 от 21.05.2018, №135-2018 от 21.05.2018, №136-2018 от 21.05.2018, заключенных между Администрацией муниципального района Стерлибашевского района Республики Башкортостан по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района.

           Истец заявил об отказе от   заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) п.5.1.5 договоров аренды земельных участков: 

№ 131-2018 от 21.05.2018,         № 132-2018 от 21.05.2018, 

№ 133-2018 от 21.05.2018,        № 134-2018 от 21.05.2018, 

№135-2018 от 21.05.2018,       №136-2018 от 21.05.2018, заключенных между Администрацией муниципального района Стерлибашевского района Республики Башкортостан по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района.

              Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ с вынесением отдельного определения.

Ответчик (1) исковые требования не признал.

Ответчик (2)  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:43:050703:58, 02:43:050703:62,02:43:050703:63, 02:43:050703:61,

02:43:050703:60, 02:43:050703:59, расположенных по адресу: РБ, Стерлибашевский район, Янгурчинский сельсовет, с. Турмаево, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 08.05.2018 аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Стерлибашевского района РБ (далее - СПК им. Ленина).

Принимая во внимание вышеуказанные 21.05.2018 между администрацией муниципального района Стерлибашевский район РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и СПК им. Ленина заключены договора №№ 131-2018, 135-2018, 136-2018, 134-2018, 1332018,132-2018 аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами соответственно 02:43:050703:58,02:43:050703:62, 02:43:050703:63,02:43:050703:61, 02:43:050703:60, 02:43:050703:59, расположенных по адресу: РБ, Стерлибашевский район, Янгурчинский сельсовет, с. Турмаево, для сельскохозяйственного производства.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на указанные земельные участки проведена государственная регистрация права аренды, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН: 02:43:050703:58-02/151/2018-1 от 20.07.2018, 02:43:050703:62-02/151/2018-1 от 20.07.2018, 02:43:050703:63-02/151/2018-1 от 30.07.2018,  02:43:050703:61-02/151/2018-1 от20.07.2018, 02:43:050703:60-02/151/2018-1 от 20.07.2019, 02:43:050703:59-02/151/2018-1 от 20.07.2018.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок аренды устанавливается с

21.05.2018 по 20.05.2067.

21.05.2019 Согласно пункту 5.3.2 договоров предусматривает право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления.

          Оспариваемый договор аренды, по мнению истца, содержит условия, противоречащие законодательству и, полагая, что положения п. 5.3.2. договоров аренды земельного участка, не соответствуют действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, в отзыве указали, что СПК имени Ленина заявлением обратился в Администрацию муниципального района Стерлибашевский район о предоставлении в аренду на 49 лет земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:43:050703:58, 02:43:050703:59, 02:43:050703:60, 02:43:050703:61, 02:43:050703:62, 02:43:050703:63 для сельскохозяйственного производства.

Комитетом по управлению собственностью Стерлибашевского района 12.03.2018 размещено на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды вышеуказанных земельных участках, на условиях указанные в извещении.

По итогам приема, регистрации заявок от 08.05.2018 аукцион признан несостоявшимся, по причине подачи единственной заявки.

Тем не менее, в соответствие со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации договора аренды земельных участков, указанных в извещении от 12.03.2018 года заключены с единственным  участником - СПК имени Ленина, на условиях, опубликованных в извещении о проведении торгов от 12.03.2018.

СПК им. Ленина считает, что  поскольку торги признаны не состоявшимися, то претензии, предъявленные Прокурором Республики Башкортостан к СПК имени Ленина в качестве ответчика, предъявлены не надлежащему лицу.

              Ответчик заявил также, что поправки в Гражданский кодекс РФ, в частности пункт 7 статьи 448 ГК РФ, принятые Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, вступили в силу с 01 июня 2018г., тогда как извещение по проведению торгов по предоставлению земельных участков опубликованы на официальном сайте Российской Федерации 12 марта 2018г., а договоры аренды, указанные в исковом заявлении, заключены с СПК имени Ленина 21 мая 2018.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Настоящие требования заявлены прокурором по недействительности отдельных условий договоров земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду по итогам аукциона  с разрешённым использованием – скотоводство.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорного договора), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предоставленный в аренду по итогам аукциона земельный участок имеет разрешенное использование - для скотоводства. Заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции). Таким образом, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Приведенное ограничение направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Федеральным законом № 212 ФЗ от 26.07.2017 (начало действия с 01.06.2018) в ч.7 ст. 448 ГК РФ внесены изменения, не касающиеся предмета спорных правоотношений, в частности в общую конструкцию статьи добавлена строка следующего содержания: «За исключением требований по денежному обязательству».

Доводы ответчика о приоритете положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ являются необоснованными. 

Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Довод ответчика о том, что на него не распространяются положения ч.7 ст. 448 ГК РФ, так как он не является победителем аукциона, а договор с ним заключен как единственным участником торгов, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В пункте 2 ст. 39.6 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

На спорные правоотношения п.2 ст.39.6 ЗК РФ не распространяется, в связи с чем ответчик и участвовал в открытом аукционе.

Таким образом, приобретение права аренды на данные земельные участки для ответчика возможно только путем участия в торгах, отсутствие других участников аукциона не свидетельствует о предоставлении земельного участка в отсутствии проведения процедуры торгов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика 2 - СПК имени Ленина, в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Администрация муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан,  и прокурора от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, при этом суд исходит из расчёта по 3000 руб. по каждому требованию(т.е. если бы первый ответчик небыл освобождён от уплаты государственной пошлины, то расчёт был бы именно такой - по 3000 руб. с каждого ответчика по каждому требованию).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3.2 договора аренды земельного участка № 131-2018 от 21.05.2018, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района РБ.

         Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3.2 договора аренды земельного участка № 132 -2018 от 21.05.2018, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района РБ.

           Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3.2 договора аренды земельного участка № 133-2018 от 21.05.2018, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района РБ.

            Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3.2 договора аренды земельного участка № 134-2018 от 21.05.2018, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района РБ.

          Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3.2 договора аренды земельного участка № 135-2018 от 21.05.2018, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района РБ.

       Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3.2  договора аренды земельного участка № 136-2018 от 21.05.2018, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлибашевскому району и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Стерлибашевского района РБ.

           Взыскать с СПК имени Ленина (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Е.Г. Воронкова